Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Eglei Valinčienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, kaltinamajam M. B., nukentėjusiajam S. G., jo atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas darbo biržoje, teistas 2014-08-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal BK 138 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui, o būtent: 2015-12-07, 23.00 val. S. G. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui, kartą ranka sudavė S. G. į galvos sritį, taip dėl muštinės žaizdos dešinės ausies kaušelio srityje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatą, o dėl kraujosruvų abiejų akių vokuose ir obuoliuose, muštinės žaizdos kairės akies viršutinio voko srityje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairėje akiduobės išorinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko, kairio viršutinio žandikaulio viršutinės - priekinės sienelės, abipusių nosikaulių lūžimų nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam S. G. sveikatą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą M. B. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo parodė, kad įvykio dieną, 2015 12 07 su D. A. nukentėjusio namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai iš S. G. pirko valtį, dėl to išgerti pasiūlė pats nukentėjęs. Sėdint prie stalo S. G. lengvai sudavė, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Vėliau nukentėjęs pradėjo klausinėti kas jis toks, ko atvyko į jo namus, pats atsakė, kad eina namo, tada S. G. sudavė jam smūgį ranka į veido sritį, tada iš karto sudavė S. G. atgal, po smūgio šis pargriuvo. Tuo metu D. A. buvo kambarį. Po to su D. A. išėjo namo. Suvartotas alkoholis įtakos veiksmams neturėjo, smūgiavo S. G. gindamasis nuo nukentėjusio veiksmų. Civilinį ieškinį pripažįsta dalinai, mano, kad nukentėjęs nepatyrė tokios turtinės žalos kokios reikalauja, neturtinę žalą taip pat nurodo per didelę.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2015 gruodžio 7 d. kaltinamajam pardavė valtį, pasiūlė ta proga atšvęsti. Kaltinamasis su D. A. atsinešė alaus, begeriant bendravo, ginčijosi, apie 10 val. vakaro nuėjo pažiūrėti pečių, grįždamas pajuto smūgį, sekančią dieną atsigavo Kauno klinikose. Smūgį į veido sritį pajuto koridoriuje eidamas iš katilinės, matė, kad trenkė M. B., daugiau žmonių koridoriuje nebuvo. Prieš tai gal kažkoks ginčas ir vyko. Sėdint prie stalo pats gal ir mosikavo rankomis, tačiau mano, kad rankomis prie M. B. prisilietęs nebuvo. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37), jog dėl išgerto alkoholio kiekio savo sužalojimo aplinkybių neprisimena ir paaiškinti negali, teigė, kad grįžęs iš Klinikų visų aplinkybių neprisiminė, tačiau šiuo metu atsimena kas sudavė smūgį. -Civilinį ieškinį reiškia 4199.13 Eur sumai. Nurodė, kad dėl patirtos turtinės žalos pateikė dokumentus, tuo metu buvo verslo veiklos pradžia, 2015 11 26 įsigijo verslo liudijimą ir bandė verstis prekyba, pirko naujų prekių, gruodžio mėnesį prekių apyvarta būna didelė, pavasarį suprastėja. Iki įvykio dalį prekių pardavė, liko neparduota už 900 Eur, viso įgijo už 1115 eurų sumą, prekės naujos, sezoninės. Jo darbo dienos uždarbis 362 eurai, prekes parduoda 100 procentų antkainiu, per 5 dienas pardavė prekių už 1110 eurų. Neturtinę žalą vertina 4000 eurų, kadangi patyrė skausmą, negalėjo užmigti, šiuo metu suprastėjusi klausa, nerimauja dėl ateities.

Liudytojas D. A. parodė, kad įvykio metu su kaltinamuoju ir nukentėjusiu, pastarojo namuose gėrė alkoholinius gėrimus, valties pardavimo kaltinamajam proga. Begeriant S. G. pradėjo konfliktą, kabinėjosi prie M. B., klausinėjo jo, kas jis toks, iš kur, iš pradžių nukentėjusį nuramino, tačiau vėliau šis sudavė ranka kaltinamajam į galvos sritį, tada prasidėjo grumtynės. Kaltinamasis su nukentėjusiu grūmėsi koridoriuje, pats išsigando ir išbėgo į lauką. Po to grįžo atgal, tuo metu kaltinamasis su nukentėjusiu dar grūmėsi koridoriuje. Tada vėl išėjo į lauką, po to vėl grįžęs pamatė kaip M. B. trenkė S. G. į galvos sritį, po smūgio šis nukrito koridoriuje ant grindų. Tada vėl išėjo į lauką, kur atėjo ir kaltinamasis. Tada pats užėjęs į namo vidų pamatė gulinti nukentėjusį, jam iš galvos srities bėgo kraujas. Klausė kaltinamojo ką šis padarė, tačiau šis tylėjo, buvo išsigandęs, nuėjo namo. Tada paskambino numeriu 112 iškvietė pagalbą. Kaltinamasis fiziškai stipresnis už nukentėjusį.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta tiksli kaltinime nurodytos veikos vieta- adresu (duomenys neskelbtini) matyti, jog bendroje virtuvės –koridoriaus patalpoje fiksuotos dėmės panašios į kraujo(b.l. 7-10).

2015-12-30 Specialisto išvada G 1061/2015 (09), nustatyta, kad S. G. konstatuota muštinė žaizda dešinės ausies kaušelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei kraujosruvos abiejų akių vokuose ir obuoliuose, muštinės žaizdos kairės akies viršutinio voko srityje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko, kairio viršutinio žandikaulio viršutinės - priekinės sienelės, abipusių nosikaulių lūžimai, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. S. G. konstatuoti kraujosruvos abiejų akių vokuose ir obuoliuose, muštinės žaizdos kairės akies viršutinio voko srityje, vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, kairės akiduobės išorinės sienelės, kairio skruostikaulio lanko, kairio viršutinio žandikaulio viršutinės - priekinės sienelės, abipusių nosikaulių lūžimai galėjo būti padaryti suduodant ranka, o muštinė žaizda dešinės ausies kaušelio srityje- galimai nukentėjusiajam krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais (b.l. 68-69).

2015-12-23 specialisto išvada Nr. G 1033/2015(09), nustatyta, kad įtariamajam M. B. konstatuotas nubrozdinimas nosies gale, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimas galėjo būti padarytas 2015 12 07, kietu buku bukabriauniu daiktu, vienu poveikiu. (b.l. 83).

Kaltinamasis M. B. neneigia, kad sudavė smūgį nukentėjusiam, nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, tačiau savo veiksmus aiškino kaip gynybinius nuo pradėto puolimo.

Nukentėjęs ir kaltinamasis skirtingai nurodo įvykio aplinkybes ir eigą. Teismas konstatuoja, kad nukentėjęs nebuvo nuoseklus parodydamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, iš pradžių teigęs, kad įvykio aplinkybių visiškai neprisimena, teisme aiškino, kad smūgį iš esmės nesant jokios priežasties sudavė kaltinamasis. Tokiai nukentėjusio nurodytai įvykio eigai prieštarauja tiek kaltinamojo, tiek liudytojo D. A. parodymai. Kaip nustatyta byloje, liudytojas D. A. neturi jokios priežasties ar motyvo neteisingai parodyti apie įvykio aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymų teisingumu, todėl nustatydamas faktines aplinkybes jais vadovaujasi. Kaltinamojo parodymai dalyje dėl būtinosios ginties situacijos vertintini kaip siekimas švelninti padėtį. Vertinant liudytojo D. A. parodymus apie smurto panaudojimo aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo būtinosios ginties situacija. Kaip matyti iš jo parodymų, konfliktinę situaciją pradėjo nukentėjęs S. G., būdamas neblaivus kabinėjosi prie kaltinamojo, jam smūgiavo, tačiau po šių nukentėjusio provokuojančių veiksmų prasidėjo abipusės grumtynės, kurios tęsėsi pakankamai ilgą laiko tarpą, kaip nustatyta liudytojo D. A. parodymais kaltinamasis yra aiškiai stipresnis, tai akivaizdu ir vizualiai iš kaltinamojo bei nukentėjusio sudėjimų, vertinant D. A. parodymais nustatytą konflikto eigą, teismas sprendžia, kad smūgio, kuriuo padarytas sveikatos sutrikdymas, metu nebuvo jokio akivaizdaus ir realaus puolimo bei kaltinamajam reikalo gintis, vyko nukentėjusio išprovokuotos abipusės muštynės, kilusios išgertuvių metu.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei M. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog dėl jo tyčinio smurtinio veiksmo S. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Faktinis kaltinamojo smurtinis veiksmas, neabejotinai įrodo, kad jis žmogaus sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį , numatė pavojingas visuomenei pasekmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamai veikai įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio elgesys, teismas taip pat pripažįsta lengvinančia atsakomybę aplinkybe, kad savo noru atlygino žalą dėl nukentėjusio gydymo. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

S. G. anksčiau teistas, tačiau nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje nebaustas, atlygino nukentėjusio gydymo išlaidas, kas rodo, kad suprato savo poelgio netinkamumą stengiasi švelninti pasekme. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes bei jų reikšmę, teismas sprendžia, kad nors veika ir padaryta recidyvisto, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo jam turi būti skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys atlygintas. Priimtinas atsisakymas nuo ieškinio.

Nukentėjęs S. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 eurų neturtinės žalos ir 4199.13 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 41-57).

Remiantis CK 6.263 str. žalą padarytą asmeniui, turtui, už ją atsakingas asmuo privalo atlyginti. Remiantis CK 6.249 žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų nukentėjęs įgijo verslo liudijimą, bei nurodo, kad per penkias darbo dienas (remiantis pardavimais) uždarbio vidurkis yra 362 eurai per dieną, per likusias devynias dienas kurias būtų vykdęs veiklą būtų uždirbęs viso 3258 eurus. Taip pat turi būti priteista neparduotų prekių vertė – 900 eurų bei suma skirta verslo liudijimui įgyti. Teismas pripažįsta, kad nukentėjęs negalėjo pilnai pasinaudoti įgytu verslo liudijimu bei dėl to turėjo nuostolių, todėl šiuo atveju pagrįstas reikalavimas priteisti 41,13 eurų pinigų sumą išleistą jam įgyti. Tačiau teismas sprendžia, kad nukentėjęs nepagrįstai nurodo kaip patirtus nuostolius 3258 ir 900 eurų sumas. Paties nukentėjusiojo paaiškinimais nustatyta, kad įgytos prekės naujos bei liko jo žinioje, tai yra ir šiuo metu turi piniginę vertę, nėra jokio pagrindo teigti, kad jos neparduotos tik dėl kaltinamojo veiksmų, bei teigti, kad nėra ir nebuvo galimybės investuotas į prekes lėšas susigrąžinti tęsiant suplanuotą veiklą. Nukentėjęs nepateikė jokių duomenų kokie yra kiti veiklos kaštai, tai yra išlaidos transportui, turgavietės mokesčiams ir pan. Nepagrįstai prekių dienos pardavimo vertę įvardino kaip savo uždarbį(pajamas) net neatskaičiuodamas prekių įgijimo kainos, todėl šiuo atveju prašoma priteisti dienos pardavimo pajamas kaip negautą pelną visiškai nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad nėra neabejotinai patvirtinta ir įrodyta, jog nukentėjęs patyrė tokio dydžio nuostolius, atsižvelgiant į nurodytą civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas įrodytoje dalyje, priteisiant ieškovo naudai 41,13 eurų išlaidas turėtas dėl verslo liudijimo įgijimo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais, pasikėsinus į žmogaus sveikatą. Žmogaus sveikata, yra aukščiausia vertybė, todėl išgyvenimai, sukelti dėl šių asmeniui svarbių dalykų, yra ypač dideli. Kaltinamasis yra sveikas, galintis dirbti, pakankamai jauno amžiaus. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, jam buvo sutrikdyta sveikata, be to, patyrė ir nepatogumus bendruomenėje dėl tam tikrą laiko tarpą likusių žymių veide. Tačiau teismas įvertinęs, kad yra nustatyta, jog pats nukentėjęs išprovokavo konfliktą, girtaudamas su nepažįstamu kaltinamuoju, vertinant teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, laikytina, kad prašoma priteisti 4000 eurų dydžio neturtinė žala neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nukentėjusio civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai priteisiant jo naudai 1500 eurų neturtinės žalos.

Vadovaujantis BPK 105 str. 103 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusio naudai priteistinos 100 eurų turėtos išlaidos advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti( b.l. 43), turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą – 41,13 eurų S. G., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 12 09 iki 2015 12 10, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Priimti Valstybinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

S. G. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jo naudai 1500 eurų neturtinės žalos ir 41 eurą 13 centų turtinės žalos iš M. B..

Priteisti iš M. B. 100 eurų S. G. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Kazlų Rūdos PK saugomus du stiklinius butelius, tris plastikinius alaus butelius, šluostę su mėginiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.