- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- A-858-2768-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02051-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Irmantas Jarukaitis (pran.), Dainius Raižys
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- E. E.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stebulė“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),
dalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei D. P.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. E. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – UAB „Stebulė“) dėl rašto panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. E. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą skundu (t. I, b. l. 1-8), prašydamas:
1) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 9 503 litų žalai atlyginti, 363 litų išlaidų dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, 250 litų išlaidų dėl padarytos žalos vertinimo ir 57,43 išlaidų dėl pažymos apie hidrometeorologines sąlygas gavimo;
2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyriaus 2011 m. rugpjūčio 30 d. atsakymą Nr. A51-31992(2.9.3.19-UK2);
3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, jog 2011 m. liepos 21 d. apie 16.40 val. ant jam priklausiusio lengvojo automobilio „Volvo S80“, leistinoje vietoje pastatyto asfaltuotos gatvės krašte prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, užvirto nulūžęs medis ir buvo padaryta žala pareiškėjo turtui. Antstolis 2011 m. liepos 22 d. konstatavo faktines aplinkybes, susijusias su medžio nulūžimo faktu, automobiliui padarytą žalą ir medžio korozijos faktą, t. y. medžio kamieno supuvimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iasis policijos komisariatas 2011 m. liepos 28 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarime nustatyta, kad apie 16.40 val. ant automobilio užgriuvo gretimai stovėjęs medis, o medžio kamienas buvo visiškai išpuvęs. UAB „Verlita“ 2011 m. liepos 27 d. automobilio vertinimo ataskaitoje VER0118 nustatyta, kad automobilio atstatymas yra ekonominiu požiūriu netikslingas, automobilio rinkos vertė nustatymo dieną – 14 000 litų, likutinė vertė – 4 597 litų.
Nurodė, jog pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, veikiančiai Vilniaus miesto savivaldybės vardu, pateikė 2011 m. liepos 28 d. pretenziją, kuria prašė atlyginti žalą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyrius 2011 m. rugpjūčio 30 d. pateikė atsakymą į pareiškėjo pretenziją ir nurodė, kad žala negali būti atlyginama. Pažymėjo, jog pareiškėjas 2011 m. rugsėjo 6 d. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir pardavė automobilį už 4 500 litų. Pareiškėjas rinko reikiamą informaciją ir gavo 2011 m. rugsėjo 22 d. pažymą apie hidrometeorologines sąlygas Nr. (5.58.22)-B8-1453, 2011 m. rugsėjo 23 d raštą Nr. (6.42)2-5088 „Dėl informacijos pateikimo“, 2011 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. SR-1041 „Dėl informacijos pateikimo“.