- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-27
- Bylos Nr.
- eI-9693-580/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03319-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Atsakovas
- J. V., A. V.
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro
- Advokatai
- Jurgita Šakalienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimą atsakovams A. V. ir J. V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašo priteisti iš atsakovų A. V. ir J. V. 281,28 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos bei 28,96 Eur dydžio išlaidas, patirtas dėl skundo surašymo ir pateikimo teismui.
Paaiškino, kad atsakovai nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą Druskininkų savivaldybėje adresu: (duomenys neskelbtini) , todėl turi mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Sutartis su A. V. ir J. V. dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminiais aktais.
Pareiškėjui pavesta administruoti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą. Atsakovai nesumokėjo 281,28 Eur vietinės rinkliavos, susidariusios per laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2012-09-30. Jiems kartą per ketvirtį buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl skolos, susidariusios nesumokėjus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Remiantis Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 punktas įtvirtina, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybių institucijoms pavesta organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą. Druskininkų savivaldybės taryba 2007-12-20 sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Nuostatai privalomi Druskininkų savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto turintiems fiziniams ir juridiniams asmenims, jie skelbiami interneto tinklapyje www.aratc.lt. Nuostatų 10, 11 ir 16 punktais pareiškėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras parengia mokėjimo pranešimą apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamąjį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras formuoja sąskaitas už komunalinių atliekų tvarkymą ir teikia mokėtojams.
Įgyvendindamos principą „teršėjas moka“, savivaldybės nustato tokias vietines rinkliavas už atliekų surinkimą ir tvarkymą arba tarifus už atliekų tvarkymo paslaugas, kad gaunamos pajamos padengtų visas atliekų tvarkymo sistemos išlaidas, įskaitant atliekų šalinimo įrenginių uždarymą ir jų priežiūrą po uždarymo. Vadovaujantis Nuostatų 33 punktu, Druskininkų savivaldybės taryba turi teisę nustatyti vietinės rinkliavos lengvatas, tačiau atsakovų atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos taikymo.
Reikalaujant iš atsakovų sumokėti mokėtiną vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, o jos nesumokėjus – ruošiant dokumentus teismui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, pareiškėja turėjo išlaidų, susijusių su mokėjimo pranešimų, įspėjimų siuntimu, pareiškimo rengimu bei pateikimu teismui, kurias prašo priteisti iš A. V. ir J. V..
Pareiškėjos UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pareiškėjai buvo pranešta tinkamai. Kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės ir priimti sprendimą nenustatyta, todėl ji nagrinėta UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovai A. V. ir J. V. prašė pareiškėjos pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovų nuomone, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą galima ir turi būti tiesiogiai siejama su asmeniu, kuris naudojasi šia viešąja paslauga, t. y. atliekų turėtoju. Paaiškino, kad A. V. ir J. V. gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), nusipirko 2005-10-05, o 2012-09-20 šį nekilnojamąjį turtą pardavė. Nuo 2005-10-05 iki 2012-09-20 atsakovai turimą turtą tik valdė ir disponavo juo, tačiau nesinaudojo. Atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas, t. y. nekilnojamojo turto savininkas, dėl kurio naudojimo susidaro atliekos. Nesinaudojant turimu turtu, nesusidaro ir atliekos.
Pažymėjo, kad mokėjimo pranešimai iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio už vietinę rinkliavą buvo adresuoti adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. pagal nekilnojamojo daikto vietą, bet ne deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Tik nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio mokėjimo pranešimai buvo adresuojami pagal A. V. ir J. V. gyvenamąją vietą. Tvirtina, kad Druskininkų savivaldybė ir pareiškėjas netinkamai vykdė vietinės rinkliavos mokėtojų registravimo organizavimą bei tvarkymą ir pažeidė Nuostatų 11, 12 ir 15 punktus, Druskininkų savivaldybės tarybos 2007-03-21 sprendimu Nr. T1-63 patvirtintų Druskininkų savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 13 ir 61 punktus, Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 7 ir 10 dalų nuostatas, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnį bei gero viešojo administravimo imperatyvą.
Atsakovams kyla klausimas, kokias paslaugas jiems teikė atliekų tvarkytojas, jeigu nesinaudojant nurodytu turtu, nesusidarė atliekų, kurias reikėtų šalinti. A. V. ir J. V. nuomone, būtų tikslinga susipažinti su sutartimis, sudarytomis, tarp Druskininkų savivaldybės administracijos ir atliekų tvarkymo paslaugos teikėjų t. y. UAB „Druskininkų komunalinis ūkis“ ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, kurie teikė paslaugas pagal sutartyje nustatytas sąlygas, kad būtų galima įvertinti, iš kokių dalių susideda minėtų subjektų veikla, jos turinys.
Teismo posėdyje atsakovai palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl asmenų pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kai jie negyvena nuosavybės teise priklausančiame objekte.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas. Šio įstatymo 25 straipsnyje, reglamentuojančiame savivaldybių funkcijas, nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktą, savivaldybės tarybai suteikta teisė savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
Druskininkų savivaldybės tarnyba 2007-12-20 sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus. Nuostatų 2 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava – tai Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš šių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys ir disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje. Tai reiškia, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Druskininkų savivaldybės teritorijoje, t. y. atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2011-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, 2012-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012), kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymą dydis būtų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį šių atliekų kiekį (2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008-07-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012-05-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012; 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Minėtoje nutartyje taip pat buvo pažymėta, kad konteinerio turėjimas ar neturėjimas nedaro įtakos pareigai mokėti vietinę rinkliavą. Atsakovų argumentai dėl to, jog jie savo nekilnojamuoju turtu nesinaudoja ir atliekų nesusidaro, nepaneigia pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad atsakovai ginčui aktualiu laikotarpiu atitiko Nuostatų 3 punkto sąlygas ir yra šio teisės akto prasme laikomi atliekų turėtojais ir vietinės rinkliavos mokėtojais, nėra, kadangi šio statuso nustatymui reikalingas tik nuosavybės objekto turėjimo faktas. A. V. ir J. V. nuosavybė įregistruota Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centre atsakovų vardu iki 2012-09-20 buvo registruoti statiniai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Būdami atliekų turėtojais, atsakovai turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Atsakovai nuo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo galėjo būti atleidžiami tik teisės aktų nustatyta tvarka. Nuostatų 33 punkte įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato savivaldybės taryba. Druskininkų savivaldybės taryba 2008-04-22 sprendimu Nr. T1-118 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatas. Nuostatų 30 punktas numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Savivaldybės taryba. Lengvatos suteikiamos tik asmenims, kurių nekilnojamojo turto teritorija yra sutvarkyta vadovaujantis Druskininkų savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimu Nr. T1-207 patvirtintomis Druskininkų savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklėmis, o asmenims, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems netinkamą naudoti/gyventi ar fiziškai sunaikintą nekilnojamo turto objektą, tik užsandarinus pastatą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų kreipęsi su prašymu į pareiškėją ir pateikę minėtame akte nurodytus dokumentus. Jų atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl lengvatos taikymo. Teismas savo iniciatyva A. V. ir J. V. negali taikyti lengvatos, kadangi nėra įvykdyta lengvatos suteikimo procedūra.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras 2008-08-13 sudarė vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą, kuriame paskaičiavo 153 Lt rinkliavą už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-09-30, 2009-08-03 sudarė vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą, kuriame apskaičiavo 357 Lt skolą, 2010-07-28 vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime apskaičiavo 612 Lt skolą, 2011-08-08 vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime – 816 Lt skolą, 2012-02-08 vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime – 918 Lt skolą, 2012-08-09 vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime – 1 020 Lt skolą, 2013-08-05 vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime – 1 224 Lt skolą, o 2015-03-24 vietinės rinkliavos mokėjimo pranešime – 281,28 Eur skolą. 2015-04-10 pareiškėjas atsakovui A. V. išsiuntė įspėjimą Nr. S-12044770, kuriame prašė sumokėti 281,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio bylose yra nurodęs, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali būti išieškomi mokesčiai (taip pat ir rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y. šios teisės normos tarpusavyje sąveikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis (2012-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012-10-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015-09-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A1785-575/2015).
Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.
UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo pateiktas 2015-06-19. Taigi, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai iš atsakovų priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir 5 praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015-01-01, t. y. už laikotarpį nuo 2010-01-01.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas iš esmės analogiškus teisinius ginčus dėl tokioje situacijoje taikytino teisinio reguliavimo, yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (2005-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A15-485/2005; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A1335-575/2015).
Konkretūs vietinės rinkliavos dydžiai yra įtvirtinti Nuostatų priede, kuriame nustatyta, kad mėnesinis vietinės rinkliavos dydis litais už 100 kv. m. gyvenamosios paskirties pastato yra 17 Lt. Atitinkamai mėnesinis vietinės rinkliavos dydis litais už 1 kv. m. gyvenamosios paskirties pastato yra 0,17 Lt. Atsakovų Gyvenamojo namo plotą sudaro 288,08 kv. m, naudingąjį plotą – 153,2 kv. m, o gyvenamąjį plotą – 93,45 kv. m. Apmokestinamu plotu pareiškėja laikė 100 kv. m Gyvenamojo namo ploto, o mėnesinius vietinės rinkliavos dydis buvo 17 Lt. Nuo 2010-01-01 iki 2012-09-20, kai atsakovai turtą pardavė, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui jie turėjo sumokėti vietinę rinkliavą už 32 mėnesius ir 20 dienų, o tai sudarė 555,33 Lt (32 x 17 + 17 : 30 x 20), o tai sudaro 160,83 Eur, taigi ši suma pareiškėjui priteistina.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-01-28 nutartyje taip pat pažymėjo, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama, t. y. sutarties sudarymo faktas pareigos mokėti rinkliavą atsiradimui nereikalingas.
Kadangi vietinę rinkliavą buvo prašoma sumokėti už Gyvenamojo namo komunalinių atliekų surinkimą ir tvarką, mokėjimo pranešimai pagrįstai buvo siunčiami turto buvimo vietos adresu. Rinkliavos už atliekų tvarkymą nustatymas yra viešai ir plačiai žinoma aplinkybė, kuri aktuali kiekvienam nekilnojamojo turto turėtojui. Taigi, rūpestingai elgdamiesi atsakovai turėjo pasidomėti rinkliavos skaičiavimu, kreiptis dėl jos dydžio, jei nesinaudoja turtu.
Pareiškėja taip pat prašė jai iš atsakovų priteisti 28,96 Eur dydžio išlaidas, patirtas dėl skundo surašymo ir pateikimo teismui.
Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Teismui patenkinus pareiškėjos skundą, ji įgijo teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje numatytą išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal šio straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Pareiškėją UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą atstovavo advokatė Jurgita Šakalienė. Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėja pateikė 2015-05-11 sąskaitą faktūrą Nr. JUR1056, iš kurios matyti, kad už dokumentų parengimą dėl A. V. nesumokėtos vietinės rinkliavos pareiškėjas turi sumokėti 28,96 Eur sumą. 2015-05-12 suformuotas operacijos išrašas patvirtina, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras UAB „Juris LT“ už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė.
Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo metu galiojančios redakcijos Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte reglamentuojama, kad advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Pareiškėjos pareiškimas teismui buvo pateiktas 2015 m. birželio mėnesį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2014 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 714,5 Eur (http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash=bfa1cb0e-fe9a-4b8e-b4cd-beeaef99cf38). Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei sprendžiamų klausimų pobūdį, darytina išvada, kad pareiškėjos prašoma atlyginti 28,96 Eur suma už skundo parengimą ir pateikimą teismui yra pagrįsta, todėl turi būti atlyginta.
Atsižvelgiant į pareiškėjos tenkinto reikalavimo dalį bei įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas tenkintinas iš dalies, jai iš atsakovų priteisiant 16,56 Eur pagrįstų teismo išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 85–88 straipsniais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš A. V. ir J. V. priteisti po 80,42 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir keturiasdešimt du euro centus) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš A. V. ir J. V. priteisti po 8,28 Eur (aštuonis eurus ir dvidešimt aštuonis euro centus) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.