Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui vyriausiajam tyrėjui Andriui Petrauskui ir pareigūnui, priėmusiam nutarimą D. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, Neivaldui Četrauskui,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-76077947-16/1708.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareigūnas, surašęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Neivaldas Četrauskas teismo posėdžio metu patvirtino nutarime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad įvykio metu A. K. nebuvo suduota smūgių, sveikata nesutrikdyta; vyko konfliktas viešoje vietoje, dėl asmeninių nesutarimų.

Širvintų rajono PK atstovas vyriausiasis tyrėjas Andrius Petrauskas teismo posėdyje nurodė, kad tarp šalių konfliktas yra įsisenėjęs; D. O. veiksmuose neįžvelgta nusikaltimo sudėties, todėl buvo nuspręsta pradėti administracinę teiseną. Informavo, kad pažeidėjas baudą sumokėjo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. O. atstovas advokatas Česlovas Bakasėnas atsiliepime ir teismo posėdyje prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad D. O. yra psichiatrų įskaitoje, todėl mano, kad nagrinėjamu atveju nėra nei nusikaltimo sudėties, nei administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl asmuo negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismas konstatuoja:

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju, nukentėjęs asmuo nesutinka su D. O. veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK 174 straipsnį, kadangi jo nuomone, turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl D. O. atsakomybės, visų pirma turėjo būti įvertinta teisiškai reikšminga aplinkybė, dėl D. O. sveikatos būklės.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. M1-9-94/2014, D. O. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 155 straipsnio 2 dalį, ir jam buvo taikyta medicininė prievartos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi, priimta byloje Nr. T-120-762/2016, pakeitė D. O. stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pagal gyvenamąją vietą (Laisvės g. 12, Širvintos) ir gydymą pratęsė. Ambulatorinį stebėjimą vykdanti UAB „Gruodė“, 2016 m. rugpjūčio 30 d. teikimu teismui rekomendavo pratęsti priverstinį ambulatorinį gydymą D. O., kurį 2016 m. spalio 24 d. patikslinusi, prašė D. O. taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismas, nagrinėdamas minėtą teikimą nustatė, kad D. O. serga paranoidine šizofrenija, jam išrašomi vaistai, kuriuos jis vartoja kartu su alkoholiu, o girtumo būsenoje yra agresyvus. Buvo gauti A. K. ir D. O. motinos skundai dėl jo veiksmų, taip pat Širvintų miesto gyventojos žodinis pranešimas, kad anksti ryte, jai einant į darbą, iš matymo pažįstamas D. O. elgėsi bauginančiai, piktai burbėjo, sekė iš paskos, ir jai teko bėgti nuo jo (b. l. 125-126). 2016 m. birželio 22 d. iki 2016 m. liepos 22 d. jis buvo gydomas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nes laukdamas gydytojos sveikatos centre UAB „Gruodė“ elgėsi agresyviai, garsiai rėkė, šaukė, vartė stalus, voliojosi ant žemės. D. O. motinos parodymais nustatyta, kad jos sūnus vaistų nevartoja, vartoja alkoholį, yra agresyvus, suirzęs, grasina nužudyti tiek ją, tiek dukrą, triukšmauja. Dėl tokio sūnaus elgesio ji bijo nakvoti namuose, nes mano, kad neblaivus sūnus naktį gali ją užpulti. Pats D. O. savo elgesio kritiškai nevertina, teigia, kad alkoholio nevartoja. Taigi, pirmiau priimti teismo procesiniai sprendimai liudija, kad D. O. psichinė būklė aktualiu laikotarpiu buvo nestabili, jis buvo socialiai pavojingas, todėl Širvintų rajono apylinkės 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi, priimta byloje Nr. T-58-984/2016, pakeitė D. O. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Taigi, sprendžiant dėl D. O. atsakomybės tiek pagal ATPK, tiek pagal BK, D. O. kaltės formos požiūriu, bylai teisiškai reikšmingos aplinkybės yra apie jo psichinę būklę, kuri nebuvo vertinama priimant skundžiama nutarimą, todėl minėtas nutarimas naikintinas, ir byla perduotina nagrinėti Širvintų rajono PK iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2016 m. spalio 28 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-76077947-16/1708 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, per nutartį priėmusį teismą.