Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis R. M. 2017 m. gruodžio 31 d. apie 2 val. savo kaimyno kieme, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu DRAGER ARJK-0091, patikros sertifikatas Nr. 0463147, jam nustatytas 2.23 promilės girtumas, sprogdino petardas, dėl ko tarp jo ir kaimyno M. M. kilo konfliktas, kurio metu jis suplėšė M. M. striukę, padarydamas 20 Eur žalą.

R. M. ir Marijampolės AVP Šakių RPK atstovas į 2017-01-17 10 val. teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį žinojo. Teismas papildomai motyvuoja, kad R. M., surašant jam ATP protokolą, visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė, nurodė, kad nuoširdžiai galisi nusižengęs – šios aplinkybės taip pat suteikia galimybę teismui nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltę įrodo bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo (b. l. 1), M. M. prašymas dėl R. M. sudrausminimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), R. M. paaiškinimas raštu (b. l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Teismas R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius nusižengimus bei teisės pažeidimus padarė nepilnametis; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

R. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį ir 178 straipsnio 5 dalį, kadangi R. M. tyčia sunaikino turtą, tuo padarydama 20 Eur turtinę žalą bei būdamas nepilnametis (17 metų), girtas pasirodė viešoje vietoje.

Organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnio 2 dalis). Susipažinus administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad jame nurodyta, kad R. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50³ straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 176¹ straipsnyje, t. y. nenurodyta ATPK 176¹ straipsnio dalis, kuri yra pažeista. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis, laikytina, kad R. M. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 176¹ straipsnio 1dalyje sudėtis, kadangi jis sprogdino petardas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 115 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 50³ straipsnį, t. y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. ANK 484 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 178 straipsnio 5 dalį, t. y. girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešoje vietoje, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų – užtraukia baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų. ANK 483 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 176¹ straipsnio 1 dalį, t. y. civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų su civilinių pirotechnikos priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ATPK 50³ straipsnio sankcija numato baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur (vidurkis – 57 Eur). Už analogišką pažeidimą ANK 115 straipsnis numato baudą nuo 30 Eur iki 90 Eur (vidurkis – 60 Eur). Taigi, nagrinėjamu atveju ANK už analogišką veiką yra nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, kadangi numatytos baudos vidurkis yra didesnis. Atsižvelgiant į tai, R. M. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50³ straipsnį, neperkvalifikuotinas pagal ANK 115 straipsnį. Be to, ATPK 176¹ straipsnio 1 dalyje sankcija numato įspėjimą, baudą nuo 14 Eur iki 28 Eur (vidurkis – 21 Eur) su civilinių pirotechnikos priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Už analogišką pažeidimą ANK 483 straipsnio 1 dalis numato įspėjimą, baudą nuo 14 Eur iki 30 Eur (vidurkis – 22 Eur). Taigi, nagrinėjamu atveju ANK už analogišką veiką yra nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, kadangi numatytos baudos vidurkis yra didesnis. Atsižvelgiant į tai, R. M. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 176¹ straipsnio 1 dalį, neperkvalifikuotinas pagal ANK 483 straipsnio 1 dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl R. M. nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ATPK normomis.

Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, kiekį – padarė tris teisės pažeidimus; į pavojingumo laipsnį – į sugadintą turtą, taip pat į nurodomą padarytos žalos vertę, kuri nėra atlyginta; į pažeidėjo asmenybę, į socialinį statusą – R. M. 17 metų, neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, R. M. už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos; už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda; už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 176¹ straipsnio 1 dalyje skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Kadangi padaryta žala viršija 14 Eur, taip pat nepilnametis R. M. neturi savarankiškų pajamų, todėl nespręstinas klausimas dėl padarytos žalos atlyginimo. Klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, ATPK 286-287 straipsniais,

nutaria:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 176¹ straipsnio 1 dalyje, ir įspėti.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.