Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo J. E. P. prašymu civilinėje byloje Nr. 2-1232-467/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas J. E. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su skundu dėl teisėjos A. U. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-1232-467/2016. Skundu prašoma patenkinti visus pareiškėjo pateiktus prašymus ir nurodyti teisėjai A. U. būtinybę užtikrinti pareiškėjo lygias teises, išreikalauti įrodymus įvykdant pareiškėjo pateiktus prašymus, užtikrinti pareiškėjo teisę į teisingą teismą, svarbių įrodymų surinkimą, kurie galėtų paneigti ieškovo pasakytas melagingas versijas teismo posėdžių metu.

Vilniaus apygardos teismas nurodytą pareiškėjo prašymą CPK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu perdavė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Prašymą atsisakytina priimti.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Siekiant užtikrinti įvardyto tikslo realizavimą, CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga rūpintis, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas. Proceso dalyviai turi teisę kontroliuoti, ar bylą nagrinėjantis teismas laiku atlieka procesinius veiksmus, nevilkina bylos nagrinėjimo. Dėl šios priežasties proceso dalyviai turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams, kuriuos pagal CPK pirmosios instancijos teismas privalo atlikti, tačiau jie laiku nebuvo atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Ši proceso dalyvių teisė gali būti realizuojama esant dviem sąlygom, t. y. CPK nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti ir pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, proceso dalyvio prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti negali būti tenkinamas.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo (prašymo), jame išdėstomi nesutikimo motyvai su bylą nagrinėjančios teisėjos procesiniais veiksmais. Atkreiptinas pareiškėjo ir teismo dėmesys, kad nagrinėjant prašymus pateiktus CPK 72 straipsnio 3 dalies tvarka ir pagrindu, nėra vertinamas pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių veiksmų pagrįstumas. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimis, turi teisę jas skųsti atskiruoju skundu, o jei jos neskundžiamos apeliacine tvarka, motyvus dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo įtraukti į apeliacinį skundą, jei jis nutars apeliacine tvarka skųsti teismo priimtą sprendimą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Kadangi Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti perduotame prašyme CPK 72 straipsnio 3 dalies taikymo klausimas išvis nėra keliamas, tai šį prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 72 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo J. E. P. prašymą ir grąžinti jį bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.