Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur V. P. apklausta įtariamąja parodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama. Jai įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis ji susipažino ir vieną pranešimo apie įtarimą egzempliorių gavo. Jos apklausoje advokatas nedalyvauja, nes jis jai nereikalingas. Savo, kaip įtariamosios teises ji žino, prieš apklausą jai jos buvo išaiškintos. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Apklausos metu pagal sveikatos būklę jautėsi gerai, parodymus duoti galėjo. Parodė, kad būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui G. Š. 2025-03-18 laikotarpiu nuo 21:34 val. iki 21:40 val., pareiškimu pranešė, kad 2025- 03-16 apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. D. tyčia ją sumušė, po to būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, 2025-03-18 laikotarpiu nuo 21:40 val. iki 21:53 val., liudytojos apklausos metu davė melagingus parodymus, tai yra apklausiama liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09679-25, nurodė, kad 2025-03-16 apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, A. D. tyčia savo rankomis sugriebė jos galvą ir nemažiau kaip 10 kartų trankė ją į sieną bei tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, nors tokie jos kaip liudytojos parodymai yra priešingi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679-25 byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ji suprato, kad pranešimas apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir sutiko už tai atsakyti. Gailėjosi, kad taip pasielgė ir sakė netiesą, taip pasielgė dėl savo didelio girtumo ir pykčio bei keršto, norėjo savo vyrą pamokyti, kad nebekonfliktuotų žodžiu. Dėl duotų parodymų keitimo niekas jai įtakos nedarė, tai buvo jos sprendimas. Sutiko bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi neturi kas už ją laiduotų. Neprieštaravo, kad jai būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė, kadangi yra dirbanti ir viešųjų darbų bausmės neturėtų kada atlikti, o pajamos mažos, todėl baudos taip pat negalėtų susimokėti. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 101-104, I t.).

2.2. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09679, kurioje ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2025-05-05 , 2025-03-18 prieš priimant iš V. P. pareiškimą bei ją apklausiant, ji buvo pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei pasirašytinai supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas už melagingų parodymų davimą, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. (b. l. 58-67, I t.).

2.3. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, 2025-03-18 apklausta nukentėjusioji V. P. parodė, kad kaip pareiškime ir minėjo, minėtu laiku su sugyventiniu kartu girtavo namuose. Išgertuvių metu, apie 20:00 val., buto kambaryje be jokios priežasties sugyventinis A. D. pripuolė prie jos. Tuo metu kambaryje sėdėjo ant sofos. Jis rankomis sugriebė jos galvą ir pradėjo ją daužyti į sieną. Kiek kartų pasakyti tikrai negalėjo, bet mano, kad ne mažiau kaip 10 kartų. Dėl to vos neprarado sąmonės, aptemo akyse, pasidarė silpna. Toks sugyventinio elgesys jai sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 7 skausmo balais. Ar ką jam sakė ir ar gynėsi tikrai nepamena dėl girtumo ir didelio streso, nes tai įvyko labai netikėtai ir visiškai be jokios priežasties. Ar savo veiksmus sugyventinis suvokė, tikrai pasakyti negalėjo. Tarp jų išgertuvių metu jokio konflikto nebuvo. Kas tuo metu sugyventiniui sukėlė agresijos priepuolį pasakyti negalėjo. Įvykio metu buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Iškart po šio įvykio sugyventinis apsirengė ir išėjo iš namų ir iki šiol negrįžo. Kur jis yra net nežino. Su A. D. gyvena kartu apie 4 metus, veda bendrą ūkį, šeimoje nepilnamečių vaikų nėra. Kaip minėjo, po įvykio į medikus nesikreipė, jos sveikata nedrausta. Sugyventiniui jokio civilinio ieškinio nereikš, namuose įrengtų vaizdo kamerų nėra. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 60-67, I t.).

2.4. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, 2025-04-07 prieš akistatą, liudytoja V. P. buvo pasirašytinai supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas už melagingų parodymų davimą, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. (b. l. 68-69, I t.).

2.5. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, 2025-04-07 į akistatą buvo suvesti - nukentėjusioji V. P. ir įtariamasis A. D.. Akistatos metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2025-03-16 jiems abiems su sugyventiniu A. D. girtaujant namuose, apie 20:00 val. miegamojo kambaryje tarp jos ir jos sugyventinio kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl kokios priežasties nepamena dėl savo didelio girtumo. Vienu žodinio konflikto metu jos sugyventinis suėmė ją už drabužių (už kurios tiksliai vietos, ji neatsimena dėl savo didelio girtumo) ir ją papurtė ir patampė. Po papurtymo ji neišlaikė lygsvaros ir atsitrenkė į sieną ir užsigavo galvą. Jos sugyventinis jos į sieną nestūmė, ji pati po jo papurtymo neišlaikė lygsvaros ir griuvo į sieną. Ar jai skaudėjo kada atsitrenkė į sieną, negalėjo pasakyti, kadangi buvo stipriai neblaivi. Po to ji išsikvietė policijos pareigūnus, tačiau jos sugyventinis A. iš namų pasišalino. Tai, kad ją sugyventinis papurtė, ją labai supykdė ir įžeidė, todėl 2025-03-18 kreipėsi į policiją pakartotinai ir parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad jos sugyventinis A. D. priėjo prie sėdinčios ant sofos jos ir rankomis sugriebęs jos galvą pradėjo ją daužyti į sieną. Nurodė, kad daužė ne mažiau kaip 10 kartų ir tokie jos sugyventinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Parodė, kad rašydama pareiškimą buvo labai stipriai supykusi, todėl nurodė šiek tiek kitokias įvykio aplinkybes, t. y. kad ją jos sugyventinis sumušė, nors jis ją tik papurtė suėmęs už drabužių ir ji pati neišlaikiusi lygsvaros atsitrenkė į sieną. Kodėl nurodė policijos pareigūnams, kad prieš ją jos sugyventinis smurtavo, paaiškinti negalėjo, buvo labai ant jo supykusi bei tam įtakos turėjo jos didelis girtumas. Suprato, kad jai už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, kadangi buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Jai joks fizinis skausmas nebuvo sukeltas, jokie sužalojimai nepadaryti. Prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo, paaiškino viską ką atsimeną ir kaip buvo. Įtariamasis A. D. parodė, kad parodymus girdėjo ir su jais jokiais būdais nesutiko. Parodė, kad 2025-03-16 vakare, apie 20 val. buvo namuose ir ilsėjosi, gulėjo lovoje, o jo sugyventinė V. P. tame pačiame kambaryje viena atsisėdusi ant lovos vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Ji alkoholį vartojo jau antrą dieną, todėl buvo stipriai neblaivi, o jis alkoholio nevartojo, kadangi jam kitą dieną reikėjo į darbą. Po to vienu metu jis išėjo į koridorių parūkyti, o jo sugyventinė liko viena namuose. Parūkius, norint sugrįžti į namus, pamatė, kad buto durys yra užrakintos. Prisibeldus, jo sugyventinė atidarė buto duris ir įsileido jį į namus. Įėjus į namus, ji pradėjo kelti konfliktą žodžiu, kurio metu vis kartojo, kad iškvies jam policijos pareigūnus. Išgirdęs tokius žodžius ir matydamas, kad ji nenusiramins, jis nenorėdamas veltis į dar didesnį konfliktą, susirinko savo daiktus ir išėjo iš namų į jam priklausantį butą. Parodė, kad jis prieš savo sugyventinę V. P. tikrai nesmurtavo, t. y., kad ne tik netrankė jos galvos į sieną, bet ir netampė jos suėmęs už drabužių. Tarp jų išvis nebuvo jokio fizinio kontakto. Jis buvo blaivus, o ji buvo stipriai neblaivi, todėl tą vakarą ji pati nekartą stojantis pasiimti alkoholio buvo nuvirtusi ant lovos. Kiek matė sužalojimų ant jos nebuvo jokių. Kodėl ji nurodė, kad jis prieš ją smurtavo, negalėjo paaiškinti, tai jau ne pirmas toks kartas, kada ji meluoja policijos pareigūnams, kad jis prieš ją smurtavo. Parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Akistatos pabaigoje kiekvienas proceso dalyvis tvirtino savo duotus parodymus ir jokių klausimų vienas kitam neturėjo (b. l. 70-74, I t.).

2.6. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, iš 2025-03-18 asmens apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose V. P., gim. (duomenys neskelbtini), parodė galvą. Teigė, kad skauda dešinės pusės pakaušį, smilkinio sritį. Čiuopiant guzų nėra, išorinių sužalojimų nėra. Kitose atvirose kūno vietose sužalojimų nėra (b. l. 75-81, I t.).

2.7. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, 2025-03-20 apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jame nurodytomis aplinkybėmis jis susipažino ir vieną pranešimo apie įtarimą egzempliorių gavo. Jo apklausoje advokatas nedalyvauja, nes jis jam nereikalingas. Savo, kaip įtariamojo teises jis žino, prieš apklausą jam jos buvo išaiškintos. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Apklausos metu pagal sveikatos būklę jautėsi gerai, parodymus duoti galėjo. Parodė, kad V. P. yra jo sugyventinė, jie kartu veda bendrą ūkį jau apie 4 metus ir gyvena V. P. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Vaikų bendrų neturi. Parodė, kad 2025-03-16 vakare, apie 20 val. buvo namuose ir ilsėjosi, gulėjo lovoje, o jo sugyventinė V. P. tame pačiame kambaryje viena atsisėdusi ant lovos vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Ji buvo jau stipriai išgėrusi, kadangi alkoholį vartojo nuo šeštadienio vakaro. Jis buvo blaivus, kadangi jam kitą dieną reikėjo į darbą ir be to, jis yra probacijos tarnybos priežiūroje ir jam yra uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Jam su savo sugyventine būnant tame pačiame kambaryje ir jam ilsintis, o jai vartojant alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi jis jai pasakė, kad ji nustotų vartoti alkoholį ir leistų jam ilsėtis, kadangi jam rytoj reikėjo anksti keltis į darbą. Tuomet ji jam pradėjo sakyti, kad jis jai neaiškintų. Suvokęs, kad kils dar didesnis konfliktas, kadangi žino, kad jo sugyventinė vis jam nori be priežasties iškviesti policijos pareigūnus, išėjo į koridorių parūkyti, o sugyventinė liko kambaryje. Jam parūkius norint įeiti į namus, patampė buto duris ir pamatė, kad jos užrakintos. Prisibeldus, buto duris jo sugyventinė atidarė. Jam įėjus į namus, ji toliau kėlė žodinį konfliktą, sakė jam dingti iš namų bei pradėjo sakyti, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis jai sakė apsiraminti ir eiti miegoti, o jis nenorėdamas veltis į dar didesnį konfliktą, susirinko savo daiktus ir išėjo iš namų į jam priklausantį butą. Parodė, kad jis prieš savo sugyventinę V. P. tikrai nesmurtavo, t. y. netrankė jos galvos į sieną. Jis buvo blaivus, o ji buvo stipriai neblaivi, todėl tą vakarą ji pati nekartą stojantis pasiimti alkoholio buvo nuvirtusi ant lovos. Kiek matė sužalojimų ant jos nebuvo jokių. Kodėl ji nurodė, kad jis prieš ją smurtavo, negalėjo paaiškinti, tai jau ne pirmas toks kartas, kada ji meluoja policijos pareigūnams, kad jis prieš ją smurtavo. Parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jei jam bus paskirta kard. priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium, tai jis gyvens adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (b. l. 25-28, I t.).

2.8. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, iš 2025-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje matome penkių aukštų mūrinį baltos ir rudos spalvos daugiabutį namą. Namas penkių aukštų ir dviejų laiptinių. Laiptinės yra iš kiemo pusės, įeiname į pirma namo laiptinę. Laiptais lipame į trečią aukštą ir patenkame į bendro naudojimo koridorių, kurio dešinėje pusėje yra buto pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini) laukinės durys, durys metalinės rudos spalvos. Įėjus patenkame į buto koridorių po kaire puse matome baltos spalvos medinę spintelę ir virš jos sukabintus drabužius, toliau paėjus prieš save matome įėjimą į kambarį, prie kurio priėjus tiesiai matosi langas, po kaire puse matome sidabrinės spalvos rūbų džiovyklę, toliau matome rudos spalvos lovą prie geltonos sienos ir ant jos esančią netvarkingai padėtą patalynę ir rūbus, kur ir yra tiksli įvykio vieta. Ant lovos jokių grumtynių pėdsakų nėra. Tiesiai matome rudos spalvos medinį stalą ant kurio sudėti daiktai, po dešine puse matome rudą medinę komodą. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota tarnybiniu telefonu ,,Samsung”. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 12-19, I t.).

2.9. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09679 (nutrauktas 2025-05-05) metu, iš 2025-03-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini) skambučio pradžia 2025-03-16 20 val. 05 min., trukmė 3 min. 17 s.). Atsiliepus skambučio operatorei, girdisi šnekanti moteris, kuri sako, jog nori pranešti apie nepageidaujamą asmenį namuose,kadangi negali jo išprašyti iš savo namų. Nurodo adresą - (duomenys neskelbtini). Nepageidaujamas asmuo - buvęs sugyventinis. Į operatorės klausimą ar jie konfliktavo, moteris atsako, kad jie ,,išgėrinėjo", o dabar jis prašomas neišeina. Moteris nurodo, kad nepilnamečių vaikų namuose nėra. Į operatorės klausimą ar reikalinga GMP medikų pagalba, moteris atsako, kad ,,galvą trenkė, sudaužė", bet GMP nereikia. Į operatorės klausimą ar šį vakarą jai trenkė, moteris atsako, kad taip. Trenkė galvą į sieną ir į džiovyklę. Paskui girdisi vyro balsas, kuris sako, kad ,,pasakyk, kad man veidą draskei", ,,pasakyk, kad tu pirma pradėjai". Po to pokalbio metu moteris medikų atsisako. Moteris prisistato - V. P.. Sugyventinis - A. D.. Operatorė nurodo, kad informacija perduodama policijai. Pokalbio pabaiga (b. l. 32-34, I t.).