- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-28
- Bylos Nr.
- e2S-360-856/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01355-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- D. B.
- Pareiškėjas
- G. B.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7856-1150/2024 pagal pareiškėjos G. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovui D. B. pateikimo teismui dienos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. B. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio atsakovui D. B. pateikimo teismui dienos, kuriuo prašė laikinai, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, priteisti iš atsakovo D. B. (toliau – ir atsakovas) nepilnamečio vaiko P. B. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo prašymo teismui pateikimo dienos.
2. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja grindė tuo, jog dėl sudėtingos psichologinės situacijos šeimoje ir kartu saugant nepilnamečio vaiko emocinę būklę buvo priversta palikti šeimos namus ir su abiem vaikais apsigyventi kitame būste, todėl skubus išlaikymo priteisimas yra itin svarbus siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus. Nuo 2024 m. sausio 13 d. D. B. neprisideda prie vaiko išlaikymo. Pareiškėja taip pat išlaiko šalių pilnametį vaiką. D. B. yra sveikas, darbingas, dirbantis, kitų išlaikytinių neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – priteisė iš D. B. nepilnamečiui vaikui P. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą, teiktiną po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui, 2024 m. gegužės 15 d., iki teismo sprendimo priėmimo, paskiriant pareiškėją G. B. laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas darė išvadą, jog tarp šalių susiklostė konfliktiniai santykiai, ką patvirtina ir pareiškėja prašyme, nurodydama, kad dėl sudėtingos psichologinės situacijos buvo priversta išsikelti iš šeimos į kitą būstą. Teismas sprendė, jog pareiškėja, siekdama apsaugoti visų pirma nepilnamečio vaiko interesus, neturėjo pakankamai laiko paruošti teismui ieškinio dėl santuokos nutraukimo.
5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius patvirtinančias aplinkybes, tačiau remdamasis byloje pateiktais įrodymais, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, prioritetiniu vaikų teisių apsaugos principu, formuojama teismų praktika tokio pobūdžio bylose, pagal kurią pripažįstama, kad priteisiant vaikams išlaikymą orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio yra minimalios mėnesinės algos dydis, o šiuo atveju pareiškėja prašo iš atsakovo priteisti mažesnį nei pusės minimalios algos dydžio išlaikymą, darė išvadą, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, priteisiant iš D. B. nepilnamečiui vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Teismas vertino, kad minėtas išlaikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji vaiko poreikiai būtų patenkinti.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas D. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentus:
6.1. Atsakovas savo sūnumi rūpinasi, pastoviai bendrauja, kartu leidžia laiką, jį išlaiko. Atsakovas dar 2024 m. gegužės mėnesį į sūnaus P. B. sąskaitą pervedė 500 Eur. Atsakovas sūnui duoda kišenpinigių grynais pinigais.
6.2. Atsakovas patenkina vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui atsakovas sudaro materialines sąlygas dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai.
6.3. Atsakovas yra dirbantis asmuo, gaunantis pastovų darbo užmokestį. Be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas Trakų mieste. Butas nėra įkeistas nei kredito įstaigoms, nei kitiems skolininkams. Atsakovas skolininkų neturi. Todėl net ir teismui priteisus iš atsakovo išlaikymą sūnui, atsakovas bus materialiai pajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Šios aplinkybės liudija, kad nėra jokios rizikos, jog atsakovas neįvykdys ateityje galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo. Nėra jokios grėsmės suinteresuoto asmens interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
6.4. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei bei nepilnamečiui sūnui, susiję su šalių ginčo esme ir šioje civilinio proceso stadijoje, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, aplinkybės dėl atsakovo neva nevykdomų pareigų šeimai, vaikams negali būti analizuojamos ir vertinamos. Dėl ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų ir su jais susijusių aplinkybių teismas pasisakys tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.
6.5. Ieškovė, prašydama taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė aplinkybių ir nepateikė bent tikėtinų duomenų apie tai, jog atsakovas turi ketinimų išvengti būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo ir dėl to sąmoningai blogina savo turtinę padėtį ar atlieka kitokius veiksmus, kuriais būtų apsunkintas jai galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovė nėra pateikusi bent tikėtinų duomenų apie tai, kad atsakovo gaunamos lėšos būtų slepiamos ar neteisėtai naudojamos turint tikslą, jog neliktų turto teismo sprendimui, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdyti.
6.6. Ieškovė nepateikė į bylą bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą siekiant išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo arba apsunkinti jo įvykdymą , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra galimas, nes neatitiktų šio proceso teisės instituto paskirties, tikslo.
Atsiliepimas
6.7. Nutartis turi būti panaikinta ir dėl to, kad šios nutarties pagrindu antstolė B. Č. yra užvedusi vykdomąją bylą atsakovo atžvilgiu, pritaikė jo pajamoms areštą ir skaičiuoja atsakovui papildomai vykdomąsias išlaidas. Tai nesąžininga atsakovo atžvilgiu, kuris į bylą teikia įrodymus, kad dar iki ieškovės kreipimosi į teismą išlaikė/išlaiko sūnų, moka jam išlaikymo pinigus, duoda kišenpinigius, perka maistą, rūbus, mokslui bei laisvalaikiui reikalingą inventorių.
6.8. Pati ieškovė yra nesąžininga. Sūnaus vardu atidarytoje banko sąskaitoje jau buvo sukaupta 2 500 Eur. Atsakovas į šią banko sąskaitą yra atlikęs pavedimus sūnaus poreikiams. Atsakovas su sūnumi į šią sąskaitą yra įnešęs grynųjų pinigų sūnui išlaikyti. Tačiau atsakovas mato, kad šias vaiko pinigines lėšas iš vaiko vardu atidarytos banko sąskaitos savo poreikiams išleidžia pati ieškovė.
7. Pareiškėja G. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Atsakovas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2024 m. sausio 13 d. teikė išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui P. B..
7.2. P. B. yra nepilnametis asmuo ir jo išlaikymo lėšas uzufrukto teise valdo jo tėvai, šiuo atveju jo mama G. B..
7.3. Pareiškėjai su vaikais persikėlus gyventi į kitą būstą, nepilnamečiui vaikui P. B. buvo reikalinga įrengti kambarį, kad jis turėtų tinkamas mokytis ir ilsėtis sąlygas, atsakovas prie jokių papildomų išlaidų neprisidėjo, o pradėjus gyventi atskirai tėvo ir sūnaus ryšys susilpnėjo. Sūnus nenori laiko leisti pas tėvą, nes atsakovas jį nuteikinėja prieš pareiškėją, sūnus nenori būti įveltas į tėvų santuokos nutraukimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
9. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – sūnaus P. B. banko sąskaitos išrašą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas priėmė nedalyvaujant apeliantui ir jis neturėjo galimybės pateikti minėto įrodymo, be to, šis įrodymas gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžia apelianto pateiktą rašytinį įrodymą priimti ir jį vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas).
12. Nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, o tai ir yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagal teismų praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose lemia jų specifika – yra būtina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ir šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
13. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis sūnumi rūpinasi, nuolat bendrauja, kartu leidžia laiką, jį išlaiko, į sąskaitą perveda pinigų, sūnui duoda kišenpinigių grynaisiais pinigais, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Nors kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė įrodymus apie į nepilnamečio sūnaus P. B. asmeninę sąskaitą 2024 m. gegužės 18 d. pervestą 500 Eur sumą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vien šis įrodymas nepatvirtina, jog atsakovas į sūnaus banko sąskaitą atlieka nuolatinius, periodinius mokėjimus, be to, nėra aišku, kaip tiesiogiai į nepilnamečio vaiko sąskaitą pervedamos lėšos yra panaudojamos. Apeliantas nepateikė įrodymų apie drabužių, daiktų ar kitų prekių kasmėnesinį teikimą, kuris atitiktų nepilnamečio sūnaus kasmėnesiniui išlaikymui pakankamą sumą, kuri užtikrintų jo būtinų poreikių tenkinimą. Taigi, apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis išlaiko sūnų, atmetamos kaip deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodytos.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, taip pat siekiant, kad laikinas išlaikymas būtų teikiamas nuolat ir atsakovui nebūtų galimybės to klausimo vilkinti, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
15. Pažymėtina, kad šeimos bylose laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principo įgyvendinimas (CK 3.3 straipsnis), dėl ko, priteisiant laikiną išlaikymą, siekiama užtikrinti nepilnamečio vaiko asmeninius neturtinius interesus kol bus išnagrinėta byla ir priimtas teismo sprendimas. Todėl tai, kad ieškovė nepateikė į bylą duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą siekiant išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo arba apsunkinti jo įvykdymą, priešingai nei teigia apeliantas, neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo.
16. Apeliantas nepateikė argumentų, kurių pagrindu teismo nustatytą išlaikymo dydį jis laiko neteisėtu ar nepagrįstu, neatitinkančiu jo materialinių galimybių ar vaiko būtinų poreikių užtikrinimo kriterijaus, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisakoma. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai ir pan.
17. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į šalių nepilnamečio vaiko amžių, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra pagrįstas.
18. Dėl apelianto atskirojo skundo argumento, kad apelianto vaikui skiriamas pinigines lėšas savo poreikiams išleidžia pati vaiko mama (ieškovė), atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“) pripažįstama išlaikymą teikiančio tėvo (motinos) teisė kontroliuoti, kad vaiko išlaikymui skiriamos lėšos būtų panaudotos išimtinai tik vaiko poreikiams. Kai vienas iš vaiko tėvų, vaiko globėjas (rūpintojas) ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko interesais (sunaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, iššvaisto, perleidžia kitiems asmenims ir pan.), tokie asmenys privalo atlyginti vaikui padarytus nuostolius. Vaikui skirtas išlaikymas, kurį jo tėvas (motina), globėjas (rūpintojas) panaudoja ne vaiko interesams, yra išieškomas iš asmens, panaudojusio išlaikymą ne vaiko interesams, turto pagal vaiko atstovų, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).
19. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atsakovo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.