Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustai, nedirbančiai, pensininkei, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 10 d. 10 val. – 2016 m. gegužės 11 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), globėja V. J. paliko globojamus vaikus M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pas pašalinius asmenis be tinkamos priežiūros, ugdymo ir maitinimo. Vaikai buvo nenuvesti į darželį. Tokiais savo veiksmais V. J. nevykdė globėjos (rūpintojos) pareigų ir pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.243 str. 4 d., 3.271 str. 1 p. ir 3 p., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str., 21 str. 1 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

V. J. raštu prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad aukščiau išvardytais veiksmais V. J. nevykdo globėjos (rūpintojos) pareigų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo atitinkamus straipsnius (jų dalis ir punktus), tačiau tikslintinos šių įstatymų normos. Pirma, nors nurodoma, kad V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. 1 d., tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jos veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., nustatantį vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams. Antra, nors teigiama, kad V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.243 str. 4 p., tačiau šis straipsnis turi ne punktus, o dalis, todėl ji pažeidė CK 3.243 str. 4 d., reglamentuojančią, jog nepilnamečių asmenų globėjai ir rūpintojai turi gyventi kartu su nepilnamečiu. Taip pat tikslintina ir kita Civilinio kodekso norma: nors protokole nurodoma, kad V. J. pažeidė visą 3.271 str., tačiau jos veiksmai šiuo konkrečiu atveju atitinka tik 1 ir 3 punktus, atitinkamai reglamentuojančius, jog vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą (1 punktas) ir auklėti vaiką (3 punktas). Trečia, nors protokole nurodoma, kad V. J. pažeidė ir Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. 1 p., tačiau šis straipsnis punktų (ir dalių) neturi, todėl jos veiksmai atitinka 3 straipsnio nuostatą, nustatančią, kad teisėti vaiko atstovai yra <..> globėjai, rūpintojai <..>, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Todėl visi šie protokolo netikslumai taisytini.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltę padarius šį pažeidimą įrodo ir VTAS pakartotinio apsilankymo aktas. Visų šių duomenų pakanka jos kaltei pagrįsti.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos kaltės laipsnį, asmenybę – neteista, nebausta administracine tvarka, pensininkė, jos šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kalta pagal LR ATPK 181¹ str. ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.