- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-960-508/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04824-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimo L. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas L. Š. surašytas už tai, kad ji organizavo eitynes, 2012 m. gegužės 19 d. 15 val. vykusias nuo Įgulos bažnyčios, esančios Nepriklausomybės a. 14, Kaune, per Laisvės alėją iki Rotušės aikštės, apie minėtą susirinkimą raštišku pranešimu neinformavusi savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovo ar jo įgalioto atstovo bei negavusi pažymėjimo dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos. Šiais veiksmais L. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo 9 str. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimu L. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą. Nutartyje konstatuota, kad įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d., yra kalta ir baustina. Teismas sprendė, kad L. Š. skirtina švelniausia nuobaudos rūšis, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d. sankcijoje, - bauda, parenkant minimalų straipsnio sankcijoje numatytą baudos dydį.
Šalies argumentai
Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarimu, L. Š. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad ji pripažinta 2012-05-19 susirinkimo (eitynių) organizatore, remiantis vieninteliu įrodymu – jos socialinio tinklo facebook paskyroje paskelbus apie tai, jog ketinama organizuoti eitynes, kuris nelaikytinas pakankamu įrodymu patvirtinti faktą, kad apeliantė buvo 2012-05-19 susirinkimo organizatore. Byloje nenustatyta, kad pastaroji būtų pradėjusi, vadovavusi, pirmininkavusi ar užbaigusį 2012-05-19 susirinkimą. Kvietimas pats savaime nelaikomas susirinkimo organizavimu. Bylą nagrinėjęs teismas ir protokolą surašė pareigūnai nesiaiškino, koks buvo apeliantės vaidmuo minėtame susirinkime. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ši susirinkimo metu atliko kokius nors veiksmus. Šiuo atveju byla išnagrinėta nevisapusiškai ir nepilnutinai, kadangi neatskleistos aplinkybės dėl apeliantės vaidmens 2012-05-19 susirinkime, nenurodyta, kokie jos veiksmai buvo susirinkimo metu bei kokie jos veiksmai patvirtina, kad ji buvo 2012-05-19 susirinkimo organizatorė. Teismas neatsižvelgė į apeliantės duotus paaiškinimus, kad ji kvietė žmones susirinkti į renginį, kuris faktiškai neįvyko, o įvyko kitas susirinkimas, kurio ji neorganizavo, nekontroliavo ir negalėjo kontroliuoti, be to, neturėjo realių galimybių suorganizuoti tokį susirinkimą. Apeliantės teigimu, pažeidimas, kurio padarymu ji kaltinama, nebuvo pabaigtas, tai yra nebuvo atlikti neteisėti veiksmai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra apeliantės kaltės dėl to, kad 2012-05-19 Laisvės alėjoje, Kaune, susirinko net 1300-1500 žmonių, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, charakterizuojama teigiamai, dėl ko nepagrįstai nepaskyrė švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁰ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą šiuo atveju nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Š. savo kaltę neigia, tiek teisme, tiek ir apeliaciniame skunde tvirtindama, kad 2012-05-19 vykusių eitynių nuo Įgulos bažnyčios, esančios Nepriklausomybės a. 14, Kaune, per Laisvės alėją iki Rotušės aikštės, neorganizavo, organizavusi kitą renginį, kuris neįvyko, kad tuo metu Laisvės alėjoje, Kaune, vyko kitas susirinkimas, kurio ji neorganizavo, šį jos aiškinimą paneigia 2012-07-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com paskelbti duomenys, kur L. Š. save įvardijo kaip vieną iš organizatorių (b. l. 14), ką pastaroji pripažino ir teisme (b. l. 32). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytus L. Š. parodymus dėl neigimo faktinių aplinkybių ir neteisėtų veiksmų teisingai įvertino kaip jos siekį išvengti administracinės atsakomybės bei pagrįstai jais nesivadovavo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog L. Š. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁷ str. 1 d.
Apeliaciniame skunde prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šiuo atveju jokių išskirtinių aplinkybių, o taip pat L. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatyta pagrįstai, dėl ko taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.