Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Astai Gudonienei ir Vaidui Pauliukui, teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Č. (a.k(duomenys neskelbtini ) gim. 1947-01-02 d. LR pilietės, ištekėjusios, ūkininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., vidurinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

E. Č., E. Č. ūkio (ūkio kodas (duomenys neskelbtini)) ūkininkė, būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, nesudariusi prieš darbo pradžią su V. S. rašytinės darbo sutarties, neįregistravus jos į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišdavus jai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir jos tapatybę patvirtinančio dokumento darbo pažymėjimo ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priimtą į darbą V. S., leido jai nuo 2011-05-31 d. iki 2011-06-01 d., kai buvo atliktas patikrinimas, dirbti melžėjos darbą E. Č. ūkyje, esančiame Galvokų k., Papilio sen., Biržų r. Tuo ji pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1-3 d. reikalavimus, VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 d. įsakymu Nr.V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, iš tiesų tuo metu buvo paprašiusi V. S. pamelžti karves, kadangi ji pati buvo grįžusi po operacijos ir to darbo atlikti negalėjo. Jai už atliktą darbą nemokėjo, tačiau su ja atlsilygindavo duodama pieno, paveždama kur reikia. Labai gailisi dėl pažeidimo, šiuo metu melžiamas karves pardavė.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta.

DI atstovės paaiškinimais, inspektoriams atlikus patikrinimą Č. ūkyje buvo nustatyta, jog jame be darbo sutarties melžėjos darbą dirba V. S.. Jos ūkyje atliekamas darbas atitinka darbo sutarties požymius, nes ji nustatytu laiku melžė ūkininkės karves, dirbo su ūkininkei priklausančiais melžimo aparatais, t.y. ji dirbo ūkininkės E. Č. naudai ir ūkis iš to turėjo naudos, t.y. šis darbas turėjo atlygintinumo požymį.

Liud. V. S. parodymais, iš tiesų tuo metu kaimynė E. Č. buvo paprašiusi pamelžti karves, kadangi ji pati buvo po operacijos. Melžė visas ūkininkės melžiamas karves su ūkininkės melžimo aparatais. Su jais dirbti moka. Su ūkininke dėl darbo užmokesčio nebuvo sutarusios, kadangi su ja atsiskaito duodama pieno, paveždama.

Be šių įrodymų, pažeidėjos kaltę įrodo ir visa byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. S. paaiškinimas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, VSDFV Biržų skyriaus raštas, fotonuotraukos.

Visų šių įrodymų visumos pakanka E. Č. kaltei, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41 ³ str.1 d., pagrįsti.

Nors tiek atliekant patikrinimą, tiek teismo posėdyje E. Č. ir liud. V. S. teigia, kad jai už atliekamą darbą nebuvo mokamas darbo užmokestis, tačiau visi byloje surinkti duomenys rodo, kad protokole nurodytu laiku V. S. dirbo E. Č. ūkyje, melžė ūkio karves su ūkininkei priklausančiais melžimo aparatais nustatytu laiku, t.y. buvo susitarta dėl darbo vietos ir atliekamų funkcijų, o pats darbas turi atlygintinumo požymių, nes buvo atliekamas ūkio naudai ir ūkis iš to turėjo naudos, tačiau darbo sutartis su V. S. nebuvo sudaryta, apie priimtą į darbą darbuotoją nebuvo pranešta VSDFV Biržų skyriui. Be to, iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad patikrinimas buvo atliktas pagal pasitikėjimo telefonu gautą informaciją, kuri patikrinimo metu 2011-06-01 d. 18 val. ir pasitvirtino.

Tuo būdu, visų šių virš aptartų įrodymų visumos pakanka E. Č. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Visi šie virš aptarti įrodymai patvirtina, kad V. S. dirbo E. Č. ūkyje.

E. Č. atsakomybę sunkinančių nenustatyta, o jos atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi nusižengusi, todėl baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str.).

Skiriant nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo apimtį.

Tuo tarpu byloje aplinkybių, kurioms esant pažeidėjos atžvilgiu būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir mažinti sankcijoje numatytą bauda, nėra (LR VAT 2011-06-13 d. nutartis Nr.N-575-1340-11).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutarė:

E. Č. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 3000 Lt bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.