Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2016-03-29, apie 17.05 val., PC „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. šokoladų „Ritter sport“, kurių bendra vertė 2,60 Eur, indelį juodų alyvuogių be kauliukų, kurio vertė 1,56 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir V. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), V. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba pastebėtas V. T., kuris paėmė prekes, susikišo jas ir pro kasas praėjo nesumokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekės grąžintos į apyvartą (b. l. 3-6), informacija apie V. T. (b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad V. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. T. skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 90 eurų (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.