Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Danske Bank A/S, veikiančios per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui K. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, K. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2005-08-22 sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), pagal kurią ieškovė suteikė trečiajam asmeniui sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o trečiasis asmuo įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis jį grąžinti ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Tarp šalių 2007-01-05 sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei solidariai su kredito gavėju – trečiuoju asmeniu – ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, jeigu pastarasis neįvykdys visų savo prievolių ar jų dalies pagal kredito sutartį. Ieškovė trečiajam asmeniui suteikė kreditą, trečiasis asmuo kreditu naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, į ieškovės siunčiamus įspėjimus nereagavo, todėl ieškovė sutartį 2009-11-29 vienašališkai nutraukė. Pagal ieškovės pateiktą 2017-04-12 pažymą, skolą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 19 379,45 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė trečiajam asmeniui kreditą, tačiau trečiasis asmuo sutartyje nustatytais terminais kredito ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų negrąžino, todėl laikytina, kad trečiasis asmuo pažeidė prievolę. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo kaip solidaraus trečiojo asmens bendraskolio priteistina 19 379,45 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-19 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 436,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. N. kaip solidaraus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, K. L. bendraskolio 19 379,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 19 379,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 436,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Danske Bank A/S, veikiančiai per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-04-19 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.