Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 3.55 val., Pylimo g., Vilniuje vairavo automobilį Opel Zafira (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra R. T., neturėdamas tam teisės, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus. Tokiu būdu M. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje M. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Vairavo dėl to, kad kad paskambino draugas ir paprašė pavairuoti, nes pats buvo neblaivus. Jis norėdamas padėti sutiko. Supranta, kad pasielgė negerai, dėl pažeidimo gailisi. Oficialių pajamų negauna, nes mokosi mokykloje, tačiau kartais padeda tėvui, kuris jam už pagalbą darbe apmoka.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. M. Š. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teismo posėdyje M. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išties vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Vairavo dėl to, kad paskambino draugas ir paprašė pavairuoti, nes pats buvo neblaivus, o jis norėdamas padėti sutiko. Iš byloje esančio M. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei M. Š. paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1, 2). Be visiško M. Š. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga. Iš Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių policijos rinktinės vyriausiojo patrulio A. P. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo sustabdytas automobilis Opel Zafira (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir privalomuosius automobilio dokumentus, vairuotojas – M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio privalomuosius dokumentus ir paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 4). Šias tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5) bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog M. Š. 2015 m. rugsėjo 6 d. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas M. Š. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, taip sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – nepilnametis, administracine tvarka baustas, nuobauda nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, nepilnamečiui M. Š. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, kurios dydis vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi mažinamas per pusę. Teismo vertinimu, ši nuobauda bus pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21¹, 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų penkiasdešimties eurocentų (144,50 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.