- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 2-137-736/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02897-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Brigadierius
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui E. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti jos santuoką su atsakovu E. M., įregistruotą 1997-07-17 Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 1303, dėl sutuoktinio kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę. Nurodo, kad pirmuosius 5 m. santuokoje gyveno sutartinai, vėliau atsakovas ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. Iš pradžių alkoholį vartodavo tik savaitgaliais ir švenčių dienomis, vėliau - kone kasdien. Girtas - grubus, konfliktiškas, triukšmaudavo, vartodavo psichinį smurtą. Namuose nuolat tvyrojo įtampa, dėl atsakovo girtavimo nuolat patirdavo stresą, bijodavo kartu likti namuose. E. M. piktnaudžiaudavo alkoholiu ir darbo metu - dirbo Kėdainių cukraus fabrike, Krekenavos agrofirmoje, Kėdainių konservų fabrike, kitose darbovietėse, tačiau iš visų darboviečių buvo atleistas dėl girtavimo. Visose darbovietėse išdirbdavo vidutiniškai apie 3 mėn., didžiąją laiko dalį buvo bedarbis - šeimą išlaikė ji. Apie 2000 m. E. M. buvo nuvykęs į Vilniaus m. gydymo įstaigą užsikoduoti nuo alkoholizmo, tačiau po metų vėl ėmė girtauti. 2006 m. rugsėjo mėn., neapsikentusi atsakovo girtavimo, išsikėlė gyventi į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko 2 kartus mėgino su atsakovu taikytis, kuriam laikui buvo grįžusi gyventi pas jį - tikėjosi, kad E. M. padarys atitinkamas išvadas ir pasikeis. Tačiau atsakovas savo gyvenimo būdo nepakeitė, priklausomybės alkoholiui neatsikratė. Jai išsikėlus gyventi atskirai, atsakovas kurį laiką gyveno su kita moterimi, su kuo ir kaip jis šiuo metu gyvena informacijos neturi - jokių ryšių nebepalaiko. Vilčių taikytis, išsaugoti santuoką nėra, tai jau ne kartą buvo daryta. Kartu gyventi nebegali, nes atsakovo elgesys žaloja jos sveikatą, jo paprasčiausiai bijo, nes blaivus praktiškai nebūna. Dėl šeimos iširimo kaltas E. M. su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to šeimos gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas pažeidė LR CK 3. 27 str. reglamentuotą pareigą viena kitą remti, LR CK 3.28 str. nurodytą pareigą kurti šeimos santykius, buvo teistas, baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su girtavimu (neblaivus vairavo transporto priemonę, ir kt). Dalintiną santuokinį turtą sudaro 2008-08-16 E. M. vardu registruotas 1983 m. gamybos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Lt vertės, kurį prašo priteisti atsakovui. Kito santuokinio turto neįgijo, nes gyveno E. M. giminėms priklausančiame name, naudojosi jų baldais, namų apyvokos reikmenimis ir kitais daiktais. Kreditorių ieškovė neturi, o ar jų turi atsakovas, jai nežinoma. Papildomai paaiškino, kad bendrų vaikų neturi, atsakovas nešdavo iš namų įvairius daiktus, maistą, juos keisdavo į alkoholį.
Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti iš atsakovo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš pateikto santuokos liudijimo AC Nr. 039124 matyti, kad santuoka tarp šalių įregistruota 1997-07-17 Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 1303, (12 b.l.). E. M. vardu registruotas 1983 m. gamybos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito registruotino turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šalys neturi (8-11 b.l.). Iš teismo posėdžio metu pateiktos pažymos apie administracine tvarka skirtas nuobaudas matyti, kad E. M. ne kartą baudomis ir administraciniu areštu baustas už vairavimą transporto priemones esant neblaiviam, girto pasirodymą viešoje vietoje, viešosios tvarkos pažeidimus, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, skirtų baudų nesumokėjęs (28-31 b.l.). Iš Sodros pažymos (32-33 b.l.) matyti, kad atsakovas 2000 metais atliko laisvės atėmimo bausmę Vilniaus griežtojo režimo PDK, ilgą laiką nedirbo, o įsidarbinęs, įvairiose darbovietės dirbdavo labai trumpą laiką – tai patvirtina ieškovės bei liudytojų N. R. ir V. V. aiškinimą, kad darbo netekdavo dėl dažno girtavimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko. Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, santuoka tarp šalių nutrauktina – Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. tvarka dėl atsakovo kaltės, jo netinkamo požiūrio į šeimą, girtavimą, psichologinio smurto vartojimą. Šie faktai nustatyti ieškovės paaiškinimu, liudytojų N. R. ir V. V. parodymais. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas.
Nutraukus santuoką, ieškovei paliktina santuokinė pavardė „M.“ (CK 3.69 str.), ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja (CK 3.72 str.). Ieškovės aiškinimu, ji kreditorių neturi.
E. M. priteistinas 100 Lt vertės 1983 m. gamybos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito turto bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šalys neturi (CK 3.59 str.).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., ieškovė 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (4 b.l.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 139 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1d. 2p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą 1997-07-17 Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 1303, tarp ieškovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. M. palikti santuokinę pavardę.
Priteisti E. M. 100 Lt vertės 1983 m. gamybos automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo E. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752) - 1) 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio, įmokos kodas - 5660 ir 2) 400,00 (keturis šimtus) Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas - 5630.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.