Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-149-460/2015

Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-13554-2013-5)

NUTARTIS

2015 m. vasario 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. V. ir R. V. (apeliantai) atstovo bankroto administratoriaus Lauro Virgailos Mečkausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-346-563/2014 pagal pareiškėjų D. V. ir R. V. patikslintą pareiškimą tretiesiems asmenims bankui „Danske Bank“ (buvęs pavadinimas AB SAMPO bankas), antstolei Linai Pužienei, antstolei Marijai Trijonei, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Gintarui Kairiui, antstoliui Albinui Zenkevičiui (atstovaujamam antstolės Viktorijos Vėliuvienės), antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl bankroto bylos fiziniems asmenims iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Sutiktina su apylinkės teismu, kad Klaipėdos miesto apylinkės 2014-06-02 nutartyje buvo nustatytas 4 mėnesių terminas fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Minėta nutartis įsiteisėjo 2014-06-10, todėl apylinkės teismo nuomone terminas įvykdyti 2014-06-02 nutartyje nurodytus įpareigojimus pasibaigė 2014-10-03.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimo procesą, 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1, 2dalys).

Sisteminis anksčiau nurodytų teisės normų taikymas reiškia, kad mokumo atkūrimo plano pateikimas sietinas ne tik su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartyje nustatytais plano pateikimo terminais, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai (t. 5, b. l. 121–122). Taigi, atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reglamentavimą, pareiškėjams realiai pradėti vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutarties įpareigojimus dėl mokumo plano atkūrimo buvo įmanoma nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutarties įsiteisėjimo dienos.

Sutiktina su VSDFV Klaipėdos skyrium, kad administratorius neprašė pratęsti termino mokumo atkūrimo planui pateikti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ir pats apylinkės teismas, 2014-07-31 gavęs prašymą dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo, nesilaikė imperatyviai Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyto 20 dienų termino kreditorių sąrašui patvirtinti, tai atliko beveik po dviejų mėnesių – tik 2014-09-25, kreditoriams minėtą nutartį išsiuntė 2014-09-30 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad administratorius bankroto byloje nebuvo aktyvus ir teismo neprašė pratęsti termino mokumo atkūrimo planui pateikti, tačiau konstatuoja, kad ir apylinkės teismas pažeidė terminus reglamentuojančias normas, dėl to nustatytų pažeidimų pasekmių nėra pagrindo perkelti pareiškėjams ir administratoriui.

Aptartas reglamentavimas ir nustatytos reikšmingos faktinės bylos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjai dėl nepalankiai bylos procese susiklosčiusių aplinkybių realiai dėl anksčiau nurodytų priežasčių negalėjo teismui pateikti mokumo atkūrimo plano, apeliacinės instancijos teismas šias priežastis pripažįsta svarbiomis ir atnaujina terminą mokumo atkūrimo planui pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė mokumo atkūrimo plano pateikimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškėjų D. V. ir R. V. mokumo atkūrimo planui pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis). Terminas nenustatytinas, kadangi minėtas planas byloje jau yra pateiktas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškėjų D. V. ir R. V. mokumo atkūrimo planui pateikti.