Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. V., 2013 m. rugsėjo 26 d. apie 11 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato patruliniame automobilyje MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų vykdomas „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo“ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 8 punktas, „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“, patvirtintos 2011-07-19 Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-V-673, 61.7 punktas, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 str. 1 d. reikalavimas bei „Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos“ patvirtintos Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462, 10 ir 32 punktai, pasiūlė duoti 1000 litų kyšį valstybės tarnautojams, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui Sergejui Vasilevskiui ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui A. A., už tai, kad nebūtų surašomas ir perduodamas registruoti administracinės teisės pažeidimų protokolas, kad jis 2013 m. rugsėjo 26 d. apie 11 val. 31 min. Paspėrių k., Jauniūnų sen., Širvintų r., neblaivus (nustatyta 2,49 promilės alkoholio) vairavo automobilį JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p, 102 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. ryte savo automobiliu Jeep Grand Cherokee nuvažiavo padirbėti į mišką. Bedirbant buvo atvažiavę kažkokie nepažįstami žmonės, kaip suprato, grybautojai, kurie pasiklydo. V. V. parodė jiems kelią. Tie žmonės davė išgerti vyno, alaus, o po to išvažiavo. V. V. baigė darbus ir galvojo važiuoti namo. Buvo išgėręs, bet manė, kad greitai grįš ir nieko neatsitiks. Sėdo už savo automobilio vairo ir važiavo į Bartkuškio kaimą. Bevažiuojant keliu pro Paspėrių kaimą jį sustabdė policijos pareigūnai. Pastebėję, kad jis išgėręs, pasodino į tarnybinį automobilį ir alkotesteriu nustatė girtumą. V. V. išsigando, kad praras vairuotojo pažymėjimą, nes buvo susiradęs vairuotojo darbą, todėl pradėjo pareigūnų prašyti, kad nerašytų protokolo, pasiūlė susitarti. Pasakė, kad atveš pinigus ir sumokės 1000 Lt. Pareigūnas jį įspėjo dėl atsakomybės už kyšio siūlymą, bet jis vis viena siūlė sumokėti 1000 Lt. Norėjo kad neformintų pažeidimo, nerašytų protokolo ir nevežtų į komisariatą, o paleistų jį. Pareigūnai vis tiek jį nuvežė į komisariatą ir surašė protokolą. Gailisi, kad norėjo papirkti pareigūnus, buvo išgėręs ir nepagalvojo, ką daro (b.l. 10).

Pareigūnai Sergejus Vasilevskis ir A. A. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 26 d., 11.31 val., Paspėrių kaime sustabdė automobilį Jeep Grand Cherokee, kurio vairuotojas nebuvo įsijungęs artimųjų žibintų šviesų. Patikrinus, paaiškėjo, kad jį vairavo V. V., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo sakydamas, kad jį pamiršo namie. Iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,49 promilių girtumas. V. V. iš karto pasiūlė „susitarti“, kad nerašytų jokio protokolo. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už kyšio siūlymą arba davimą, bet atsakė, kad apie tai žino ir į įspėjimą nekreipė dėmesio. Jis vėl buvo įspėtas dėl atsakomybės, bet V. V. ir toliau nekreipė dėmesio ir pasakė, kad iš namų gali atvežti 1000 Lt, kad nebūtų rašomas protokolas. Apie kyšio siūlymą 11.38 val. radijo ryšiu buvo pranešta budėtojui ir V. V. pristatytas į Širvintų raj. PK (b.l. 3, 4).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 95P-2983532-13 nurodyta, kad V. V. 2013 m. rugsėjo 26 d., 11.31 val., vairavo automobilį būdamas neblaivus (b.l. 5).

Alkotesteriu V. V. 2013 m. rugsėjo 26 d., 11.31 val., nustatytas 2,49 ‰ girtumas (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytų LR BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu ir kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. V. neteistas (b.l. 21), administracine tvarka baustas 1 kartą (b.l. 22), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b.l. 26), nedirba (b.l. 23), darbo biržoj registruotas (b.l. 24).

Kaltinamasis neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė skirti mažesnę baudą (b.l. 27).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, V. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LR BK 66 str. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal LR BK 65 str. 1 d. taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 ir 2 p., 66 str., į paskirtą baudą reikia įskaityti laiką, kurį kaltinamasis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-26 iki 2013-09-27, 1 (vieną) parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., bei skirti 24 MGL (3120) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 8 MGL (1040 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 ir 2 p., 66 str., į paskirtą baudą įskaityti laiką, kurį kaltinamasis išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-26 iki 2013-09-27, 1 (vieną) parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Išaiškinti V. V., kad galutinę 14 MGL (1820 Lt) baudą jis privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodą 6801, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. V., kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.