Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajam J. B., jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vertėjai Anai Grečišnikovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000-03-06 (teistumas išnykęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-09-24 16 val. 15 min., būnant 3G autobuse, borto Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini) tyčia atvirai, prieš lipdamas iš autobuso ir užsidarant jo durims, iš E. J. Z. raudonos spalvos striukės dešinės kišenės ištraukė ir pagrobė 300 Eur vertės pastarajai priklausantį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ,,XIAOMI‘‘ tokiu būdu nukentėjusiajai E. J. Z. padarė 300 Eur. vertės turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikaltamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog su šeima susipyko, neturėjo, kur miegoti ir užpuolė nukentėjusiąją su tikslu pagrobti telefoną. Užpuolė įlipęs į autobusą. Nepamena, kur padėjo paimtą telefoną. Įvykio metu buvo blaivus. Telefoną paėmė iš kišenės. Matė, kad kišenėje yra telefonas. Nurodyta teisingai, kad įvykis buvo 2021-09-24 16.15 3G autobuse. Šiuo metu gydosi šizotopinį sutrikimą. Jį nusprendė gydyti pusę metų, nes nevaikščiojo ambulatoriškai gydytis.

Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2021-09-28 J. B. paliudijo, kad nuo priklausomybių ir psichikos ligų nėra gydęsis, galvos traumų neturėjo. Lietuviškai kalba silpnai, supranta silpnai, rašyti nemoka, todėl jam reikalingas vertėjas. Jam pateiktas pranešimas apie įtarimą yra suprantamas ir aiškus, kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. 2021-09-24 apie 16.00 val., jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini) autobusu 3G, kur vyko jis nepamena, bet prisimena galimai į stotį ir pamatė priešais stovinčią moterį, kurios striukės kišenėje buvo telefonas, ar daug žmonių buvo autobuse, jis nepamena. Jam ištraukus telefoną iš pastarosios kišenės, moteris nepastebėjo ir nesureagavo ir nieko nesakė, o jis išlipo sekančioje stotelėje. Telefoną jis pardavė pažįstamam vyrui, kurį jis pasistengs surasti, kad galėtų grąžinti nukentėjusiąjai telefoną. Todėl savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio gailisi. Žalą pasižada atlyginti. Telefoną jis nusprendė pagrobti, kadangi neturi pragyvenimo šaltinio (b. l. 109-110, 1 t.).

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2022-05-12 J. B. paliudijo, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtarimas jam suprantamas ir aiškus. Kaltę pripažįsta visiškai pilnai dėl nusikalstamos veikos kurios padarymu yra įtariamas. Gynėjo dalyvavimo pageidauja. Vertėjo dalyvavimas jam taip pat reikalingas. Telefoną pavogė dėl to, kad jam reikėjo už ką pragyventi, ir jis valkataudavo tuo metu. Norėtų kažkaip atlyginti padarytą žalą. Kai išeis į laisvę norėtų grąžinti žmogui pinigus už padarytą žalą, tuo metu padarė klaidą. Nes tuo metu neturėjo iš ko gyventi. Nenorėjo kreiptis pagalbos į šeimos narius. Jam tuo metu buvo blogai. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Daugiau nieko papildyti neturi. Dėl įvykio prisipažįsta visiškai pilnai. Labai gailisi. Prašo jam skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką atsižvelgti į tai, kad neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Nuolatinės gyvenamosios vietos taip pat neturi. Šiuo metu yra gydomas (duomenys neskelbtini), čia atvyko maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos neprisimena. Jam minėjo, kad jis čia bus apie pusę metų. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios (b. l. 125-128, 1 t.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. J. Z. 2021-09-24 liudytojo apklausos protokolu paliudijo, kad 2021-09-24 16 val. 15 min. jai įlipus į 3G autobusą, borto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stotelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) (kryptis (duomenys neskelbtini)) iš matymo jai nepažįstamas, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, jai nematant iš jos raudonos spalvos striukės dešinės kišenės pavogė jos juodos spalvos, mobilaus ryšio telefoną „XIAOMI“, kurio turtinė vertė apytiksliai 300 EUR. 2021-09-24 16 val. 15 min. stovėjo stotelėje (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini) (kryptis (duomenys neskelbtini)), stotelėje buvo viena. Autobusui atvažiavus, o būtent 3G, borto (duomenys neskelbtini), įlipo per jo vidurines duris, kur jai nepažįstamas, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, žiūrėdamas į ją pasisveikino, pasakė „Labas“, po ko išlipo per vidurines minėto autobuso duris ir šaligatviu nubėgo link (duomenys neskelbtini). Kai vyriškis lipo iš minėto autobuso, ji pajuto, lyg jis iš jos striukės, dešinės kišenės ištraukė ten gulėjusį jos mobilaus ryšio telefoną „XIAOMI“ (jo modelio ar IMEI šiuo metu nurodyti negali, kadangi neturi prie savęs dokumentų nuo minėto mobilaus ryšio telefono, jame buvo įdėta „TELE2” SIM kortelė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), ji iškart griebė už savo striukės dešinės kišenės ir pastebėjo, kad joje tikrai nebėra jos mobilaus ryšio telefono. Viskas įvyko labai greitai, nebėgo paskui jį, kadangi tuo metu užsidarė visos autobuso durys ir jie pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), autobuse buvo moteris, kurios paprašė, kad leistų paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu „112” ir pranešti apie įvykį, po ko ji išlipo stotelėje (duomenys neskelbtini), o moteris, iš kurios tel. Nr. skambino nuvažiavo toliau. Bevažiuodama matė minėtą vyriškį, jis buvo sustojęs ties degaline „VIADA“, (duomenys neskelbtini), jis tuo metu kažką darė su jos telefonu, lyg bandė jį ardyti, galimai bandė ištraukti SIM kortelę. Atvykus policijos pareigūnui, kartu su juo ieškojo minėto asmens, buvo (duomenys neskelbtini) bei kituose (duomenys neskelbtini) gatvėse, tačiau vyriškio nepastebėjo. Jos mobilaus ryšio telefonas juodos spalvos, jokių kitų išskirtinių bruožų neturėjo, nebuvo jokiame dėkle, jį įsigijo prieš apytiksliai metus laiko, tuo metu mokėjo apytiksliai 300 EUR, juo naudojasi tik ji, visas kitas detales patikslins ikiteisminio tyrimo eigoje, taip pat pateiks visus reikšmingus tyrimui dokumentus. Vyriškis apytiksliai (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių plaukų. Dėvėjo megztą kepurę, tačiau jos spalvos tiksliai nurodyti negali, žino, kad turėjo mėlynos spalvos akcento, tamsiai mėlynos spalvos, sportinę striukę, galimai tamsiai mėlynos spalvos džinsais, šviesios spalvos sportbačius, jos nuomone jisai turėjo nedidelę barzdą, jokių kitų jo bruožų neįsiminė, viskas įvyko labai greitai. Ji vilkėjo raudonos spalvos striukę. Šiuo metu negali nurodyti ar atpažins vyriškį, kadangi yra šoko būsenos. Fotoroboto sudaryti negalėtų. Minėtą vyriškį mato pirmą kartą, šiuo metu jos nuomone, kad minėto asmens atpažinti negalės. Apie įvykį žino tie asmenys, kurie tuo metu buvo minėtame autobuse, tačiau ji nežino nei jų vardų nei pavardžių. Minėto autobuso vairuotojas žodžiu nurodė, jog minėtame autobuse yra vaizdo stebėjimo kameros (minėtas autobusas sustojime (duomenys neskelbtini) buvo 2021-09-21 16 val. 15 min.) Nieko daugiau šiuo metu nurodyti negali, jeigu dar ką prisimins apie tai praneš. Patyrė turtinę žalą, fizinis smurtas jos atžvilgiu naudotas nebuvo. Civilinį ieškinį pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje (b. l. 79-81, 84, 1 t.).

2021-10-25 E. J. Z. papildomos liudytojo apklausos protokolu paliudijo, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, civilinio ieškinio šiuo metu nereikš, galės atsiųsti el. paštu telefono garantinius dokumentus (b. l. 82-83, 85, 1 t.).

2021-09-24 Protokolas-pareiškimas. E. J. Z. pareiškė, kad 2021-09-24 16 val. 15 min. jai įlipus į 3G autobusą, borto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stotelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) (kryptis (duomenys neskelbtini)) iš matymo jai nepažįstamas, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, jai nematant iš jos raudonos spalvos striukės dešinės kišenės pavogė juodos spalvos, mobilaus ryšio telefoną „XIAOMI“, kurio turtinė vertė apytiksliai 300 EUR (b. l. 3, 1 t.).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2021-11-14, iš jo būnant kavinėje (duomenys neskelbtini), pavogė telefoną kartu su joje esančia ,,Bitės‘‘ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono pavadinimas ,,IPHONE 12 MINI‘‘ juodos spalvos, kas galėjo pavogti jo telefoną ir kokiu metu jam būnant kavinėje jis pasakyti negali, kadangi nematė jis buvo striukėje, striukė buvo ant kėdės numesta į šoną šalia sėdimo staliuko ir jis savo striukėje jos nerado, vėliau antradienį t.y. 2021-11-16 parašė pareiškimą 3 PK, (duomenys neskelbtini). Jis į bitės saloną nuvyko ir pasakė, kad iš jo pavogė telefoną su sim kortele ir kad jam reikalinga nauja sim kortelė tuo pačiu numeriu. Šiuo metu naudojasi ir darbas jam yra išdavęs laikiną telefoną, kurio modelis yra ,,SAMSUNG‘‘ prieš tai naudojosi savo IPHONE mobiliojo ryšio priemone, be šio telefono daugiau nesinaudojo jokiu kitu telefonu ir savo sim kortelės nenaudojo. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių pasakyti neturi (b. l. 87-89, 1 t.).

2021-09-24 Įvykio vietos apžiūros protokolas. Užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelė (duomenys neskelbtini). Matomos įrengtos vaizdo kameros. Pridėtos foto nuotraukos (b. l. 40-49, 1 t.).

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Kaltinamasis J. B. kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi. Nurodė, kad pamatė priešais stovinčią moterį, kurios striukės kišenėje buvo telefonas. Jam ištraukus telefoną iš pastarosios kišenės, moteris nepastebėjo ir nesureagavo ir nieko nesakė, o jis išlipo sekančioje stotelėje. Telefoną jis pardavė pažįstamam vyrui. Telefoną pavogė dėl to, kad jam reikėjo už kažką pragyventi. Jis tuo metu valkatavo. Taip pat nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiosios E. J. Z. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo J. B. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamojo J. B. veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią (dėl vienos veikos) bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. B. teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, veika padaryta su kvalifikuojančiais požymiais, t. y. kaltinamasis viešoje vietoje iš kišenės atvirai pagrobė svetimą turtą. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika turtinė, t. y. vagystė. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala nukentėjusiajai E. J. Z. neatlyginta. Atsižvelgiama į kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Taip pat atsižvelgiama į padarytos turtinės žalos dydį (300 Eur.). Kaip minėta, turtinė žala visiškai neatlyginta, tačiau civilinio ieškinio nukentėjusioji nepareiškė.

Įvertinami ir kaltinamojo J. B. asmenybę charakterizuojantys duomenys: kaltinamasis J. B. pradinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, vaikų neturintis, neįgalumo grupės neturi.

Kaltinamasis J. B. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, gydytas VšĮ ,,Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje‘‘, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 16 d. - balandžio 12 d. Ekspertizės aktas Nr. 78TPK-58/2022. Pateikta išvada, kad J. B. pagal savo psichikos būklę įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Gali dalyvauti teismo posėdžiuose ir duoti parodymus (b. l. 79-84, 2 t.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su prokuroro pasiūlyta arešto bausme ir arešto dydžiu, taip pat bausmės atidėjimu ir įpareigojimo skirimu kaip tinkama bausme kaltinamajam. Manytina, tai bus teisinga bausmė kaltinamajam J. B., kuri privers jį padaryti išvadas iš nusikalstamos veikos ir pasitaisyti.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumentų paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės, naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, naikintina, dokumentas (Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė) grąžintinas jo savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti J. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam J. B. galutinę bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-27 iki 2021-09-28 (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams, įpareigojant asmenį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu, tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti; įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje; dokumento paėmimą (t. 1, b.l. 117) - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Panaikinus kardomąją priemonę, dokumentą (Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę) grąžinti savininkui.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.