- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-1071-395/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15545-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- A. B., M. N.
- Trečiasis asmuo
- Ž. S., O. S.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-2289-584/2012 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovams A. B., M. N., tretiesiems asmenims Ž. S., O. S. dėl pirkėjo teisės pirkti buto dalis perkėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. lapkričio 21 d. priimtas ieškovo R. S. patikslintas ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti ieškovui pirmumo teisę pirkti 7/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas 7/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkti.
Nagrinėjant bylą 2012 m. vasario 1 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovės A. B. atstovė teismui pateikė prašymą įpareigoti ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, įpareigojant sumokėti žyminį mokestį, kadangi ieškovo reikalavimas yra turtinis.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. priėmė nutartį, kuria įpareigojo ieškovą iki 2012 m. kovo 1 d. pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus bei sumokėti 3759 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškia reikalavimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo, todėl laikė, kad reiškia reikalavimą dėl daiktinių teisių, ir šis reikalavimas yra turtinis bei turėtų būti apmokėtas pagal turto rinkos vertę (CPK 85 str. 1 d. 9 p.). Teismas pripažino tą aplinkybę, kad jau 2011-11-05 (b. l. 14) sprendė šio ieškinio žyminio mokesčio klausimą ir buvo nutaręs laikyti ieškinio reikalavimą perkelti pirkėjo teises neturtiniu, tačiau teismas paminėtas nuostatas dėl ieškinio reikalavimo pobūdžio pripažino nepagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įgytų daiktines turtines teises, kurių vertė, teismo nuomone, yra lygi tarp šalių sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio vertei (145000 Lt), todėl teismas laikė, kad reikalavimas perkelti pirkėjo teises yra apmokestinamas 3900 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas sumokėjo 141 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas įpareigojo ieškovą sumokėti papildomai 3759 Lt žyminio mokesčio. Teismas išaiškino ieškovui, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 11 d.).
Taip pat teismas pažymėjo, kad taikant CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nurodytą pažeistos bendraturčio pirmenybės teisės gynimo būdą, šiam yra perkeliamos ne tik pirkėjo teisės, bet ir pareigos. Tai reiškia, kad bendraturčiui perkeliama ir pareiga sumokėti daikto dalies kainą. Todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovės prašymą, išreikštą parengiamojo posėdžio metu, bei susiklosčiusią teismų praktiką, pasiūlė ieškovui pateikti duomenis apie tai, kad jis yra pajėgus ieškinio patenkinimo atveju atsakovei A. B. sumokėti 145000 Lt. Be to, ieškovui ieškinyje nurodžius, jog atsakovė A. B. pažeidė savo pareigą raštu pranešti jam apie parduodamą daiktą bei jo pirkimo sąlygas, teismas sprendė, kad į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu yra įtrauktina sandorį tvirtinusi notarė, kuriai ieškovas privalo pateikti procesinio dokumento egzempliorių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju ieškinio priėmimo klausimas jau buvo svarstytas 2011 m. lapkričio 5 d., teismas laikė ieškinio reikalavimą perkelti pirkėjo teises neturtiniu. Priimdamas skundžiamą nutartį dėl trūkumų šalinimo teismas išsprendė klausimus, kurie turėjo būti išspręsti ieškinio priėmimo stadijoje, ir taip teismas paneigė esminius civilinio proceso principus, įtvirtintus CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose. Taip pat nurodo, kad parengiamasis posėdis buvo pravestas nedalyvaujant ieškovui ir jo atstovei. Todėl teismas negalėjo tinkamai išsiaiškinti svarbių bylai aplinkybių, priimti naujų įrodymų, leisti ieškovui atsikirsti į atsakovės prašymus, neatmetama galimybė, jog abipusių nuolaidų būdu galėjo būti pasiektas susitarimas tarp šalių ir sudaryta taikos sutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės A. B. atstovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apelianto motyvai apie tai, kad ieškinys buvo priimtas, apie parengiamojo teismo posėdžio tikslus yra nereikšmingi. Pagal CPK 296 straipsnį teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio arba jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Minėtos aplinkybės, nors ir turėtų būti vertinamos bylos iškėlimo stadijoje, tačiau gali (ir turi) būti nustatytos bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu, ir tai nereiškia, kad jas nustačius vėliau, jos nebeturėtų būti šalinamos. CPK 135 straipsnis ieškinio turiniui priskiria ir žyminio mokesčio sumokėjimą. Ieškovas, prašydamas perkelti jam teises ir pareigas pagal pirkimo pardavimo sutartį, tuo pačiu ginčija minėtą atsakovų sutartį. Sutarties šalys yra vienas iš sutarties elementų, todėl jų pakeitimas yra ir pačios sutarties ginčijimas ir panaikinimas. Sutarties ginčijimas yra įkainuojamas turtinis reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu, priklausomai nuo sutarties vertės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas, sutinkamai su CPK 137-138 straipsnių nuostatomis, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą 2011-11-05 nutartyje (b. l. 14) nurodė, jog tik ieškovui sukonkretinus ieškinyje reiškiamus reikalavimus bei įtraukus į procesą visus suinteresuotus asmenis, kurių teisėms turėtų įtakos būsimo teismo sprendimo priėmimas, bus galima spręsti, ar pateiktas ieškinys atitinka ginčo tarp šalių esmę ir CPK 135 straipsnio reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog paminėtoje nutartyje įrašyta nuoroda, kad „reikalavimas dėl pirkėjo teisių perkėlimo – neturtinis“ jokių procesinių pasekmių nesukuria, nes negali būti laikoma procesinės teisės normos precedentu ginčo atveju (CPK 4 straipsnis). Būtent dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas, net ir po patikslinto ieškinio priėmimo (b. l. 17-21), nustatęs, kad priimtas apelianto R. S. ieškinys yra turtinio pobūdžio ir už jį nesumokėtas CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas žyminis mokestis, neabejotinai turėjo teisę ir pareigą įpareigoti ieškovą sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, ką ir padarė 2012 m. vasario 15 d. nutartimi (b. l. 94-95).
Įvertinus aukščiau išvardintas aplinkybes bei atsižvelgiant į tą faktą, jog skundžiama teismo nutartis neužkerta ieškovui kelio ginti savo pažeistas teises bendra tvarka, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant ne tik CPK 5, 7, 8,12 ir 14 straipsniuose nustatytų teisių bei kertinių principų, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose, todėl apelianto atstovės atskirasis skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.