Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir 124¹ str. 4 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „Profilsta“, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 22 val. 35 min., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.59 promilių), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., taip pat pažeidė kelio ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“ reikalavimus. Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 8; 14, 302 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 124¹ str. 4 d.

A. M. savo kaltę pripažino visiškai, sutikdamas su visomis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktų rašytinių duomenų, tai yra iš administracinių teisių pažeidimo registro nustatyta, jog A. M. 2008 m. birželio 25 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt (289 eurų) bauda su specialiosios teisės atėmimu - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2009 m. birželio 24 d. Nors minėtame registro išrašo nėra duomenų apie tai, kad baudą A. M. sumokėjo, tačiau teismas nustatė, kad D. M. baudą yra sumokėjęs 2008 m. birželio 25 d. ir prie bylos yra pridėtas tai patvirtinantis dokumentas. Atsižvelgiant į tai, A. M. padarytas teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² dalį, bet pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių bei teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., A. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. į Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Dėl A. M. veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos 124¹ str. 4 d. abejonių nekyla, kadangi A. M. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie kelio ženklo Nr. 302 „Eismas draudžiamas“, todėl veika kvalifikuota tinkamai.

A. M. kaltė, be visiško kaltės prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Skiriant nuobaudą A. M., atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei – padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, į pažeidėjo asmenybę. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

nutarė:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 4 d., ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 579 € ( eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams.

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai A. M. paskirti 579 € ( eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.