Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13987-2022 ir baudžiamąją bylą, kurioje R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskyrus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2019 m. rugsėjo 6 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikęs bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei B. V., o būtent: 2022 m. balandžio 23 d., apie 4.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui tyčia rankomis suėmęs už kaklo smaugė nukentėjusiąją B. V. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo R. Z. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Z. nurodė, kad su sugyventine B. V. gyvena kartu nesusituokę apie 15 metų, veda bendrą ūkį, turi du bendrus vaikus – 14 metų ir 9 metų. Nuo 2022 m. vasario mėn. su sugyventine išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. 2022 m. balandžio 22 d. norėdami su sugyventine pabūti be vaikų ir išgerti, vaikus paliko nuomojamame bute, o patys nuėjo į jo seseriai I. Z. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jo sesuo užsienyje, todėl ten buvo vieni. Į butą nuėjo apie 21 val., vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė 0,7 l degtinės. Naktį išvažiavo dar ieškoti alkoholinių gėrimų, grįžo 2022 m. balandžio 23 d., apie 4.30 val. į butą (duomenys neskelbtini). Jau taksi automobilyje tarp jų su sugyventine prasidėjo žodinis konfliktas, namuose jis tęsėsi toliau. B. V. norėjo kažkur išvažiuoti, jis nenorėjo, kad ji važiuotų, taip jiems konfliktuojant miegamojo kambaryje sugyventinei bandant išeiti iš namų, jis nebesusivaldė ir, kiek pamena, viena ranka suspaudė jai kaklą. Dėl to jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, nes suspaudęs kaklą galėjo laikyti apie 2-3 sek. tam, kad ji nusiramintų ir neblaivi niekur neitų. Po to ją paleido, ji nubėgo į koridorių, pasiėmė kirvį ir kirviu kapojo duris. Sugyventinė visą laiką šaukė, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, sugyventinei už kaklo buvo suėmęs norėdamas, kad ji nusiramintų ir niekur neitų, tyčia sukelti fizinio skausmo nesiekė.

4. Nukentėjusioji B. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su R. Z. kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 16 metų. Šiuo metu apie 4 mėnesius gyvena adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Su R. Z. turi bendrų vaikų: V. Z. ir V. Z., vaikai gyvena su jais. 2022 m. balandžio 22 d., apie 21.00-23.00 val. ji kartu su R. Z. atėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), norėdami ramiai pabūti be vaikų, pakalbėti. Vaikai tuo tarpu buvo palikti saugioje aplinkoje, suaugusio asmens prižiūrimi. Su R. Z. susitiko blaivūs, tačiau buvo truputį apsipykę ir norėjo ramiai pakalbėti kitoje aplinkoje, be vaikų. (duomenys neskelbtini) butas priklauso sugyventinio seseriai ir pusė buto priklauso sugyventiniui. Susitaikę jie pasidarė vakarienę, pakalbėjo, pradėjo vartoti alkoholį. Žodis po žodžio tarp jų įvyko konfliktas. R. Z. pradėjo jai priekaištauti dėl praeities įvykių, kelti pavydo scenas. Tuomet, galėjo būti apie 5.00 val., ji pradėjo ruoštis namo, buvo netoli buto durų, kuomet atsitūpė, o prie jos priėjęs R. Z. suėmė jai už kaklo abiem rankomis ir pradėjo ją smaugti, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Gali būti, kad atvykę pareigūnai ją ne taip suprato, nes įvykio metu ji lovoje nesėdėjo, bent jau šito nepamena. Pamena, kad R. Z. rankomis suėmė jai už kaklo labai stipriai, tačiau smaugimas netruko ilgai, gal tik 2 sekundes. Po to ji pradėjo šauktis pagalbos ir sugyventinis ją paleido, nuėjo į kitą kambarį, nurimo. Sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl pas medicinos ekspertus vykti atsisako, ant kaklo jokių sužalojimo žymių nėra. Pamena, kad sugyventiniui pradėjus ją smaugti ji pradėjo šaukti, daužyti buto duris, kad jis ją paleistų. Tuomet, kaip suprato, kaimynai iškvietė policiją. Kad būtų kirviu kapojusi buto duris, tikrai nepamena. Girdėjo, kad jai pradėjus šaukti, už buto durų galimai jos šauksmus išgirdę kaimynai išėjo į laiptinę, tačiau į butą kaimynai nėjo. Pamena, kad šaukė: „gelbėkit, neišleidžia, atidarykit duris“ ir panašiai. Įvykio metu tiek ji, tiek ir sugyventinis buvo neblaivūs. Atvykusiems pareigūnams ji viską papasakojo, sakė rašysianti pareiškimą, kadangi buvo supykusi ant sugyventinio. Įvykio metu pašalinių asmenų bute nebuvo. Išsiblaiviusi suprato, kad jokių pretenzijų dėl įvykio R. Z. nereikš, užtenka pradėto ikiteisminio tyrimo. Po įvykio R. Z. jos atsiprašė, ji jam atleido. Dėl durų nei sugyventinis, nei jo sesuo jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta, ji jo nereikš, nes turtinė žala jai nepadaryta.

5. Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 23 d. 5.05 val. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate (toliau – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK) užregistruotas privataus fizinio asmens, prisistačiusio kaimyne, pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje gretimame bute. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13987-22, sulaikytas R. Z..

6. 2022 m. balandžio 23 d. d. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustačius, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 4.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,35 promilės) R. Z. žodinio konflikto metu sugriebęs rankomis smaugė neblaivią (1,40 promilės) sugyventinę B. V., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo nekentėjusioji į gydymo įstaigą nesikreipė. R. Z. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.

7. 2022 m. balandžio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas nukentėjusiosios paaiškinimas įvykio vietoje apie tai, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 4.50 val. namuose, Architektų g. 50-65, Šiauliuose, miegamajame tarp jos ir neblaivaus sugyventinio R. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sėdinčiai ant lovos jai rankomis suėmė už kaklo ir praėjo smaugti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji paaiškino patirtą skausmą 10 balų skalėje vertinanti 10 balų. Smurto metu ji išsigando, šaukė, kad sugyventinis jos nesmaugtų, bandė ištrūkti. Užfiksuotas girtumo laipsnis: B. V. – 0,35 promilės, R. Z. – 0,40 promilės. Nukentėjusiosios kūne matomų sužalojimų nėra.

8. 2022 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – butas Šiauliuose, Architektų g. 50-65, kuriame nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, nieko nepaimta.

9. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

10. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir R. Z. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, R. Z. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai. R. Z. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. R. Z. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

12. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

13. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. Z. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudus vartoti alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti R. Z. laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudus vartoti alkoholį ir psichiką veikiančias medžiagas. Paskirti R. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 6 mėnesių terminą jai įvykdyti.

14. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

15. R. Z. tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu už analogišką inkriminuojamai nusikalstamai veikai – nežymų sveikatos sutrikdymą sugyventinės B. V. atžvilgiu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydęsis. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

16. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustačius mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojus kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką, ir uždraudus vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

17. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką R. Z. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 23 d. 5.30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d. 15.40 val. (1 para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 2 laisvės apribojimo dienas.

18. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 6 mėnesių jos atlikimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

19. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 23 d. nutartimi R. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką, ir uždraudus vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Z. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojus bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką, ir uždraudus vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką R. Z. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 23 d., 5.30 val. iki 2022 m. balandžio 23 d., 15.40 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustačius 6 (šešių) mėnesių jos atlikimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. Z., jog vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.