Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. (A. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimas, kuriuo A. M., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir nubaustas 760 (septynių šimtų šešiasdešimt) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., Elektrėnų sav., Balceriškių k., vairuodamas automobilį „Audi 80“ (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 78.11, 173 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmai padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 125 str.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaustas 760 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Šį nutarimą A. M. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nubaustojo teigimu, jis artėdamas prie geležinkelio pervažos, sustojo prie „Stop“ kelio ženklo, įsitikino, jog šviesoforo raudoni signalai išjungti, taip pat, kad iš abiejų kelio pusių nėra traukinių ir tik tuomet pradėjo judėti per geležinkelio pervažą. Pažymi, jog pareigūnams įspūdis, kad jis į geležinkelio pervažą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, galėjo susidaryti dėl to, kad pareigūnai stebėjo ne vairuotojo pusėje esantį pervažos šviesoforą, kuris persijungė vairuotojui įvažiavus į pervažą arba dėl techninių kliūčių nesuveikus šviesoforo garsiniam signalui netolygiai suveikė abiejų geležinkelio pervažų pusėje esantys šviesoforai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. M. padarė ATPK 125 str. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn A. M. patrauktas už ATPK 125 str. nustatyto pažeidimo padarymą. ATPK 125 str. yra nustatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus. Viena iš alternatyvių veikų, už kurios padarymą ATPK 125 str. yra nustatyta atsakomybė – tai įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui <...>. Apelianto veika buvo kvalifikuota pagal nurodytą teisės normą, kadangi jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 78.11 ir 173 punktų reikalavimus.

KET 78.11 punktas numato, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą <....>.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Iš bylos esančios medžiagos matyti, kad A. M. pažeidė ankščiau paminėtas nuostatas tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:

1) 2012 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūno A.T. tarnybinis parnešimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jis patruliuodamas kartu su T. M. prie pervažos pastebėjo automobilį „Audi 80“ valstybinis Nr. FND 221, kuris esant draudžiamam šviesoforo signalui įvažiavo į geležinkelio pervažą. Pareigūnas nurodė, jog jie nuo pažeidėjo buvo apie 80 metrų atstumu, pažeidimas buvo padarytas dienos metu, todėl viskas gerai matėsi. Pareigūnas taip pat nurodė, kad tuo metu degė draudžiamasis signalas (b.l.13, 31-33);

2) Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus pareigūno T. M. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jis tarnybos metu matė kaip Automobilis „Audi 80“, kurio valstybinis Nr. FND 221 geležinkelio pervažą pravažiavo degant draudžiamam (mirksinčiam raudonam) šviesoforo signalui. Pareigūnas tai pat nurodė, jog jis pervažą kirto vienas, kitų automobilių tuo metu nebuvo (b.l.32-33);

3) įvykio vietos schema iš kurios matyti, kaip pažeidimo metu buvo išsidėstę nubaustojo ir policijos pareigūnų automobiliai (b.l.10).

Teismas nagrinėdamas bylą nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai A.T. ir T. M. būtų suinteresuoti klastoti byloje surinktus įrodymus ir apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tokių nenurodo ir apeliantas, todėl nėra pagrindo abejoti nuosekliais jų parodymais. Tuo tarpu apelianto keliama versija, kad į pervažą jis įvažiavo kai šviesoforo raudoni signalai buvo išjungti paneigti dviejų policijos pareigūnų parodymais, kurie betarpiškai stebėjo įvykį būdami šalia geležinkelio pervažos. Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimo protokolas asmeniui yra surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų patvirtinančių pažeidėjo kaltę.

Nors apelianto nurodytas argumentas, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti į jį nukreipto šviesoforo signalo, tačiau pareigūnas A.T. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog pažeidimo metu buvo dienos metas ir viskas gerai matėsi, policijos pareigūnas T. M. parodė, jog nubaustasis A. M. buvos sustabdytas, kadangi geležinkelio pervažą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, todėl šis apelianto teiginys vertintinas kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, byloje nėra jokių duomenų galinčių patvirtinti A. M. iškeltą versiją, priešingai byloje surinktų įrodymų visuma paneigia šį nubaustojo argumentą.

Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sutiktina su ginčijamame sprendime padaryta išvada, kad A. M. pažeidė ATPK 125 str. nuostatas. Geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, todėl vairuotojas joje turėtų būti itin atidus. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 125 str. numatyto pažeidimo sudėtis formali, todėl vien dėl keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas bei užtraukia administracinę atsakomybę.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad A. M. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.