Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. (V.) I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas 5 kartus:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė V. I. paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir galutinė bausmė V. I. paskirta laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmės 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 10 mėnesių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 29 d., apie 4.20 val., Plytinės – Vanagų g. sankryžoje, sėdėdamas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje V1851, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 100 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams A. B. ir E. Č. bei, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasiūlė 200 eurų dydžio kyšį minėtiems pareigūnams, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų konfiskuotas, o jis pats nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2016 m. gruodžio 29 d., apie 4.28 val., Plytinės – Vanagų g., Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo būdamas neblaivus (1,02 promilių girtumas).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. I. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio metu ji vairavo draugui Deividui priklausantį automobilį Audi A3, automobilį vairavo, būdamas neblaivus. Jį sustabdė pareigūnai. Pareigūnams pasiūlė kyšį – iš pradžių 100 Eur, vėliau 200 Eur, pareigūnai atsisakė kyšį priimti ir uždėjo jam antrankius. Pareigūnai buvo vyras ir moteris. Iš pradžių lauke pareigūnui (vyrui) pasiūlė 100 Eur, sakė: „Duosiu 100 Eur, palik mašiną“ – bet pareigūnas nesutiko. Paskui prie mašinos lauke pasiūlė 200 Eur, tai išgirdo pareigūnė (moteris) ir uždėjo antrankius. Turėjo galimybę duoti kyšį, nes su savimi turėjo 300 Eur grynais. Pareigūnai sakė dėl atsakomybės, kad nubaus mane už kyšio davimą, tai jie sakė automobilyje. Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 29 d., apie 4.20 val. jis važiavo su savo sese Jelena automobiliu Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) namo Plytinės g., Vilniuje. Automobilį jis pirko maždaug prieš 3-4 mėnesius, bet nepersirašė savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Jis buvo neblaivus už vairo. Už žiedo, kur kertasi Plytinės gatvė su Vanagų gatve maždaug už 200-300 metrų link Naujosios Vilnios jį sustabdė policijos pareigūnai, pasodino į savo tarnybinį automobilį. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje už keleivio. Pareigūnai alkotesteriu nustatė neblaivumą ir pasakė, kad konfiskuos automobilį. Jis nenorėjo, kad automobilį konfiskuotų ir nutarė duoti pareigūnams kyšį, kad jie jį paleistų, bet su savimi jis pinigų neturėjo. Pasiūlė jiems 100 eurų ir paprašė, kad jie leistų, kad kas nors paimtų jo automobilį, bet jie nieko jam neatsakė, tada jis pasakė, kad gali duoti jiems 200 eurų, tada jie išlipo iš automobilio ir uždėjo jam antrankius. Pinigų jis su savimi neturėjo. Dėl įvykio gailisi, žinojo, kad negalima siūlyti kyšių, bet buvo neblaivus ir nenorėjo, kad konfiskuotų automobilį. Galėtų sumokėti baudą (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2- osios kuopos 2-ojo būrio vyriausioji patrulė E. Č. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 29 d., apie 4.20 val. jai dirbant kartu su kolega A. B. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Saulėtekio alėjos link Naujosios Vilnios nuvažiavo automobilis Audi A3, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pagal nurodytus požymius jie važiavo patikrinti informacijos, važiavo nuo Kairėnų link Saulėtekio. Plytinės gatvėje pastebėjo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas maždaug keliolikos metrų atstumu nuo Plytinės ir Vanagų gatvės sankryžos link Naujosios Vilnios. Už vairo sėdėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo V. I., gim. 1998-05-01. Prie automobilio priėjo kolega A. B.. V. I. buvo paprašyta parodyti privalomus dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Kadangi iš automobilio sklido alkoholio kvapas, jie nutarė patikrinti vaikino blaivumą ir paprašė praeiti į tarnybinį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. I. buvo pasodintas ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės iš keleivio pusės, jam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. Buvo iškviestas autovežis, kadangi pagal ATPK pažeidimą 129 str. yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. V. I. buvo paaiškinta, kad jo automobilis bus išvežtas. Tuomet jis pasakė, kad nenori, kad automobilis butų išvežtas, kadangi automobilis priklauso ne jam, ir paklausė ar gali iškviesti kitą blaivų vairuotoją, kuris galėtų pasirūpinti tuo automobiliu, bet jam buvo paaiškinta, kad automobilis turi būti išvežtas. Tuomet jis pasakė, kad duos jiems 100 eurų, kad tik automobilio neišvežtų. Jis buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už papirkimą, bet jis nereagavo. Kolega A. B. sėdėjo už vairo. Tada V. I. pasakė, kad gali jiems duoti 200 eurų, kad tik jį paleistų ir neišvežtų automobilio. Jis pasakė, kas pinigus galės duoti, jeigu jie kartu su juo nuvažiuos į jo namus. Pinigų jis nerodė. Tuomet A. B. uždėjo antrankius ir jie V. I. išvežė į 2 policijos komisariatą (b. l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu Apklaustas liudytoju Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. B. paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 29 d., apie 4.20 val. jam dirbant kartu su kolege E. Č., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Saulėtekio alėjos link Naujosios Vilnios važiuoja automobilis Audi A3, kurio vairuotojas galima neblaivus. Važiuojant patikrinti minėtos informacijos nuo Kairėnų link Saulėtekio, Plytinės gatvėje pastebėjo požymius atitinkantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdė minėtą automobilį maždaug keliolikos metrų atstumu nuo Plytinės ir Vanagų gatvės sankryžos važiuojant link Naujosios Vilnios. Už vairo sėdėjo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo V. I.. A. B. pirmas priėjo prie automobilio, jo kolegė liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. V. I. buvo paprašyta parodyti privalomus dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Kadangi iš automobilio sklido alkoholio kvapas, o V. I. neneigė vartojęs alkoholį, buvo nutarta patikrinti V. I. blaivumą. Jo buvo paprašyta sėsti į tarnybinį automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. I. buvo pasodintas ant tarnybinio automobilio galinės sėdynės iš keleivio pusės, jam buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas. Jam buvo paaiškinta, kad bus iškviestas autovežis, kadangi pagal ATPK pažeidimą 129 str. yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, ir jo automobilis bus išvežtas. Tuomet jis pasakė, kad nenori, kad automobilis butų išvežtas, kadangi automobilis priklauso ne jam, ir paklausė ar gali iškviesti kitą blaivų vairuotoją, kuris galėtų pasirūpinti tuo automobiliu, nuvaryti jį į namus, bet jam buvo paaiškinta, kad automobilis turi būti išvežtas. Tuomet V. I. pasakė, kad duos 100 eurų, kad tik automobilio neišvežtų. Kažkuris iš pareigūnų jį įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę už papirkimą, bet jis nereagavo. A. B. tuo metu sėdėjo už vairo. Tada V. I. pasakė, kad gali jiems duoti 200 eurų, kad tik jie jį paleistų ir neišvežtų automobilio. Jis pasakė, kas pinigus galės jiems duoti, jeigu jie kartu su juo nuvažiuos į jo namus. Pinigų jis nerodė. Tuomet A. B. uždėjo V. I. antrankius ir jie su kolege išvežė į 2 policijos komisariatą (b. l. 10).

2017 m. sausio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas CD su vaizdo ir garso įrašu iš kurio matyti: 1) Failas 042919 PF – matosi automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo automobilio eina pareigūnė, jai iš paskos vaikinas (kaip paaiškėjo V. I.); 2) Failas 043020 NR – matosi vaizdas policijos tarnybinio automobilio viduje, priekyje sėdi policijos pareigūnai (vyras ir moteris), pareigūnai kalbasi tarpusavyje. V. I. – toliau V.I. – galima man paskambinti sesei, kad pasiimtų mašiną? Pareigūnas vyras – toliau P.V. – ne , mašiną tralas pasiims. V.I. – prašau, nu jo majo, ne mano mašina, policininkai, suprantat patys, mane pasiimkit, mašiną palikit...Pareigūnė moteris – toliau P.M. – tai kodėl Jūs vairuojate svetimą mašiną? P.V. – neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus; 3) Failas 043121 NR.V.I. - nu pažalusta, nu jo majo, suprantat patys, aš duosiu 100 eurų, Jus tik palikit mašiną, prašau.. P.V. – Ar Jus turite tuos 100 eurų? V.I. – turiu P.M. – nereikia nieko. Rytoj ateis šeimininkas ir pasiims...P.V. – nereikia mums jūsų 100 eurų. V.I. – palikit mašiną, nu jo majo, užgesinkit ir palikit... per 2 minutes 100 eurų...nu prašau...nu 200 duosiu. P.M. – yra baudžiamoji atsakomybė už papirkimą numatytą...V.I. – nu 200 eurų atiduodu...nu jo majo...; 4) Failas 043222NR Matosi pareigūnai, gale sėdi V. I., kažkas prieina prie pareigūno (vyro) lango, jie kalbasi. V.I. – da ja vam 200 evro...bliamba 700 litov atdaju, čtob tolko ostavili mašinu, menia zabrali by, ostavili mašinu; 5) Failas 043323 NR Matosi vaizdas tarnybiniame automobilyje, moteris pareigūnė viduje V.I. – diktuoja telefono numerį jai. Prašau, nekvieskite tralo...P.M. – Vladimirai! Taigi ne mažas vaikas, kiek zyzt galima….V.I. – nu jo ma jo… aš po to skolingas busiu 1400, ponimaete? P.M. – gal pamoką turėsi? V.I. – ne pamoka...aš taip skolų turiu...nu prašau, nu palikite mašiną aš 300 eurų duosiu...; 6) Failas 043500 PRP.M. – rytoj pasiimsi tą mašiną V.I. – aš dabar duosu 200 eurų... P.M. man nereikia tavo 200 eurų, dar kartą kartoju...Pareigūnas vyras grįžta į tarnybinį automobilį; 7) Failas 043557 PR Pareigūnai formina dokumentus V.I. – ką aš pažeidžiau? P.V. – kelių eismo taisykles...; 8) Failas 043655 PRV.I. – aš jums kyšio neduodu, aš jums duodu 200 eurų, kad jus tik nepaimkit mašinos, viskas, aš žinau, kad iš stajankės pasiimsiu už 30 eurų ją, o jus už 5 minutes 200 eurų...P.V. – Jus buvot įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės? V.I. – jo, aš buvau įspėtas, aš suprantu puikiai, dabar jus ją pastatote, mes einam pėsčiai iki namų, arba iškviečiame vairuotoją, kuris su teisėmis...; 9) Failas 043755PRV.I. aš už 5 minutes duodu jums 200 eurų, kad tik Jus ją nepasiimkit... galite mane išleisti bent parūkyti, man 18 jau P.V. – Jus padarėte nusikaltimą, bandydamas papirkti policijos pareigūnus...viskas įrašoma. V.I. – bet aš jums nesiūliau, aš jums neduodu. Aš turiu tokią teisę parūkyti...Policijos pareigūnas (vyras) išeina iš automobilio; 10) Failas 043853 ER Matosi kaip policijos pareigūnas uždeda V. I. antrankius, grįžta į savo vietą; 11) Failas 043951 PR V. I. prašo nuimti jam antrankius; 12) Folder 3 Failas 041928NF – matosi stovintis automobilis Audi, iš jo išlipa V. I.; 13) Failas 042143NF – girdimas pokalbis, pareigūnai (vyras ir moteris) bei V. I., nustatomas pastarojo girtumas (b. l. 12-18).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad V. I. 2016 m. gruodžio 29 d., 5.42 val., buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas (b. l. 25).

Į bylą pateikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2- osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių E. Č. ir A. B. 2016 m. gruodžio 29 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6).

Šie byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 29 d., apie 4.20 val., Plytinės – Vanagų g. sankryžoje, sėdėdamas Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje V1851, žodžiu pasiūlė 100 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams A. B. ir E. Č. bei, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasiūlė 200 eurų dydžio kyšį minėtiems pareigūnams, veikdamas tiesiogine tyčia ir siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo, vykdant įgaliojimus, t. y. kad automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų konfiskuotas, o jis pats nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, t. y. kad išvengtų administracinės atsakomybės, o kaip matyti iš bylos duomenų, būtent dėl šio administracinio teisės pažeidimo jis pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-753-1039/2017, jam paskirta 1 200 Eur bauda pagal ATPK 130² straipsnį. Taigi byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. I. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, veika padaryta, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą šiurkštų administracinį teisės pažeidimą), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 18 metų, nesimoko, nedirba, būdamas nepilnametis, teistas penkis kartus, paskutinius keturis kartus laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, tačiau 2017 m. vasario 10 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo. Kaltinamasis šiuo metu yra suimtas naujame ikiteisminiame tyrime. Įvertinus šiuos duomenis, matyti, jog kaltinamasis reikiamų išvadų nedaro, nepasimoko iš savo klaidų, nekeičia elgesio bei gyvenimo būdo, be to, tinkamai neįvykdė jam paskirtos bausmės; sumokėti baudos neturėtų galimybės, kadangi nedirba, duomenų, kad turėtų turto, byloje nėra.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. paskirtina 20 parų arešto bausmė.

Bylos duomenimis, kaltinamasis V. I. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. gruodžio 29 d., 5.40 val., paleistas 2016 m. gruodžio 29 d., 14.30 val. (1 para; b. l. 23, 26). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamojo V. I. laikinajame sulaikyme (1 para, prilyginama 1 arešto parai) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nustatyta, kad nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje, buvo padaryta 2016 m. gruodžio 29 d., t. y. kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2016 m. rugsėjo 22 d.) paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu. Vadinasi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalis bendrinamos, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str. 1, 3 d.). Nustatyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį kaltinamojo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. kovo 21 d., bausmės pabaiga – 2018 m. spalio 21 d., šiuo metu atlikta dalis bausmės (1 mėnesis ir 14 dienų). Taigi prie neatliktos 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies pridedama dalis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės, kuri pakeistina į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (BK 665 str. 1 d. 1 p. a) pap.), ir kaltinamajam V. I. paskirtina galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis yra suimtas (BK 51 str. 1 d. 7 p.). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. (V.) I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. I. paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu V. I. paskirtos 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridedant dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, kaičiama į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti V. I. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos (2017 m. gegužės 5 d.).

Į V. I. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 29 d., 5.40 val. iki 2016 m. gruodžio 29 d., 14.30 val. (viena para) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu V. I. įskaitytus laikinajame sulaikyme išbūtus laikus.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. I..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.