Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas ir K. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; viso bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; viso bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. V. skundas atmetamas.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje bei 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistojo bausmės atlikimo vietos teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygas arba šią bausmę pakeisti kita bausmę gali vadovaudamasis BK 48 straipsnio nuostatomis. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BPK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BPK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.

5. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo K. V. skundu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi, įvertinęs skundui nagrinėti pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu K. V. tenkintas pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarties naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad K. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nuteistajam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei vietoje intensyvios priežiūros paskirti du įpareigojimai: neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 6 (šešių) mėnesių terminą sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; viso bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

7. 2025 m. kovo 28 d. pradėjus vykdyti nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyboje, 2025 m. balandžio 7 d. jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės ir teismo įpareigojimų vykdymo tvarka bei sąlygomis, vengimo vykdyti bausmę teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas Individualus priežiūros planas, tą pačią dieną nuteistajam išduotas siuntimas į Kauno klinikinę ligoninę atlikti neatlygintinus darbus. Bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. lapkričio 28 d.

8. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybą į apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. V. kreipėsi pirmą kartą. Vis tik, pagrindo sutikti su skundo autoriaus argumentas, jog teismo paskirtų įpareigojimų per nustatytą laiką jis nevykdė dėl objektyvių priežasčių, negalima. Kaip matyti, nuteistajam buvo paskirti tik du teismo įpareigojimai bei vienas draudimas, tačiau iš šių įpareigojimų ir draudimo K. V. iš esmės vykdė ir nepažeidė tik vieną – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nes jis nuo 2025 m. sausio 17 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kitų įpareigojimų nuteistajam tinkamai laikytis nepavyko, nes gavęs siuntimą (duomenys neskelbtini) išdirbti 90 valandų neatlygintinų darbų per 6 (šešių) mėnesių terminą nuteistasis iki šio laiko, neturėdamas oficialios darbo vietos, išdirbo tik 11 valandų iš reikiamų 90 valandų. Apeliantas skunde nurodo, kad nespėjo išdirbti šių darbų, nes augina mažametį vaiką, padeda sutuoktinei buityje bei tam tikrą laiką sirgo ir turėjo būti karantine, tačiau nei Probacijos tarnybai ar teikimą nagrinėjusiam apylinkės teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes. Nuteistasis teigė, kad jo ligą patvirtinantys įrašai yra e-sveikata elektroniniame portale, tačiau tik jis pats turi prieigą prie šių duomenų. Juolab, K. V. buvo nustatytas pakankamas laiko tarpas – šeši mėnesiai, šių neatlygintinų darbų atlikimui.

9. Svarbu ir tai, kad suėjus neatlygintinų darbų atlikimo terminui (2025 m. rugsėjo 28 d.), Probacijos tarnyba 2025 m. rugsėjo 29 d. organizavo atvejo vadybos posėdį, kurio metu buvo nuspręsta nuteistajam suteikti papildomo laiko (iki 2025 m. spalio 17 d.) išdirbti neatlygintinus darbus, tačiau nors nuteistasis keletą kartų buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini), vis tik atliko tik labai mažą dalį neatlygintinų darbų. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo suteikti papildomo laiko išdirbti likusius neatlygintinus darbus, tačiau pažymėtina, kad K. V. neatlygintinų darbų neišdirbo ne tik per jam teismo nustatytą šešių mėnesių laikotarpį bei per Probacijos tarnybos pratęstą laikotarpį, tačiau ir apskritai per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo terminą, nes šios bausmės vykdymo pabaiga buvo numatyta 2025 m. lapkričio 28 d., tad jokios teisinės galimybės pratęsti neatlygintinų darbų atlikimo terminą nėra. Visgi, aukštesnės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principo (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 6 punktas) įgyvendinimui svarbios ir paties nuteisto asmens realios ir savalaikės pastangos tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, tad iš esmės nuo jo dedamų pastangų laikantis teismo nustatytų pareigų, įpareigojimų bei draudimų, priklauso ar jo teisinė padėtis švelnės, ar griežtės.

10. Be to, Probacijos tarnyboje buvo gauti duomenys ir apie tai, kad nuteistojo atžvilgiu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, matyti, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu yra perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, vienas iš kaltinamųjų yra K. V.. Nors šiuo atveju paminėtoje baudžiamojoje byloje dar nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, tad K. V. kaltės klausimas dar nėra išspręstas, tačiau vis tik tai suponuoja išvadą, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuteistasis elgėsi rizikingai bei dar kartą susidūrė su teisėsaugos institucijomis. Be kita ko, kaip buvo pažymėta ir Probacijos tarnybos teikime bei skundžiamoje nutartyje, K. V. įvykio, kuris šiuo metu nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje, metu, buvo nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, tad nuteistasis kartu nesilaikė ir teismo jam paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. To, kad šio įvykio metu buvo neblaivus neneigė ir pats nuteistasis apylinkės teisme 2025 m. lapkričio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu.

11. Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju paskirtoji laisvės apribojimo bausmė nepasiekė bausmei keliamų tikslų, nuteistasis negebėjo tinkamai laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimo, o tai, kad jis per nustatytą ir pratęsta neatlygintinų darbų atlikimo terminą išdirbo tik itin nedidelę dalį šių darbų, leidžia daryti išvadą, kad K. V. vengė atlikti jam paskirtą teismo įpareigojimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo veiksmuose įžvelgtinas ir piktybiškumo požymis, nes jis, neturėdamas oficialios darbo vietos, turėdamas net ilgesnį nei šeši mėnesiai laikotarpį išdirbti neatlygintinus darbus, jų vis tik neišdirbo, savo elgesį teisino šeiminėmis bei sveikatos problemų aplinkybėmis, tačiau tokių savo teiginių nepagrindė jokiais duomenimis. Be kita ko, žinodamas, kad jam yra paskirtas teismo draudimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vartojo alkoholinius gėrimus. Šių įvardintų aplinkybių visuma apylinkės teismui sudarė pakankamą pagrindą spręsti, kad nuteistajam K. V. paskirta laisvės apribojimo bausmė turi būti pakeista areštu.

12. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. V. buvo paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis buvo sumažinta vienu trečdaliu paskiriant jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vis tik, apylinkės teismas, nuspręsdamas nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodė, kad 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę keičia 60 (šešiasdešimties) parų areštu. Visgi, nors apylinkės teismas nurodė neteisingą laisvės apribojimo bausmės dydį, kurį pakeitė arešto bausme, atitinkamai nustatydamas mažesnį atliktinos arešto bausmės dydį, tačiau šiuo atveju apeliacinį skundą apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, prašydamas panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, taigi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šis apylinkės teismo nutarties netikslumas negali būti ištaisytas nepabloginus nuteistojo teisinės padėties. Šiuo atveju ištaisius skundžiamoje nutartyje padarytą netikslumą būtų nukrypta nuo non reformatio in peius principo, kuris iš esmės reiškia, kad dėl skundo padavimo skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokių neigiamų pasekmių – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama.

13. Įvertinus visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo K. V. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.