Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2-3580-340/2016

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-10-12
Bylos Nr.: 2-3580-340/2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: BUAB „Trikampis žiedas“
Atsakovas: UAB „Mano sauga“
Trečiasis asmuo: A. S., J. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-3580-340/2016Teisminio proceso numeris: 2-55-3-02918-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4; 2.1.2.6; 3.2.3.8 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Trikampis žiedas“ bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ atstovui I. M., atsakovės UAB „Mano sauga“ atstovams J. D. ir Žilvinui Žarnauskui bei trečiajam asmeniui A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Trikampis žiedas“, kurią atstovauja bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“, ieškinį atsakovei UAB „Mano sauga“ ir tretiesiems asmenims A. S. ir J. G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė pateiktu ieškiniu prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2012-09-27 sudarytą aukciono objekto perleidimo susitarimą; byloje taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais – priteisti iš UAB „Mano sauga“ ieškovo naudai 3 590 912 Lt; priteisti iš UAB „Mano sauga“ ieškovo naudai iš UAB „Trikampis žiedas“ perleisto verslo UAB „Mano sauga“ gautas pajamas ir kitą naudą, kurių dydį ieškovė patikslins teismui bylos nagrinėjimo metu; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2013-02-08 susitarimą Nr. 13-02-02; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2012-09-28 priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b. l. 1-11). Nurodė, kad 2012-09-27 ieškovė ir atsakovė sudarė aukciono objekto perleidimo susitarimą, kuriuo UAB „Trikampis žiedas“ perleido atsakovei UAB „Mano sauga“ (tuometinis pavadinimas UAB „Constanta plius“) dalį UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojimų klientams ir įdirbį su klientais. Susitarimu šalys susitarė, kad aukciono objekto kaina yra 287 220 Lt. Po Aukciono objekto perleidimo susitarimo atsakovė ėmė teikti paslaugas ieškovės buvusiems klientams. Vilniaus apygardos teismo 2013-03-22 nutartimi UAB „Trikampis žiedas“ buvo iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“. Administratorius, perėmęs ieškovės dokumentus bei juos išanalizavęs, padarė išvadą, kad Susitarimas pažeidžia teisėtus ieškovės interesus ir yra pripažintinas negaliojančiu kaip neteisėtas. Pažymėjo, jog Susitarimas pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento, nes egzistuoja visos pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas bei CK įtvirtintą actio Pauliana instituto sampratą skolininko sudarytus sandorius pripažinti negaliojančiais taikant actio Pauliana institutą reikalingos sąlygos. Pirma, ieškovė turi į atsakovę neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, nes šiuo atveju ieškinį reiškia bankrutuojančios įmonės administratorius. Antra, susitarimas pažeidžia ieškovės teises ir jos kreditorių teises. Susitarimo pagrindu atsakovei buvo perleista ne tik dalis ieškovo įsipareigojimų klientams, bet apskritai visas verslas. Atsakovė perėmė visą ieškovės verslą, dėl ko bendrovė tapo nemoki ir netrukus jai buvo iškelta bankroto byla. Be to, ginčijamu susitarimu iš esmės atsakovei buvo perleistas ir visas pagrindinis ieškovės turtas, t.y. visas pajamų šaltinis. Netrukus po savo verslo perleidimo atsakovei, šalys sudarė Panaudos sutartį, kurios pagrindu ieškovė neatlygintinai perleido atsakovei naudotis ir pultinės apsaugos įrangą. Tokiu būdu atsakovė visiškai pradėjo valdyti ieškovės verslą. Ginčijamo Susitarimo sudarymas turėjo įtakos ieškovės kreditoriams, kadangi dėl jo sudarymo nemokioje ieškovės įmonėje buvo sumažinta turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas bankroto procese ir likusio turto vertės neužtenka bendrovės kreditorių interesams patenkinti. Pažymėjo, jog ieškovės verslas atsakovei buvo perleistas už pernelyg mažą kainą, kai jo vertė yra mažiausiai 3 590 912 Lt. Nepaisant nepagrįstai mažos kainos, atsakovė šių pinigų bendrovei net nesumokėjo. Faktą, jog ieškovėss verslas buvo perkeltas atsakovei ir taip pažeistos ieškovės teisės, patvirtina ir tai, kad dauguma ieškovės darbuotojų buvo perkelti į UAB „Mano sauga“. Ieškinyje taip pat nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes apie ginčo sandorį administratorius sužinojo nuo bendrovės dokumentų priėmimo-perdavimo dienos. Be to, bendrovė ir atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo Susitarimo, nes nėra duomenų, kad šalys turėjo kokią nors teisinę pareigą sudaryti Susitarimą. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė žinojo, jog ginčijamo Susitarimo pagrindu už labai mažą kainą perleidžia visą savo verslą, kad ji nebeturės jokio pajamų šaltinio ir dėl to nebegalės atsiskaityti su kreditoriais, kad tiesiogiai įtakojo bankroto bylos iškėlimą. Be to, susitarimas yra pavadintas aukciono subjekto perleidimo susitarimu, tačiau iš tiesų yra tikriausias verslo perleidimo sandoris. Aukcionas, kurio metu atsakovei buvo perleistas Aukciono objektas, buvo tariamas – apie jį nebuvo tinkamai skelbiama viešai, nebuvo sudarytos jokios taisyklės ir pan. Atsakovės nesąžiningumą įrodo tai, kad atsakovė yra su ieškovė susijęs asmuo – UAB „Mano sauga“ akcininke ir direktore iki 2012-03-06 buvo ieškovo vadovo A. S. motina J. S., o direktore nuo 2012-03-02 iki 2012-10-02 ir akcininke nuo 2012-05-17 - A. S. draugė J. G.. Abi sandorio šalys negalėjo nežinoti, kad bendrovė ženkliai mažina savo turto apimtį, taip mažindama galimybes kitiems kreditoriams patenkinti savo kreditorinius reikalavimus ieškovės atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju restitucijos atlikti natūra neįmanoma, todėl restitucija turi būti atliekama sumokant ekvivalentą pinigais. Bendrovės verslo vertė Aukciono objekto perleidimo susitarimo sienai buvo ne mažesnė negu 3 590 912 Lt.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Mano sauga“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (T. 1, b.l. 133-139). Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir pateiktas piktnaudžiaujant teisės aktų suteiktomis lengvatomis bei piktybiškai siekiant sužlugdyti atsakovės verslą. Vien faktų išdėstymas jokia apimtimi nėra pripažintinas pakankamu actio Pauliana pagrindimu. Ieškovė sąmoningai nutyli daug bylai reikšmingų aplinkybių. Atsakovė nesutinka, jog 2012-09-27 sudarytas aukciono objekto perleidimo sandoris pažeidžia ieškovės teises. Ieškovė melagingai teigia, kad aukcionas buvo tariamas, nes dienraštyje „Respublika“ buvo išspausdintas ieškovės skelbimas apie viešąjį aukcioną, be to buvo siunčiami raštiški kvietimai kitiems ūkio subjektams dalyvauti aukcione. Minėtu ginčo susitarimu buvo perleistas ne visas ieškovės verslas, o tik dalis įsipareigojimų klientams, o konkrečiai – pultinės apsaugos paslaugų teikimas. Be pultinės apsaugos ieškovė teikė ir kitas paslaugas – renginių, asmenų ir objektų fizinės apsaugos, reagavimo, inkasavimo ir t.t. Po minėto susitarimo pasirašymo ieškovė ir toliau vykdė veiklą, teikė kitas apsaugos paslaugas. Panaudos sutartimi perleista įranga yra išimtinai skirta pultines apsaugos paslaugos teikimui, todėl perleidus šią veiklos dalį atsakovei, įranga tapo paprasčiausiai nereikalinga. Ieškinyje nurodoma, kad aukciono kaina yra pernelyg maža, tačiau nepateikiamas nė vienas argumentas ar motyvas patvirtinantis tokį teiginį. Atsakovė pažymėjo, kad po sandorio sudarymo dalis buvusių ieškovės klientų sutartis nutraukė, t.y. atsisakė paslaugų teikimo dėl didelio nepasitenkinimo ieškovo teiktų paslaugų kokybe arba sutartys nebuvo perimtos dėl kitų nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju verslo dalies perleidimo sandoris kilo 2012-09-26 vykusio aukciono pagrindu. Kadangi būtent atsakovė buvo šalis pasiūliusi ekonomiškai naudingiausią kainą, ieškovei atsirado pareiga sudaryti aukciono perleidimo susitarimą. Pažymėjo, jog būtent trečiųjų asmenų, o ne atsakovės veiksmai sukėlė nuostolių ieškovei ir galimai privedė prie bankroto. Atsakovė sutiko, kad piniginis ekvivalentas už įgyjamą aukciono objektą turėjo būti nustatytas remiantis sandorio sudarymo metu galiojusiomis rinkos kainomis. Būtina atkreipti dėmesį, kad 2009-2012 m. Lietuvoje vyko žymūs ekonomikos svyravimai, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2009 m. sandoriu nustatyta akcijų vertė atitinka 2012 m. sudaryto sandorio vertę. Akivaizdu, kad pinigų suma, už kuria 2009 m. buvo parduota 50 proc. ieškovo akcijų visiškai nekoreliuoja su 2012 m. vykusiu viešu aukcionu ir jo metu pasiūlytomis kainomis.

Pateiktu dubliku ieškovė prašė ieškinį tenkinti (T. 2, b. l. 109-115). Papildomai nurodė, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo siunčiami raštiški kvietimai dalyvauti aukcione kitiems ūkio subjektams. Be to, atsakovės pateiktas skelbimas iš dienraščio yra absoliučiai neinformatyvus, be to, išspausdintas likus tik savaitei iki aukciono. Aukciono tariamumą patvirtina ir tai, jog nebuvo sudarytos jokios aukciono taisyklės, nėra aišku, kaip apskritai jis buvo vedamas. Nepagrįsti atsakovės nurodyti argumentai, kad už aukciono objektą sumokėta suma visiškai atitinka įsigyto objekto vertę. Atsakovei perleisto aukciono objekto vertę tiksliausiai atspindi kaina, kurią rinkos dalyviai mokėtų už šį objektą. Pažymėjo ir tai, kad bendrovė neturėjo pareigos nei rengti aukciono, nei jo pagrindu sudaryti susitarimo.

Pateiktu tripliku atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (T. 2, b.l. 127-133). Nurodė, kad ieškovės dublike išdėstyti motyvai paremti išimtinai tik subjektyvia ieškovės nuomone, kuri yra absoliučiai niekuo nepagrįsta. Pažymėjo, kad ieškovė nutyli aplinkybę, jog jau ne vienerius metus prieš aukciono skelbimą veikė nuostolingai. Ieškovės subjektyvi nuomonė dėl 2012-09-26 aukciono objekto kainos nepagrįstumo yra nemotyvuota ir negali būti laikytina kaip teisiškai reikšminga. Be to, sudaryti susitarimą buvo privaloma po įvykusio aukciono ir aukciono laimėtojo paskelbimo.

2016 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės; pasiūlyta ieškovei iki 2016 m. liepos 15 dienos pašalinti ieškinio trūkumus pagal teismo nutarties nurodymus. Teismas nutartyje nurodė, jog nagrinėjamoje byloje pareikšti du reikalavimai – reikalavimas dėl UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2012-09-27 sudaryto aukciono objekto perleidimo susitarimo nuginčijimo actio Pauliana pagrindu bei reikalavimas priteisti iš UAB „Mano sauga“ ieškovės naudai iš perleisto verslo UAB „Mano sauga“ gautas pajamas ir kitą naudą, kurių dydį ieškovė įsipareigojo patikslinti bylos nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepatikslino savo antro reikalavimo, nes taip ir nenurodė prašomų priteisti pajamų ir kitos naudos dydžio, nenurodė šio reikalavimo pagrindo - faktinių aplinkybių (ar prašo pritiesti ieškovės negautas pajamas, ar neteisėtai atsakovo gautą naudą iš perleisto turto (nepagrįstą praturtėjimą), ir pan. Duomenų apie atsakovės gautą grynąjį pelną byloje taip pat nepateikta.

2016 m. liepos 25 d. teisme gautas pareiškimas dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir ieškinio patikslinimo, kuriame ieškovė BUAB „Trikampis žiedas“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“, prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2012-09-27 sudarytą aukciono objekto perleidimo susitarimą; byloje taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais – priteisti iš UAB „Mano sauga“ UAB „Trikampis žiedas“ naudai 83 184,66 Eur (287 220 Lt); priteisti iš UAB „Mano sauga“ UAB „Trikampis žiedas“ negautas pajamas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki ieškinio pateikimo dienos, viso 147 761,84 Eur (510 192,09 Lt); priteisti iš UAB „Mano sauga“ UAB „Trikampis žiedas“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2013-02-08 susitarimą Nr. 13-02-02; pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2012-09-28 priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį; priteisti iš atsakovės UAB „Mano sauga“ ieškovo UAB „Trikampis žiedas“ naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nuostolių dydis negali būti apskaičiuojamas kartu taikant tiek CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatytą negautų pajamų kriterijų, tiek to paties straipsnio 2 dalyje nustatytą atsakovės gautos naudos kriterijų, ieškovas tikslina šį reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai iš UAB „Trikampis žiedas“ perleisto verslo dalies (pultinės apsaugos paslaugų) UAB „Trikampis žiedas“ negautas pajamas, viso 147 761,84 Eur. Remiantis ieškovo buhalterijos apskaitos programos duomenimis – pelno ataskaita, sudaryta 2011-10-01 – 2012-10-01 laikotarpio duomenimis – per šį laikotarpį už suteiktas pultinės apsaugos paslaugas buvo gauta 2 250 180,71 Lt pajamų, į paslaugos savikainą įtraukta 365 161,54 Lt sąnaudų. Pažymėjo, kad pultinės apsaugos paslaugų pajamas sudaro ir montavimo paslaugos, pavojaus mygtuko paslaugos bei apsauginės signalizacijos eksploatacijos paslaugos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė prašo priteisti tik iš atsakovėi perleisto UAB „Trikampis žiedas“ verslo dalies, t.y. pultinės apsaugos paslaugų, UAB „Trikampis žiedas“ negautas pajamas, būtina apskaičiuoti iš šios veiklos gautą UAB „Trikampis žiedas“ grynąjį pelną. Nurodė, kad iš pultinės apsaugos paslaugų gauta 38,55 proc, visų bendrovės gautų pajamų, atitinkamai tokia dalimi dengiamos ir visos UAB „Trikampis žiedas“ patirtos veiklos bei kitos sanaudos. 2011-10-01 – 2012-10-01 laikotarpiu iš pultinės apsaugos paslaugų gautas UAB „Trikampis žiedas“ bendrasis pelnas sudaro 480 180,79 Lt, o atskaičiavus 15 proc. pelno mokesčio tarifą – 408 153,68 Lt. Pažymėjo, kad UAB „Trikampis žiedas“ verslo dalį – pultinę apsaugą, t.y. įdirbį su klientais, klientų valdymo sistemos modelį ir duomenų bazės veikimo principus, būtiniausių tiekėjų sąrašus, pultinės apsaugos teikimo schemą ir pagrindinius įsipareigojimus klientams, teikiamų paslaugų kainodarą, techninę paslaugų teikimo dalį – UAB „Mano sauga“ neteisėtai įgijo 2012-09-27. Jei nebūtų sudarytas neteisėtas sandoris, ieškovė UAB „Trikampis žiedas“ laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki ieškinio pateikimo dienos būtų gavęs 510 192,09 Lt, t.y. 147 761,84 Eur grynojo pelno. Taip pat pažymėjo, kad atsisako nuo dalies ieškinio reikalavimų atsakovei, t.y. 3 590 912 Lt suma, kuri buvo prašoma priteisti už UAB „Trikampis žiedas“ gautą verslą, mažinama iki 2012-09-27 Aukciono objekto perleidimo susitarime nustatytos 287 220 Lt sumos. Pažymėjo, jog ieškovė veiklos nebevykdo, grąžinti jam jo verslą yra labai sudėtinga, nes apsaugos paslaugų teikimo veikla yra licencijuojama, todėl nėra galimybės susitarimu perleistą objektą grąžinti buvusiam savininkui. Dėl šios priežasties restitucija turi būti atlikta sumokant ekvivalentą pinigais.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Mano sauga“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad negautų pajamų suma yra apskaičiuota ne tik kad neteisingai, bet ir laikoma visiškai neįrodyta. Ieškovės skaičiavimai nėra pagrįsti ir neatitinka bendrovės veiklos finansinių rezultatų. Ieškovė apibendrina bendrovės veiklos dalių pajamas, nukrypdamas nuo aukciono objekto. Be to, apskaičiuodamas iš pultinės veiklos negautas pajamas, nepagrįstai sudeda atskirų paslaugų pajamas. Ieškovė nepagrindžia pultinės saugos savikainos sąnaudų ir jas apskaičiuoja neteisingai. Ieškovės pateiktoje ataskaitoje matyti, kad pultinė sauga ginčo laikotarpiu pelno negavo ir buvo nuostolinga. Ieškovės reikalavimas sumokėti aukciono objekto perleidimo kainą yra visiškai nelogiškas ir neįrodytas, nes atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu. Jei teismas tenkintų šį ieškovės reikalavimą, atsakovė už tą patį sandorį būtų atsiskaitęs su kartus, kas reikštų ieškovo nepagrįstą praturtėjimą atsakovės sąskaita. Be to, ieškovė formuodama 3 reikalavimą ne tik keičia dalyką, bet ir pagrindą, kas iš esmės yra negalima pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, kadangi vadovaujantis CPK 141 straipsniu, gali būti keičiamas tik vienas ieškinio elementas.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, kadangi jis yra pagrįstas ir įrodytas.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2012 m. rugsėjo 27 d. ieškovė UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Constansta plius“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Mano sauga“) sudarė aukciono objekto perleidimo susitarimą; susitarimo dalykas – dalis UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojimu klientams, įdirbis su klientais, kuris sudaro klientų valdymo sistemos modelis ir duomenų bazės veikimo principai, būtiniausių tiekėjų sąrašai, pultinės apsaugos paslaugų tiekimo schema ir pagrindinai įsipareigojimai klientams, teikiamų paslaugų kainodara, techninė paslaugų teikimo dalis. Susitarimo objektas buvo įkainotas 287 220 Lt (T.1, b.l. 13-14).

2012 m. rugsėjo 28 d. perdavimo- priėmimo aktu ieškovė perdavė atsakovei aukciono objektą (T.1, b.l. 179).

Už aukciono objekto perleidimą buvo atsiskaityta 2012 m. rugsėjo 28 d. priepriešinių reikalavimų įskaitymo sutartimi, kuria buvo įskaitytas UAB „Constanta plius reikalavimas į UAB „Trikampis žiedas“ pagal 2012 m. rugsėjo 24 UAB „Constanta plius“ ir UAB „Lag&d“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir 2012 m. rugsėjo 25 d. UAB „Constanta plius“, A. S. ir „Trikampis žiedas“ sudarytą skolos perkėlimo sutartį susitarimą ( T 1, b.l. 76-77)

2012 m. spalio 1 d. šalys sudarė panaudos sutartį Nr. 12-10-05B, kuria panaudos davėjas (ieškovė) perdavė panaudos gavėjui (atsakovei) sutarties priede Nr. 1 nurodytą pultinės apsaugos įrangą neatlygintinai naudotis sutartyje nurodytomis sąlygomis; panaudos objektas perduotas Susitarimu prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti (T.1 b.l. 15-17).

2013 m. vasario 8 d. susitarimu Nr. 13-02-02 ieškovė perdavė atsakovei 76 682,58 Lt avansą, sumokėtų klientų, perduotų atsakovei 2012-09-27 aukciono objekto perleidimo susitarimu (T1., b.l. 61-70).

Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo pripažinti aukciono objekto perleidimo sandorį ir susitarimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, susitarimą dėl avansų perleidimo negaliojančiais; bankroto administratoriaus vertinimu, ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus; prašo priteisti ieškovui perleisto objekto kainą, atlyginti nuostolius.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turto (aukciono objekto) perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana); kiti sandoriai – priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir avansų perdavimo, taip pat pultinės apsaugos įrangos panaudos sutartis, kurios ieškovas neginčija, yra susiję su aukciono objekto perleidimo sandorio įgyvendinimu, todėl reikalavimai dėl jų nuginčijimo yra išvestiniai.

Actio Pauliana instituto paskirtis – užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymą, ginant juos nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiškai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003 kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, kt.).

Dėl kreditorių galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės.

Nagrinėjamoje byloje ieškinį dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. aukciono objekto perleidimo susitarimo ir kitų susijusių sandorių nuginčijimo pareiškė ieškovės - bankrutuojančios bendrovės administratorius, atstovaudamas bendrovės kreditorių interesus. Bankroto byla ieškovui buvo iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartimi (T.1, b.l. 18-23). Nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad pagal byloje esančius praeitų metų už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-11-01 sudaryto balanso duomenis, UAB „Trikampis žiedas“ turto vertė sudarė 6 521 934,99 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 3 726 117,44 Lt. Tiek 2012 metais, tiek 2011 metais įmonė dirbo nuostolingai ir patyrė atitinkamai 1 546 751,79 Lt ir 1 481 854,16 Lt nuostolį. Teismas pabrėžė, kad atsakovė be pagrindo į turto vertę yra įskaičiavęs 2 120 014 Lt prestižą, kuris neturi realios rinkos vertės, todėl negali būti vertinamas atsakovės balanse, dėl to padarė išvadą, kad išskaičiavus iš atsakovės turto vertės (6 251 934,99 Lt) prestižo vertę (2 120 014 Lt), atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurių ji neginčija (3 726 117,44 Lt) viršija pusę atsakovės realios į balansą įrašyto turto vertės (2 065 960,50 Lt) bei konstatavo bendrovės nemokumą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Teismas pažymėjo, kad kreditorinių įsiskolinimų, susijusių su neišmokėtu darbo užmokesčiu, sąrašo duomenimis 2012-10-31 dienai atsakovės skola, susijusi su neišmokėtu darbo užmokesčiu, sudarė 1 115 028,40 Lt, kas sudarė savarankišką pagrindą iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2012 m. rugsėjo 27-28 dienomis; balanso, sudaryto 2012-11-01 dienai, duomenimis ieškovės kreditoriai turėjo galiojančią neabejotiną reikalavimo teisę bendrai 3 726 117,44 Lt sumai. Duomenų, kad visos bankrutuojančios bendrovės skolos kreditoriams susiformuotų po ginčijamų sandorių sudarymo per vieną mėnesį, byloje nėra, t.y. ginčijamų sandorių sudarymo dieną bendrovės kreditoriai neginčijamą galiojančią reikalavimo teisę bendrovei „Trikampis žiedas“ turėjo.

Dėl kreditorių teisių pažeidimo ir sandorių privalomumo.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pateiktas sąrašas nėra baigtinis; kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai pažeidžia bankrutuojančios bendrovės kreditorių teises. Ginčijamų sandorių sudarymo dieną bendrovė turėjo neginčijamų skolų kreditoriams bendrai 3 726 117,44 Lt sumai, iš jų 1 115 028,40 Lt skola, susijusi su darbo išmokomis. LITEKO sistemos duomenimis, kreditoriai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2012 m. spalio 16 d., t.y. iš karto po ginčijamų sandorių sudarymo. Prieš tai ieškovės vadovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo 2013-01-18 nutartimi; buvo pripažinta, kad šios nutarties priėmimo dieną UAB „Trikampis žiedas“ yra faktiškai nemoki, ilgą laiką vėluoja atsiskaityti su didžiąja dalimi darbuotojų. Pažymėtina, kad ir iki bankroto bylos iškėlimo skolininkas, kuris neturi lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti privalo suteikti pirmenybę reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo sutarčių (CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis 2 punktas). Bankrutuojanti bendrovė išskyrė iš visų kreditorių tarpo atsakovę ir pardavusi šiam kreditoriui dalį bendrovės veiklos, patenkino jo reikalavimą atlikusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Nagrinėjamoje byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti kai bendrovė buvo faktinio nemokumo būsenos, turėjo pareigą atsisakyti su darbuotojais pirmiau už kitus kreditorius; esant tokioms aplinkybėms, atsiskaitymas su vienu iš kreditorių pažeidė kitų kreditorių teises. Ieškovės atstovas paaiškino, kad UAB „Trikampis žiedas“ veikla iki bankroto bylos iškėlimo buvo susidėjusi iš fizinės apsaugos, inkasacinės veiklos, pultinės apsaugos. Pirminiame ieškinyje ieškovės atstovas nurodė, kad ginčijama sutartimi bendrovė faktiškai perleido visą bendrovės verslą; patikslinęs ieškinį, ieškovės atstovas nebepalaikė savo pirminio ieškinio teiginio, neteikė įrodymų, jog kitos bendrovės veiklos (fizinė apsauga ir inkasacinė veikla) nebuvo reikšmingos ir nebegalėjo būti tęsiamos po atsisakymo nuo pultinės apsaugos, t.y. pripažino, kad ginčijamais sandoriais buvo perleista verslo dalis – pultinė apsauga. Ginčijamais sandoriais sandorių šalis siekė perleisti bankrutuojančios bendrovės verslo dalį kitai bendrovei. Tačiau ir perleidusi verslo dalį bankrutuojanti bendrovė sumažino savo ūkinės veiklos apimtį, jos galimybė generuoti pajamas ir nukreipti juos atsiskaitymui su kreditoriais ženkliai sumažėjo. Taigi bendrovės kreditorių teisės buvo pažeistos ir dėl to, kad ginčijami sandoriai sumažino bankrutuojančios bendrovės galimybę atsikaityti su likusiais kreditoriais. Duomenų, kad ginčijamų sandorių sudarymas butų buvęs privalomas bankrutuojančia bendrovei, byloje nėra. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises (CK 6.66 str. 1 d.).

Dėl ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumo.

Teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas (turto įgijėjo), kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 str. 2 d.). Ieškinys pareikštas bankrutuojančios bendrovės administratoriaus ginant kreditorių teises, t.y. byloje reikšmingas skolininkės - bankrutuojančios bendrovės, ir turto įgijėjo - atsakovės UAB „Mano sauga“ sąžiningumas.

Bylos duomenimis, UAB „ Mano sauga“ (buv. UAB „Constanta plius“) akcininke ir direktore iki 2012 m. kovo 6 d. buvo UAB „Trikampis žiedas“ vadovo trečiojo asmens A. S. motina J. S., nuo 2012 m. kovo 7 d. iki 2012 m. spalio 2 d. A. S. gyvenimo draugė J. G.. 2012 m. spalio 1 d. J. G. perleido UAB „Mano būstas LT“ 51 proc. UAB „Mano sauga“ akcijų. Pažymėtina, kad kreditorinius reikalavimus skolininkui UAB „Trikampis žiedas“, kurie buvo įskaityti atsiskaitant už aukciono objekto perleidimo sandorį, kreditorė UAB „Constanta plius“ įsigijo 2012 m. rugsėjo 24 ir 25 dienomis, t.y. prieš kelias dienas iki sandorio sudarymo. Šių aplinkybių atsakovė neginčija; atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad jai akivaizdu, jog tretieji asmenys A. S. ir J. G. derino savo veiksmus ir sprendimus, būtent jų veiksmais padaryta žala ieškovei. Teismo vertinimu, tokios nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą taikyti skolininkės (UAB „Trikampis žiedas“) ir turto įgijėjo (UAB „Mano sauga“) nesąžiningumo prezumpciją (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Ši norma pakeičia įrodinėjimo naštos paskirstymą šalims. Galiojant nesąžiningumo prezumpcijai, kreditorių atstovas (bankroto administratorius) turi teisę ja remdamasis teigti, kad skolininkė (bankrutuojanti bendrovė) apie pirmiau nurodytas aplinkybes žinojo ir veikė nesąžiningai, t. y. siekė perleisti verslo dalį su ja susijusiai bendrovei tikslu išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Ši įstatyme įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija gali būti paneigta. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad jos nesąžiningumą paneigia tai, kad vienas iš atsakovės akcininkų UAB „Mano būstas LT“ įsigijo 51 proc. atsakovės akcijų po ginčijamų sandorių sudarymo, 2012 m. spalio 1 d. Teismo vertinimu, tai, kad po sandorio sudarymo dalis akcijų buvo perleista, nepaneigia atsakovės, kaip juridinio asmens, nesąžiningumo prezumpcijos; mažai tikėtina, kad UAB „Mano būstas LT“ įsigijo bendrovės kontrolinį akcijų paketą, nepasidomėjusi apie bendrovės vykdomą apsaugos paslaugų veiklą, teisę į kurią bendrovė įsigijo pagal ginčijamus sandorius prieš kelias dienas iki akcijų pardavimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nuosekliai aiškino, kad ginčijamų sandorių sąžiningumą patvirtina tai, kad aukcionas vyko sąžiningai (apie aukcioną buvo paskelbtą spaudoje, aukcione dalyvavo dar vienas pirkėjas, pasiūlęs mažesnę kainą), be to aukciono dalyko kaina buvo reali. Teismas nesutinka su šiais argumentais. Pirma, aukciono dalyko kaina visiškai sutapo su atsakovės įsigytų iš kitų kreditorių 2012 m. rugsėjo 24 ir 25 dienomis kreditorinių reikalavimų suma, kas sudarė prielaidą atsiskaityti už įsigyjamą aukciono dalyką priepriešinių įskaitymu būdu; toks sutapimas negali būti atsitiktinis. Antra, trečiasis asmuo A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad prieš aukcioną aukciono dalyko (verslo dalies - pultinės apsaugos) vertinimas atliktas nebuvo. Be to, faktiškai bankrutuojančios bendrovės verslo dalies perleidimas nepaaiškinamas jokia ekonomine logika; teismui konstatavus, kad šis sandoris pažeidžia kreditorių teises, aplinkybė, jog apie sandorį buvo paskelbta spaudoje ir kad aukcione dalyvavo daugiau nei 1 dalyvis, nepaneigia tokio sandorio dalyvių nesąžiningumo.

Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos visos actio Pauliana sąlygos pripažinti ginčijamą UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ (UAB „Constanta plius“) 2012 m. rugsėjo 27 d. sudarytą aukciono objekto perleidimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento. Pripažinus aukciono objekto perleidimo sandorį negaliojančiu, negalioja ir šalių susitarimai dėl šio sandorio įgyvendinimo – 2012 m. rugsėjo 28 d. priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis bei nutaria taikyti restituciją, grąžinant sandorio šalis į prieš sandorių sudarymą buvusią padėtį (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

Teismas sutinka su ieškovės pozicija byloje restitucijos taikymo atžvilgiu ir pripažįsta, kad restitucija natūra - aukciono dalyko (verslo dalies) priteisimas natūra neįmanomas, nes ieškovė yra likviduojama bendrovė, verslo veiklos nevykdo, be to, ieškovė neturi licencijos apsaugos paslaugų veiklai. Dėl to tenkinamas ieškovės reikalavimas, priteisiant perleisto aukciono objekto sutartinę kainą –287 220 Lt (83 184,66 Eur); atsakovei grąžinama jo reikalavimo teisė (287 220 Lt) į ieškovę (CK 6.146 straipsnis).

Reikalavimas dėl 2013 m. vasario 8 d. susitarimo Nr. 13-02-02, kuriuo ieškovė perdavė atsakovui 76 682,58 Lt avansų, sumokėtų klientų, perduotų atsakovei 2012 m. rugsėjo 27 d. aukciono objekto perleidimo susitarimu pripažinimo negaliojančiu netenkinamas. Šis reikalavimas, kaip ir ieškovės neginčijami pultinės apsaugos įrangos panaudos sutartis bei aukciono objekto priėmimo-perdavimo aktas yra susijusias su atsakovės pareigų buvusiems ieškovės klientams vykdymu; byloje nėra ginčo, kad atsakovė perėmė ir vykdė prievoles ieškovės klientams, kuriuos jis perėmė pagal aukciono objekto perleidimo sutartį; tikėtina, kad 2012 m. perimtos sutartis atsakovės yra įvykdytos. Ieškovė nereikalauja grąžinti jam aukciono objektą natūra, neketina teikti apsaugos paslaugas klientams; teismo vertinimu, pripažinti gautų avansų perdavimo sutartį negaliojančia pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Ieškovės reikalavimas priteisti 147 761,84 Eur negautų pajamų tenkinamas iš dalies.

Ieškinyje buvo nurodytas reikalavimas dėl neteisėto susitarimo pagrindu gautų pajamų priteisimo restitucijos pagrindu (CK 6.151 straipsnio 1 dalis) ( T.1, b.l.8); reikalaujamos priteisti sumos dydis nebuvo nurodytas, ieškovė buvo įsipareigojusi patikslinti šį reikalavimą po įrodymų iš atsakovės išreikalavimo. Patikslintu ieškiniu ieškovė pakeitė šio reikalavimo įstatyminį pagrindą ir prašė priteisti ieškovės 510 192 Lt (147 761 Eur) negautų pajamų už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki ieškinio pareiškimo teisme dienos 2013-12-23, t.y. už 15 mėn.; prieš tai buvusio laikotarpio ( 2011-10-01 – 2012-10-01) vieno mėnesio grynas pelnas -34 012,81 Lt. Patikslintame ieškinyje ieškovė rėmėsi CK 2.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis (bendrieji žalos atlyginimo pagrindai). Patikslintu atsiliepimu atsakovė nurodė, kad ieškovė, tikslindama šį savo reikalavimą, po to, kai byla buvo pradėta nagrinėti teismo posėdyje pakeitė ir ieškinio pagrindą, ir dalyką, kas prieštarauja CPK 141 straipsnio nuostatoms. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodytas įstatyminis pagrindas teismo išvadų nesaisto, tuo tarpu šio reikalavimo faktinis pagrindas ir ieškinyje ir patikslintame ieškinyje yra tas pats – ieškovė nuosekliai aiškino, kad atsakovė neteisėtai įsigijo dalį jos verslo, dėl to privalo arba perduoti ieškovei pajamas, gautas iš perimto verslo, arba kompensuoti ieškovės nuostolius. Atsakovės veiksmų neteisėtumas ir jos nesąžiningumas įrodyti dėl jau išdėstytų motyvų, teismas sutinka su ieškovės patikslinto ieškinio teiginiu, kad atsakovei kyla prievolę atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl jos neteisėtų veiksmų pagal CK 2.249 straipsnio 1 dalį; kartu teismas pažymi, kad ieškovė įgijo teisę į nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, t.y. nuo 2012-10-01 iki 2013-03-29, t.y. už 6 mėnesius. Atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktų negautų pajamų sumos paskaičiavimu iš esmės dėl dviejų argumentų. Atsakovė teigia, kad atsakovė perėmė ieškovės klientus, tačiau dalis perimti sutarčių buvo pasibaigę, dalis nepelningos, atsirado ir naujų sutarčių; atsakovės vertinimu, skaičiuojant negautas pajamas turi būti atsižvelgta tik į atsakovės pajamas, gautas iš ieškovės klientų. Atsakovės veikla su ieškovės klientais po sandorio sudarymo buvo nuostolinga. Teismas nesutinka su šia atsakovės pozicija; ieškovė neprašo priteisti atsakovės pelną, gautą po aukciono objekto perleidimo sandorio sudarymo, bet reikalauja priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas atsižvelgiant į prieš sandorį buvusio laikotarpio grynąjį pelną; aplinkybė, kad po sandorio sudarymo atsakovės perimta veikla buvo nuostolinga, neturi reikšmės. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė netinkamai į vieno mėnesio grynąjį pelną sudėjo atskirų pajamų paslaugas, nes „Montavimo“, „Reagavimo“, „Pavojaus mygtuko“ ir „Apsauginės signalizacijos eksploatacijos paslaugos“ yra teikiamos ne tik pultinės saugos, bet ir fizinės apsaugos klientams, bei kai kuriems kitiems klientams. Šis atsakovės argumentas atmetamas; iš karto po ginčijamo aukciono dalyko perdavimo sandorio sudarymo atsakovei buvo perduota pultinės apsaugos įranga panaudos pagrindu, t.y. ieškovė negalėjo realiai vykdyti atsakovės nurodytų paslaugų ir atitinkamai gauti iš jų pajamas. Dėl analogiškų motyvų teismas nesutinka su atsakovės argumentu dėl netinkamo sąnaudų, susijusių su pultinės apsauga, paskaičiavimu. Teismas, remdamasis ieškovės pateiktu vieno mėnesio grynojo pelno paskaičiavimu už 2011-10-01 – 2012-10-01, priteisia ieškovei nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo sandorio sudarymo ir verslo dalies perėmimo iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo (2012-10-01- 2013-03-29) – 204 076,86 Lt ( 58 180,51 Eur) (34 012,81 x 6).

Ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas už priteistą sumą nuo civilinė bylos iškėlimo dienos (2014-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnis)

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas ); patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovės priteisiamas žyminis mokestis valstybei, proporcingai patenkintai ieškinio daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi Actio Pauliana laikytinas turtiniu reikalavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis 3K-P-34/2012), iš atsakovės valstybei priteisiama 2571,70 Eur žyminio mokesčio nuo bendros priteistos sumos - 141 365,17 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovė UAB „Mano sauga“ sumokėjo 8 060,12 Eur už ekspertizės atlikimą; ieškovė ir atsakovė sumokėjo lygiomis dalimis 181,50 Eur už ekspertės iškvietimą į teismo posėdį. Ieškovei iš esmės modifikavus ieškinio reikalavimus, šalių argumentai, susiję su ieškovės perleisto verslo (ar verslo dalies) vertinimu neteko reikšmės, todėl šalių išlaidos, susijusios su ekspertizės atlikimu ir ekspertės iškvietimu į teismo posėdį paliekamos šalims (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

2014-01-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieškovės reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės turto už 3 590 912 Lt areštas. Patenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies, atsakovės areštuoto turto mastas sumažinamas iki priteistos 141 365,17 Eur sumos (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp UAB „Trikampis žiedas“ ir UAB „Mano sauga“ 2012-09-27 sudarytą aukciono objekto perleidimo susitarimą bei 2012-09-28 priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartį; taikyti restituciją - priteisti ieškovei UAB „Trikampis žiedas“ (įmonės kodas 123415782) iš atsakovės UAB „Mano sauga“ (įmonės kodas 300971626) 83 184,66 Eur; atsakovei UAB „Mano sauga“ grąžinti reikalavimo teisę į UAB „Trikampis žiedas“ 83 184,66 Eur sumai.

Priteisti ieškovei UAB „Trikampis žiedas“ (įmonės kodas 123415782) iš atsakovės UAB „Mano sauga“ (įmonės kodas 300971626) 58 180,51 Eur nuostolių atlyginimo.

Priteisti ieškovei UAB „Trikampis žiedas“ iš atsakovės UAB „Mano sauga“ 6 proc. palūkanų už priteistą sumą (141 365,17 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2014-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitus ieškovės reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Mano sauga“ (įmonės kodas 300971626) valstybei 2571,70 Eur žyminio mokesčio.

Pakeisti 2014-01-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sumažinti atsakovei UAB „Mano sauga“ priklausančio turto arešto mastą iki priteistos sumos - 141 365,17 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Tatjana Žukauskienė