- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-01
- Bylos Nr.
- 2A-178-372/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- S. L.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, J. P.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei S. L., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, J. P. dėl teisės atkurti nuosavybės teises pažeidimo pašalinimo, turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir kompensacijos už perleistą turtą bei pajamų už be pagrindo gautą turtą priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. K. ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio pagrindo pakeitimo kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovės S. L. nekilnojamuosius daiktus, į kuriuos atsakovei S. L. buvo atkurta nuosavybės teisė pagal Joniškio rajono valdybos 1994-10-27 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent:
½ dalį 1,5400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., preliminari sklypo vertė pagal NTR Centrinio duomenų banko išrašo duomenis – 1904 Lt, teisiškai registruoto atsakovės S. L. vardu pagal 1994-10-27 Joniškio rajono valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 1,1600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., preliminari sklypo vertė pagal NTR Centrinio duomenų banko išrašo duomenis – 248 Lt, teisiškai registruoto atsakovės S. L. vardu pagal 1994-10-27 Joniškio rajono valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 7,3200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)preliminari sklypo vertė pagal NTR Centrinio duomenų banko išrašo duomenis – 14935 Lt, teisiškai registruoto atsakovės S. L. vardu pagal 1994-10-27 Joniškio rajono valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 6,3200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)preliminari sklypo vertė pagal NTR Centrinio duomenų banko išrašo duomenis – 11983 Lt, teisiškai registruoto atsakovės S. L. vardu pagal 1994-10-27 Joniškio rajono valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 8,2500 ha žemės sklypo, esančio. (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)preliminari sklypo vertė pagal NTR Centrinio duomenų banko išrašo duomenis – 15643 Lt, teisiškai registruoto atsakovės S. L. vardu pagal 1994-10-27 Joniškio rajono valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini);
½ dalį 7,2300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., sklypo unikalus Nr., (duomenys neskelbtini) kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), preliminari sklypo vertė pagal NTR Centrinio duomenų banko išrašo duomenis – 13709 Lt, teisiškai registruoto atsakovės S. L. vardu pagal 1994-10-27 Joniškio rajono valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovei S. L. buvo atkurta nuosavybės teisė į visą ginčo turtą pagal Lietuvos Respublikos Įstatymą dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų. Šio įstatymo 10 str. 9 d. redakcija (1995-10-03 įstatymas Nr. I-1054), galiojusi nuo 1995 m. spalio 18 d., numatė, kad piliečiai, praleidę nustatytus terminus prašymams dėl nuosavybės teisės į žemę ar mišką atstatymo paduoti, o nuosavybės teisės į visą turėtos žemės ar miško plotą jau yra atkurtos kitiems pretendentams, turi teisę iš šių asmenų gauti kompensaciją už nesugrąžintos žemės ar miško plotą teismine tvarka. Ieškovas nurodė, kad atsakovė jam padarė turtinę žalą, nes jis yra teisėtas pretendentas į savo senelio J. K. valdyto ginčo turto (duomenys neskelbtini)atkūrimą, būdamas gimęs po nuosavybės teisių nacionalizavimo 1940 m. liepos 22 d., objektyviai pats negalėjo žinoti apie senelio J. K. turėtą nuosavybę, tokias žinias jam galėjo suteikti tik pats J. K., ieškovo tėvas A. B. K., kiti artimieji, tame tarpe ir atsakovė. Atsakovė, kreipdamasi įstatymu nustatyta tvarka ir terminais į įgaliotą instituciją dėl nuosavybės teisių atkūrimo, taip užkirto kelią ieškovo nuosavybės teisių atkūrimui, nes po to, kai jai buvo atkurtos nuosavybės teisė, ieškovas prarado galimybę kreiptis dėl termino pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, giminystę ir nuosavybę patvirtinančius dokumentus, atnaujinimo. Ieškovas nurodo, kad dėl neteisėtų, prieštaraujančių geros moralės, giminystės, sąžiningumo principams atsakovės veiksmų (CK 1.4 str.), t.y. dėl to, kad atsakovė, kreipdamasi dėl nuosavybės teisių atkūrimo, nenurodė kitų pretendentų, neinformavo jo apie J. K. valdytą žemę, jis neteko ½ dalies J. K. turėto turto, į kurį nuosavybės teisės buvo atkurtos atsakovei. Ieškovas tik 2004 metais sužinojo apie teisės į žemę egzistavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį atmetė. Iš ieškovo A. K. priteisė atsakovei S. L. jos patirtas 2 420,00 Lt bylinėjimosi išlaidas bei iš ieškovo priteisė 37,50 Lt pašto išlaidas valstybei. Teismas nurodė, kad nenustatė, jog atsakovės S. L. veiksmai būtų buvę neteisėti, nes ji veikė pagal įstatymą, atidžiai ir rūpestingai įgyvendino savo teises, neatliko jokių veiksmų, kurie būtų sukliudę ieškovui įgyvendinti jo teises, todėl teismas pripažino, kad nėra pagrindo atsakovę pripažinti kalta dėl to, kad ieškovas laiku nesikreipė į nuosavybės teises atkurti įgaliotas institucijas, dėl ko jam nebuvo atkurta nuosavybė į jo senelio J. K. iki nacionalizavimo valdytą žemę. Teismas pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti ir dėl to, kad ieškovas iš atsakovės reikalavo dalies sklypų, į kuriuos jis iš viso neturėjo teisės pretenduoti, t.y. priklausiusius ne jo seneliui J. K.. Taip pat, teismas konstatavo, kad ieškovui neįrodžius, jog atsakovė jam sukliudė įgyventi jo subjektinę teisę į nuosavybės atkūrimą, nesant jokių įrodymų, kad atsakovė S. L. kokiais nors aktyviais veiksmais trukdė ieškovui pareikšti valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo, esant teisėtam ir galiojančiam 1994 m. spalio 27 d. Joniškio rajono valdybos sprendimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovė įgijo tai, ką ji galėjo ir turėjo teisę gauti, nesant civilinės atsakomybės sąlygų - atsakovės kaltės, priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir to, kad ieškovas laiku nesikreipė dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jo senelio J. K. žemę, atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieškovo patirtą žalą dėl to, kad jis neįgyvendino savo teisės pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą. Be to, teismas nurodė, kad atmetus ieškinį atsakovės turėtos teismo išlaidos (advokato pagalbai už suteiktas teisines paslaugas apmokėti) bei valstybės teismo išlaidos yra priteistinos iš ieškovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas A. K. prašo pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo motyvuojamąją dalį – pašalinti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies nuorodas apie advokato pagalbos (atstovavimo išlaidų) priteisimą iš ieškovo; pakeisti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria nuspręsta iš ieškovo priteisti atsakovei jos patirtas 2 420,00 Lt bylinėjimosi išlaidas, ir nuspręsti nepriteisti atsakovei advokato pagalbos (bylinėjimosi) išlaidų, atsakovės patirtų, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; priteisti iš atsakovės ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teismas nepagrįstai atsakovei S. L. priteisė išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kadangi atsakovė raštiško prašymo su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo teismui nepateikė. Tokiu būdu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatas; Teismas, neturėdamas atsakovės prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, neturėjo galimybės patikrinti, ar konkrečių atsakovei suteiktų advokato teisinių paslaugų kaina atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė S. L. prašo palikti nepakeistą Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Nurodė, kad atsakovė, 2010 m. balandžio 23 d. teismui pateikdama atsiliepimą į ieškovo pareikštą ieškinį, raštu išdėstė prašymą priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismui pateikė atstovavimo sutartį ir mokėjimo už advokato paslaugas kvitą, todėl atsakovė visiškai įvykdė CPK 98 straipsnio reikalavimus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Apeliantas sprendimo iš esmės neskundžia, o tik nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, t. y. 2 420,00 Lt už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį paruošimą bei atstovavimą teismo posėdyje, kaip priteistas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio nuostatas. Jis taip pat mano, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Apeliacine tvarka peržiūrimo sprendimo priėmimo metu galiojusios CPK redakcijos 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui turi raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (98 str. 1 d.). Byla laikoma išnagrinėta iš esmės iki savarankiškos teismo posėdžio dalies – baigiamųjų kalbų (CPK 251 str., 253 str.).
Iš civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovę S. L. bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė Daiva Balčiūnienė, pateikta atstovavimo sutartis Nr. 61 (150 b. l., tomas 1). Atsakovė raštu teikdama teismui atsiliepimą į ieškovo A. K. ieškinį, kurį teismas priėmė 2010-04-27, jame raštiškai pareiškė prašymą priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (143–148 b. l., tomas 1). Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį teismui pateikė 2010-04-12 mokėjimo už advokato paslaugas kvitą, kuriame yra nurodyta (pabraukta), kad atsakovė sumoka 2 420,00 Lt advokatei Daivai Balčiūnienei už atstovavimą ir dokumento, t. y. šiuo atveju už atsiliepimo į ieškinį, surašymą (149 b. l., tomas 1). Iš 2011 m. lapkričio 17 – gruodžio 7 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas iš esmės buvo pabaigtas ne anksčiau, kaip 2011 m. lapkričio 17 d. (59–69 b. l., tomas 2).
Teismas, atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pateikė raštišką prašymą dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme. Tuo nebuvo pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas neįpareigoja šalies pakartotinai teismui teikti raštišką atskirą prašymą dėl išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėti, pasikeitus CPK 98 straipsnio normoms.
LR CPK 98 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos. Maksimalūs dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindas yra Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu sudaro 800 Lt (Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimalaus darbo užmokesčio“ (Žin., 2007, Nr. 137-5592). Byloje nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 2 420,00 Lt už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį paruošimą bei atstovavimą teismo posėdyje. Rekomendacijoje už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojamas koeficientas 3, už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atstovė D. Balčiūnienė paruošė du atsiliepimus į ieškinį (bylos eigoje ieškovas keitė ieškinio pagrindą), dalyvavo ne viename parengiamajame teismo posėdyje, bylos nagrinėjimas truko ilgiau nei vienerius metus, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priteistos 2 420,00 Lt bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.