- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- 1-423-1010/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26200-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:
1995 m. sausio 23 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
1995 m. birželio 6 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
Šilalės rajono apylinkės teismo 1997 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 MGL bauda;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 1 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nubaustas 35 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsniu prie Šilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo;
2016 m. liepos 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;
Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesius viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą:
2018 m., birželio 3 d., apie 13.40 val. Šilalės r., Kaltinėnų mstl. Didžiojoje gatvėje, netoli turgavietės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje lankydamas peilį puolė ant D. M. mosikuodamas su peiliu ir grasino šaukdamas: „paštyrinsiu“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M. pabėgus nuo jo, iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė žinutę į D. M. telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), grasindamas: „dabr uspisot zasinai atvarau istyrinsiu abu tada kelsit raga“, tai yra grasino nužudyti, dėl ko D. M. labai išsigando, dėl ko D. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 55-56, 67-68) ir parodė, kad 2018 m. birželio 3 d. jis buvo neblaivus. Po pietų paskambino D. M., šis jam telefonu neatsiliepė. Eidamas Kaltinėnų miestelio Didžiąja gatve, prie senelių prieglaudos pastato pamatė stovintį D. M., jo paklausė, kodėl jis neatsiliepia. Tada D. M. pradėjo jam prikaišioti savo sugyventinę. Jis labai susinervino ir bandė kelis kartus suduoti D. rankomis į veidą, bet jam nei vieno smūgio nesudavė. Tuomet išsitraukė iš kelnių kišenės lenktinį peilį ir pasakė „dabar paštyrinsiu“. D. pradėjo bėgti, nubėgo iki V. namų, tuomet jis peilį įsikišo atgal į kišenę ir atsisėdo ant laiptų prie senelių prieglaudos pastato. Po to D. M. parašė SMS žinutę, kad jį „paštyrins“. Blaivus to nebūtų padaręs. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka išvardydamas paskelbė ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Nukentėjusysis D. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 3 d. Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Didžiojoje gatvėje prie senelių prieglaudos laukė G. B. kol jis grįš iš parduotuvės. Apie 13.40 val. prie jo priėjo R. B., kuris iš karto jam pradėjo priekaištauti, kad kai jis jam skambina, nukentėjusysis neatsiliepia. D. M. jam atsakė, kad jis kaip jo buvusi sugyventinė „L.“, kuri taip pat jam skambinėja ir tikrina, ar jis nėra su kita moterimi. Dėl to R. B. įsižeidė ir jam pradėjo grasinti, kad sumuš bei bandė suduoti kelis smūgius, tačiau jis jį atstūmė. Po to R. B. iš kelnių dešinės kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį, kurį atsilenkė ir iš karto puldamas ant jo su peiliu smogė šaukdamas, kad „paštyrinsiu“. Jam nuo R. B. traukiantis, jis dar du kartu peiliu smogė, tačiau nepataikė, kadangi jis spėjo nuo jo atsitraukti. Po trijų R. B. bandymų sužaloti, jis pradėjo nuo kaltinamojo bėgti ir pabėgęs iškvietė policiją. Po to R. B. apsisuko, peilį įsikišo į kišenę ir nuėjo prie V. V., kuris sėdėjo prie prieglaudos ant laiptų bei pasiėmė dviratį. Po to nukentėjusysis nieko nebematė, nes toliau nuėjo nuo tos vietos. R. B. grasinimai buvo realūs ir jei jis būtų nespėjęs pabėgti, jis galėjo nukentėjusįjį sužaloti ar net nužudyti. Po to R. B. jam į telefoną parašė grasinančią žinutę, kad „paštyrins“ jį ir savo brolį. Ankščiau R. B. yra nukentėjusįjį sumušęs ir grasinęs nužudyti.
Liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 3 d., apie 13-14 valandą jis su D. M. buvo Šilalės r., Kaltinėnų miestelyje Didžiojoje gatvėje prie senelių prieglaudos pastato. D. M. buvo truputį išgėręs. Prie D. M. priėjo R. B., jis buvo neblaivus. R. B. pradėjo priekaištauti D., kad šis neatsiliepia telefonu. D. M. R. B. atsakė, kad „tu man ne motina ir manęs nekontroliuosi“, kažką minėjo apie sugyventinę, kad sugyventinė jį kontroliuoja ir jis jį kontroliuoja. Po šių žodžių R. B. pradėjo pulti D. M., norėjo jam suduoti rankomis, o D. jį rankomis atstūmė. Tuomet R. B. iš kelnių kišenės išsitraukė lenktinį peilį, pasakė D. „aš tave „paštyrinsiu“ ir dar kažką. Ar R. B. mosikavo peiliu, pasakyti negali, nes nematė. Tik pamatė, kad D. M. pradėjo bėgti link jo namų. R. B. kelis žingsnius paėjo link D., bet jo nenusivijo ir grįžęs nuėjo į parduotuvę (b. l. 42-43).
Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnas pateikė lenktinį peilį, kuris buvo rastas R. B. kelnių kišenėje asmens apžiūros metu (b. l. 29), peilis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 30-31).
Iš alkotesterio parodymų matyti, jog R. B. buvo nustatytas 2,45 promilės girtumo (b. l. 38).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.
Grasinimas kaip teisinė sąvoka – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-238-699/2016). Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus. Siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamąją atsakomybę gali užtraukti tik realūs (ne tariami) grasinimai. Taigi pripažįstant nusikalstamą grasinimo pobūdį, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010,2K-553-942/2015).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2018 m. birželio 4 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankoje lankydamas peilį puolė ant D. M. mosikuodamas peiliu ir grasino šaukdamas: „paštyrinsiu“, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M. pabėgus nuo jo, iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) parašė žinutę į D. M. telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), grasindamas: „dabr uspisot zasinai atvarau istyrinsiu abu tada kelsit raga“, tai yra grasino nužudyti, dėl ko D. M. labai išsigando, todėl D. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis R. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė visas esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu jis nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jam atleido. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas net 11 kartų, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, vėl garsino nužudyti asmenį, grasino panaudodamas peilį, kas parodo veikos didesnį pavojingumą. Tai rodo, kad R. B. nekeičia savo visuomenei pavojingą elgesio, išvadų iš jam anksčiau paskirtos bausmės nepadarė ir toliau daro naujus teisės pažeidimus, tad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-06-03, 14.30 val. iki 2018-06-04, 10.06 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, kad jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktais, jam skirtinas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios, paliktina nepakeista.
Daiktinis įrodymas – lenktinis peilis, rastas ir paimas įvykio vietoje, saugomas Tauragės apskrities VPK Šilalės PK, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8, 10 punktais, paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu R. B. į paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 3 d. 14.30 val. iki 2018 m. birželio 4 d. 10.06 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios, palikti nepakeistą.
Daiktinį įrodymą – lenktinį peilį, saugomą Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.