- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- eA-873-624/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00325-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. A.
- Atsakovas
- Akademinės etikos, Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 21R-9(AG-818/06-2021) (toliau – ir LAGK sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. S-333 (toliau – ir Raštas) dalį, kurioje nesuteikta informacija, kokių kalbų tekstams yra skirta programa „PlagScan“ (toliau – ir Programa), o pareiškėjui, kaip tyrėjui, atsisakyta sudaryti sąlygas naudotis šiuo instrumentu, suteikti (išduoti) prieigos informaciją; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti 2021 m. spalio 4 d. prašymą suteikti informaciją, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, o pareiškėjui, kaip tyrėjui, sudaryti sąlygas naudotis šiuo instrumentu, suteikti (išduoti) prieigos informaciją įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba Raštu iš esmės atsisakė suteikti informaciją – kokių kalbų tekstams yra skirta Programa – ir pareiškėjui, kaip tyrėjui, atsisakė sudaryti sąlygas naudotis instrumentu bei suteikti (išduoti) prieigos informaciją.
3. Pareiškėjas pabrėžė, kad Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. S-294 (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 29 d. raštas) jam nesuteikta informacija ir neatsakyta į klausimą, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, kai prašyme suteikti informaciją pareiškėjas nurodė, kad pats Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius, Kontrolierė) remiasi publikacija „Testing of Support Tools for Plagiarism Detection“, kurioje skelbiama, kad Programa veikia anglų ir italų kalbomis. Anot pareiškėjo, atsakovo nenoras atsakyti į klausimą yra nesąžiningas, neskaidrus bei kelia abejones dėl Programos.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Kontrolierius jo atžvilgiu naudojo Programą, todėl jis nori įsitikinti kaip ji veikia ir ką gali. Iš LAGK pateiktų sutarčių vertimų neįmanoma įvertinti programos funkcionalumo ir kitų parametrų, jei tekstui kalba yra nebesvarbi ir nebereikšminga. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Tarnyba nenurodė, kur ir koks veiklos pobūdis ar aptarta informacija yra įtvirtinta kaip naudojimosi Programa pagrindas. Pareiškėjas nurodė, kad nors Tarnyba Rašte teigia, kad jis nenurodė pagrindo, kuriuo prašo suteikti prieigą naudotis Programa kaip tyrėjas, nepateikė savo tyrėjo statusą patvirtinančių duomenų, tačiau jis mano, kad Tarnyba nenurodė pagrindų, koks teisės norminis aktas pareiškėjui, kaip mokslininkui, draudžia suteikti prieigą naudotis Programa.
5. Programa yra Kontrolieriaus instrumentas tyrimuose prieš asmenis, įskaitant ir pareiškėją, tačiau informacija, kur ir kaip galima būtų tokią valstybės lėšomis diegiamą sistemą naudoti, yra įslaptinta, o galimybės visuomenei taip pat nesudaromos, nors tokius procesus inicijuoja Kontrolierius, teisė naudotis Programa įgyta už valstybės biudžeto lėšas, o pareiškėjo atžvilgiu Kontrolierius Programą taikė tuo metu, kai pareiškėjas nebuvo akademinės bendruomenės narys. Pareiškėjas pabrėžė, jog nesąžininga, kad jo atžvilgiu Programa taikoma ir pareiškėjo prašoma komentuoti jos rezultatus, tačiau nesuteikiama teisės naudotis šia programa.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
7. Atsakovas paaiškino, kad Tarnyba nepažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 7 straipsnio 1 dalies 1 papunktyje nustatytos pareigos teikti turimą informaciją, jos (informacijos) neteikė dėl objektyvių priežasčių: prašomos informacijos neturėjo, kadangi nebuvo jos rengėja ir valdytoja. Tekstų sutapčių nustatymo sistemos (programos) „PlagScan“ 2020 m. spalio 20 d. sudarytoje su tiekėjais „PlagScan GmbH“ pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. Z-20 ir techninėje specifikacijoje nebuvo nurodoma, kokių kalbų tekstams programa yra skiriama, todėl skundžiamo Rašto dalyje pagrįstai nurodyta, kad Tarnyba nedisponuoja tokia informacija, todėl neturi galimybės pateikti informacijos apie tai. Tarnyba 2021 m. rugsėjo 29 d. rašte ir skundžiamame Rašte į prašymą suteikti informaciją, „Kokių kalbų tekstams yra skirta programa PlagScan“, pareiškėjui pateikė žinomą informaciją, t. y. kokius reikalavimus Tarnyba kėlė (šiuo atveju nekėlė) siekdama įgyti Programą.
8. Atsakovas nurodė, kad Tarnyba, atsakydama į pareiškėjo prašymą suteikti prieigą prie Programos, nesiekė paneigti (ir to nedarė) pareiškėjo teisės įgyti teisę naudotis Programa, neatsisakė suteikti prieigos (galimybės naudotis) prie Programos. Atsakyme išsamiai ir aiškiai nurodyta, kokiu būdu buvo kreiptasi į mokslo ir studijų institucijas, vertinant poreikį gauti prieigą prie Programos (tiekėjas poreikio vertinimo metu nebuvo žinomas), taip pat pateikė informaciją, į ką buvo atsižvelgiama suteikiant prieigą prie minėtos Programos.
9. Atsakovas pažymėjo, kad Programa įsigyta siekiant įgyvendinti Tarnybos nuostatų 12 punkto 1, 3 ir 6 papunkčiuose ir 13 punkto 5 papunktyje nustatytus uždavinius. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba 2021 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. S-333 nurodė, kad „mokslo ir studijų institucijoms (toliau – ir MSI) galimybė naudotis tekstų sutapčių nustatymo sistema (programa) „PlagScan“ buvo suteikta atsižvelgiant į jų veiklos pobūdį (mokslo ir (ar) studijų veikla, kurios metu yra teikiamas išsilavinimas baigiamųjų ir kitų darbų (dažniausiai rašto) įvertinimo pagrindu, rengiamos mokslo publikacijos ir pan.), taip pat atsižvelgiant į MSI pateiktą informaciją apie poreikį gauti prieigą prie tekstų sutapčių nustatymo sistemų, akademinės bendruomenės narių pareigą laikytis akademinės etikos ir įgyvendinant kontrolieriui nustatytus uždavinius“. Atsakovas pabrėžė, kad Tarnyba neatsisakė suteikti prieigos (galimybės naudotis) prie Programos, o iš esmės sudarė galimybes pareiškėjui pateikti informaciją, aiškiai nurodant tikslą, kurio siekiama įgyti prieigą (galimybę naudotis) prie šios programos. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė Tarnybai duomenų, kad jis turi tyrėjo statusą, Tarnyba tokių duomenų iš Studentų ir Pedagogų registro taip pat nenustatė. Atsakovo nuomone, Tarnybos žinojimas ar numanymas, kad fizinis asmuo turi mokslo laipsnį, savaime nesuteikia galimybės suteikti tokiam asmeniui teises, kurioms įgyti yra keliami teisės aktais nustatyti reikalavimai. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas turėjo įrodyti savo, kaip tyrėjo, statusą, pagrįsdamas savo, kaip akademinės bendruomenės nario, faktą, pateikdamas išsamią informaciją apie planuojamą tyrimą ir ją patvirtinančius dokumentus. Skundžiamu Raštu pareiškėjui buvo išsamiai paaiškinta, kokiomis aplinkybėms esant jo prašymas suteikti prieigą prie minimos programos būtų svarstomas, tačiau pats pareiškėjas reikiamos informacijos nepateikė.
II.
10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pareiškėjo A. A. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
11. Remdamasis bylos esančiais įrodymais teismas nustatė, kad:
Šalies argumentai
11.1. Pareiškėjas 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas: 1) suteikti informaciją, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa; 2) jam, kaip jaunam tyrėjui, sudaryti sąlygas naudotis Programa, suteikti (išduoti) prieigos informaciją; 3) pateikti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbiamų sutarčių Z-10, Z-20 ir pasiūlymo Z-10 įstatymų nustatyta tvarka įformintus vertimus į lietuvių kalbą.
11.2. Atsakovas Raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo 2021 m. spalio 4 d. prašymą.
11.3. Pareiškėjas, nesutikdamas Raštu, 2021 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į LAGK, prašydamas: 1) panaikinti Tarnybos Raštą dalyje, kuria nesuteikta informacija, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, o jam, kaip tyrėjui, atsisakyta sudaryti sąlygas naudotis šiuo instrumentu, suteikti (išduoti) prieigos informaciją, bei įpareigoti Tarnybą išnagrinėti jo 2021 m. spalio 4 d. prašymą suteikti informaciją, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, o jam, kaip tyrėjui, sudaryti sąlygas naudotis Programa, suteikti (išduoti) prieigos informaciją įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka per Lietuvos administracinių ginčų komisijos nustatytą terminą; 2) iš atsakovo išreikalauti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus sudarytas sutartis Z-10, Z-20 ir pasiūlymą Z-10 dėl Programos su vertimais į lietuvių kalbą.
11.4. LAGK 2022 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 21R-9(AG-818/06-2021) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
12. Vadovaudamasis Teisės gauti informaciją įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu duomenų tikslumo principu, kuris nustato, jog teiktini duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis, teismas darė išvadą, jog Tarnyba galėjo remtis tik tokia informacija, kuri yra oficialiai pateikta Tarnybai. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo Prašymo 1.3 papunktyje pateiktą klausimą, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, Rašte nurodė, jog jau 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu pareiškėjui atsakė, kad Tarnyba nenustatė tekstų sutapčių patikros nustatymo paslaugų teikėjams kalbų įvairovės kaip vieno iš vertinamųjų kriterijų; įsigyjant tokias paslaugas, svarbus sistemos (programos) funkcionalumas, šaltinių, su kuriais lyginamas įkeltas tekstas, mastas ir kiti parametrai. Teismas konstatavo, kad Tarnyba nedisponavo pareiškėjo prašoma pateikti informacija ir negalėjo už paslaugos tiekėją PlagScan GmbH atsakyti, kokių kalbų tekstams skirta ši programa.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo vertinimu, Tarnybos veikla, apimanti Kontrolieriui pavestų uždavinių įgyvendinimą, yra neatsiejama nuo MSI skatinimo laikytis akademinės etikos ir procedūrų veiklos bei tarpusavio glaudaus bendradarbiavimo. Tyrėjai priskiriami MSI personalui, kuris yra sudėtinė akademinės bendruomenės dalis. Kadangi pareiškėjas Tarnybai ir Komisijai nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo priklausymą akademinei bendruomenei bei kad jis yra tyrėjas, atsakovas Rašte pareiškėjui išaiškino, kokiu būdu bei pagrindu ir kam nusprendė suteikti prieigą prie Programos, nurodė atsisakymo suteikti pareiškėjui prieigą prie Programos priežastis, todėl iš esmės tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo Prašymo 2 punkte pateiktą prašymą suteikti prieigą naudotis Programa.
14. Teismas pažymėjo, kad LAGK, nagrinėdama pareiškėjo skundą, vertino, ar Tarnybos Raštas atitiko Viešojo administravimo įstatymo ir Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatas, taip pat vertino pateiktus faktus, kurie pagrindė pareiškėjui raštu pateiktos informacijos apimtį. LAGK vertino ir Tarnybos veiklos apimtis, kurios lėmė atsakymo dėl pareiškėjo galimybės įgyti prieigą prie Programos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog LAGK pagrįstai Tarnybos 2021 m. lapkričio 3 d. raštu Nr. S-333 teiktą atsakymą tinkamai vertino kaip motyvuotą, atitinkantį teisės aktų nuostatas, todėl pagrįstai nenustatė pagrindo jį naikinti.
III.
15. Pareiškėjas A. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
16. Pareiškėjas pažymi, kad Tarnyba nesuteikė informacijos ir neatsakė į klausimą, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, kai prašyme suteikti informaciją pareiškėjas nurodė, kad pats Kontrolierius remiasi publikacija “Testing of Support Tools for Plagiarism Detection” (įskaitant ir į bylą pateiktą Tarnybos 2020 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. S-369, adresuotą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (administracinė byla Nr. eI3-1848-426/2020; teisminis procesas Nr. 3-61-3-00029-2020-8)), kurioje skelbiama, kad Programa veikia anglų ir italų kalbomis.
17. Pareiškėjas akcentuoja, kad, kadangi Kontrolierius jo atžvilgiu naudojo Programą jam nesant Lietuvos akademinės bendruomenės nariu, jis nori įsitikinti, kaip ši Programa veikia ir ką ji gali (dėl to vyksta teisminis procesas Nr. 3-61-3-00029-2020-8 ir jis savaime neužkerta kelio reikalauti prieigos prie Programos teisių ir įsitikinti, kaip programa veikia ir ką ji gali bei ko ji negali). Pareiškėjas nurodo, kad jo atžvilgiu Kontrolierė Programą taikė tuo metu, kai jis nebuvau akademinės bendruomenės narys. Pareiškėjas vertina, jog prie nurodytų aplinkybių jo, kaip tyrėjo (mokslininko), prašymas sudaryti sąlygas naudotis Programa, suteikti (išduoti) prieigos informaciją yra pagrįstas ne tik teise, bet ir teisėtais lūkesčiais bei teisingumo principu.
Šalies argumentai
18. Pareiškėjas mano, kad Tarnyba skundžiamu Raštu nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė suteikti prašomą informaciją, o prašymo dalyje dėl teisės naudotis Programa iš esmės tinkamai neišnagrinėjo. LAGK, priimdama skundžiamą 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. 21R-9(AG-818/06-2021), neatskleidė bylos esmės, netinkamai nustatė taikytinas teisės normas ir jas netinkamai pritaikė.
Atsiliepimas
19. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
20. Atsakovas pabrėžia, kad, remdamasis gero administravimo principu, pareiškėjui pateikė nuorodą į atviros prieigos mokslo publikaciją “Testing of Support Tools for Plagiarism Detectiori”, kaip informacijos šaltinį jo iš dalies keltu klausimu – „Kokių kalbų tekstams yra skirta programa PlagScan“. Viena vertus, minėta mokslo publikacija buvo paskelbta mokslo žurnalo „International Journal of Educational Technology in Higher Education“ tinklalapyje 2020 m. liepos 27 d., o paslaugų sutartis tarp Tarnybos ir Programos tiekėjo buvo sudaryta 2019 m. rugpjūčio 16 d. Iš to matyti, kad viešojo pirkimo metu Tarnybai nebuvo žinoma apie tekstų sutapčių nustatymo sistemų (programų) ypatumus kalbos aspektu, todėl tokio reikalavimo paslaugų teikėjams ir nekėlė. Kita vertus, pareiškėjui suteikta galimybė išsamiau susipažinti ne su tuo, kokioms kalboms skirta Programa, o su mokslinių tyrimų rezultatais, t. y. tuo, kaip įvairios tekstų sutapčių nustatymo sistemos (programos) vertinamos kalbos aspektu. Be kita ko, minėtoje mokslo publikacijoje nurodyta, kad buvo testuojama daugiau kaip 10 tekstų sutapčių nustatymo sistemų (programų) (be kita ko, ir tekstų sutapčių nustatymo sistema (programa) PlagScan), įkeliant tekstus aštuoniomis kalbomis – čekų, anglų, vokiečių, italų, latvių, slovakų, ispanų ir turkų. Testavimo rezultatai kalbos aspektu pateikti minėtos publikacijos 2 lentelėje, visais publikacijos autorių pasirinktais vertinamaisiais aspektais – 1 paveiksle. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pateikia publikacijoje paskelbto tyrimo rezultatų fragmentą, todėl jo samprotavimas, kad Programa veikia tik anglų ir italų kalbomis, yra subjektyvus ir klaidinantis.
Atsiliepimas
21. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas išeina iš skundo ribų, formuluodamas naują lūkestį, kokie reikalavimai, jo manymu, turėtų būti keliami tekstų sutapčių nustatymo sistemos (programos) funkcionalumui (jo turiniui). Atsakovas pažymi, kad teisminiame procese Nr. 3-61-3-00029-2020-8 pasisakė dėl naudojimosi kompiuterine technika ir įvairiomis informacinėmis programomis (sistemomis), siekiant užtikrinti ir gerinti savo veiklos efektyvumą (šiuo metu ši administracinė byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT)).
22. Atsakovo nuomone, pareiškėjo argumentai, kad Tarnyba turėjo ir disponavo informacija apie Programą, yra nepagrįsta.
23. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas painioja skundų dėl asmenų galimų akademinės etikos pažeidimų nagrinėjimą su asmenų prašymu nagrinėjimu.
Atsiliepimas
24. Atsakovas mano, kad sistemiškai vertinant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, matyti, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas aiškiai nenurodė skundžiamo sprendimo neteisėtumo pagrindų, t. y. pareiškėjo argumentai iš esmės yra grindžiami nepagrįstais lūkesčiais ir subjektyviais samprotavimais, kurių teisinis pagrindas nėra nurodytas, formuluojami nauji reikalavimai ir išeinama už skundo ribų. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su jam nepalankiu skundžiamu sprendimu, nėra pagrindas naikinti teismo sprendimą. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas tinkamai išanalizavo ir taikė ginčo santykį reglamentuojančius teisės aktus, objektyviai išnagrinėjo visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išdėstė pakankamai nuoseklius ir išsamius motyvus, kurių pagrįstumu nėra pagrindo abejoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. lapkričio 3 d. rašto Nr. S-333 dalies, kuria, pasak pareiškėjo, nesuteikta jo prašoma informacija ir neatlikti prašomi atlikti veiksmai, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo prašymą pagrįstumo.
26. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad: Tarnyba nedisponavo pareiškėjo prašoma pateikti informacija ir negalėjo už paslaugos tiekėją PlagScan GmbH atsakyti, kokių kalbų tekstams skirta ši programa; pareiškėjas Tarnybai ir Komisijai nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo priklausymą akademinei bendruomenei bei kad jis yra tyrėjas; atsakovas Rašte pareiškėjui išaiškino, kokiu būdu bei pagrindu ir kam nusprendė suteikti prieigą prie Programos, nurodė atsisakymo suteikti pareiškėjui prieigą prie Programos priežastis, todėl iš esmės tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą prašymą suteikti prieigą naudotis Programa.
27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės pakartodamas skunde pirmosios instancijos teismui nurodytus Rašto dalies neteisėtumo argumentus.
28. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
29. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Tai reiškia, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (LVAT 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
30. Pareiškėjas teigia, kad ginčijamo Rašto dalimi Tarnyba nepagrįstai nesuteikė informacijos, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, bei nesuteikė jam, kaip jaunam tyrėjui, prieigos prie šios programos.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo bei LAGK vertinimu, kad Tarnyba neturėjo pareiškėjo prašomos informacijos apie tai, kokių kalbų tekstams yra skirta Programa, todėl pagrįstai atsisakė tokią informaciją suteikti. Pažymėtina, kad remiantis Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės) (redakcija galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d.) 35.2 punktu į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina aplinkybių, kad viešojo administravimo subjektas žinojo ar žino prašomą suteikti informaciją ir nepagrįstai atsisako ją teikti pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Tarnyba jo prašomą informaciją žino oficialiai, tokie duomenys byloje taip pat nenustatyti, todėl nėra pagrindo priešingai išvadai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė suteikti prašomą informaciją, todėl Rašto dalis atsakant į pareiškėjo Prašymo 1.3 punkte nurodytą prašymą yra pagrįsta ir teisėta.
32. Pareiškėjo 2021 m. spalio 4 d. prašymo 2 punkte išdėstytas prašymas „jam, kaip jaunam tyrėjui, sudaryti sąlygas naudotis instrumentu PlagScan, suteikti (išduoti) prieigos informaciją“, iš esmės yra prašymas suteikti administracinę paslaugą.
33. Pagal Taisyklių 35.1 punktą atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
34. Nagrinėjamu atveju Tarnyba skundžiamu Raštu, atsakydama į aptartą pareiškėjo prašymą, nurodė tokios paslaugos suteikimo sąlygas: tokia paslauga teikiama mokslo ir studijų institucijoms (MSI), atsižvelgiant į jų veiklos pobūdį (mokslo ir (ar) studijų veikla, kurios metu yra teikiamos išsilavinimas baigiamųjų ir kitų darbų (dažniausiai rašto) įvertinimo pagrindu, rengiamos mokslo publikacijos ir pan.), taip pat atsižvelgiant į MSI pateiktą informaciją apie poreikį gauti prieigą prie tekstų sutapčių nustatymo sistemų, akademinės bendruomenės narių pareigą laikytis akademinės etikos ir įgyvendinant kontrolieriui nustatytus uždavinius. Tarnyba skundžiamu Raštu nurodė, kad pareiškėjas nepateikė informacijos, kokiu pagrindu jis prašo suteikti prieigą prie Programos kaip tyrėjas, nepateikė savo tyrėjo statusą patvirtinančių duomenų. Tarnyba nurodė, kad pagal Studentų ir Pedagogų registrų duomenis pareiškėjas nėra vienos iš Lietuvos MSI akademinės bendruomenės narių, taigi nėra tyrėjas, o fiziniams asmenims suteikti galimybę naudotis Tarnybos ištekliais be teisinio pagrindo (ir aiškaus tikslo) Tarnyba negali.
35. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Tarnyba 2019 m. rugpjūčio 16 d. internetinės plagiato tikrinimo paslaugos sutarties Nr. Z-10 pagrindu įsigijo internetinę plagiato tikrinimo paslaugą, kurios apimtį sudaro Tarnybos paskyra „PlagScan“ su savarankiškai pasirinktu naudotojo vardu ir slaptažodžiu. Ši paskyra iš esmės apima naudotojo paskyros administravimą. Be to, Tarnybai leidžiama sukurti individualų plagiato portalą, kuriame dokumentus taip pat gali tiesiogiai įkelti autoriai / studentai. Sutartyje apibrėžta, kad šia paslauga naudojasi 16 aukštųjų mokyklų ir Tarnyba. Tarnybai leidžiama registruoti neribotą tų 16 aukštųjų mokyklų ir Tarnybos naudotojų skaičių, kad galėtų naudotis plagiato tikrinimu. Šios paslaugos kaina yra fiksuota, tačiau apibrėžta tam tikru kiekiu žodžių.
36. Įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuris įpareigotų Tarnybą teikti tokią administracinę paslaugą ir pareiškėjui. Kaip matyti, Tarnyba savo resursais (programa „PlagScan“), nurodant naudojimo pagrindą, suteikė galimybę naudotis MSI bendruomenės nariams, tokiu būdu įgyvendindama jai teisės aktais pavestus uždavinius, be kita ko, skatinti mokslo ir studijų institucijas laikytis akademinės etikos ir procedūrų. Toks naudojimo tikslas numatytas ir pačioje šios plagiato tikrinimo paslaugos (PlagScan) įsigijimo sutartyje. Pareiškėjui Raštu aiškiai atskleistos sąlygos, kurias įvykdžius, pareiškėjas įgytų teisę naudotis tokia Programa. Pareiškėjo nurodyti argumentai dėl Programos naudojimo pagrindo yra prieštaringi: teigia, kad naudotų šią Programą kaip jaunasis tyrėjas, nors tuo pačiu nurodo, kad nori patikrinti šios Programos trūkumus ir privalumus, nes Kontrolierius šios Programos pagalba vertino su juo susijusias aplinkybes (dėl ko vyksta teisminis procesas Nr. 3-61-3-00029-2020-8). Klausimą dėl šios Programos naudojimo teisėtumo pareiškėjas gali prašyti įvertinti administraciniame procese, kuriame ginčijamas Kontrolieriaus veiksmų dėl nustatyto akademinės etikos pažeidimo teisėtumas, todėl tai nesuteikia pareiškėjui, nesant teisės aktuose nustatyto pagrindo, reikalauti savarankiškos prieigos prie šios Programos. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu bei LAGK, kad Tarnyba pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo sudaryti sąlygas naudotis Programa.
37. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.