Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos priėmusios nutarimą atstovei R. G.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. N. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. nutarimu I. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 1448 eurų bauda.

Teismo posėdžiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. N. paaiškino, kad sutinka, jog pažeidimas padarytas. Vykdant muitinės procedūrą vadovavosi kliento apteiktais dokumentais importo procedūrai, dokumentus teikė pagal sąskaitą-faktūrą. Blogos valios pateikti neteisingus dokumentus neturėjo, ji taip pat nėra atsakinga už tai, kas yra krovinio viduje. Buvo išmestas patikrinimas, kad nesutampa svoris, todėl ji sumokėjo 18 Eur skirtumą. Teise teikti prašymą, kad muitinė patikrintų krovinį nesinaudojo. Skirtumas tik 18 Eur, o paskyrė bauda, kuri siekia 1500 Eur. Tėvas yra pensininkas ir serga leukemija, mama bedarbė, pati dirba ir gyvena užsienyje. Žala valstybei nepadaryta, skirtumas buvo sumokėtas tuoj pat.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Indrė pripažįsta padarius pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 27), administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 26), I. N. paaiškinimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 24), nutarimu pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 23), „Sodra“ duomenimis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 22), patikrinimo aktu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 21; 6), tarnybiniais pranešimais (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 20; 19; 18; 17-16), UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 15), UAB (duomenys neskelbtini) muitinės tarpininkavimo paslaugų sutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 14-12), UAB (duomenys neskelbtini) įgaliojimu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 11), sąskaitos kopija (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8), CMR duomenimis (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 7), deklaracija (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 5; 4); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 3-1).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2016-02-02 muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovė I. N. pateikė elektroninę importo deklaraciją, nurodydama neteisingus duomenis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą – bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. nutarime I. N. atžvilgiu nustatyta, kad ji pažeidimo tyrimo metu kaltę pripažino ir gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Tai laikytina ATPK 30 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šiuo metu I. N. gyvena užsienyje, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į jos tėvų finansinę ir sveikatos būklę. Jokia žala valstybei nepadaryta, 18 Eur nepriemoka sumokėta nedelsiant, todėl dėl šio apsirikimo, jokie padariniai nekilo.

Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. N. taikant mažesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį, tai, kad žala valstybei napadaryta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. nutarimas pakeistinas ir pareiškėjai skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 31 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės 2016 m. spalio 27 d. nutarimą pakeisti ir I. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 150,00 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.