Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Raimeda“ ieškinį atsakovui G. V. (G. V.) dėl skolos, palūkanų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Raimeda“ ieškinyje nurodo, kad Transporto priemonės nuomos sutarties pagrindu atsakovui G. V. laikotarpiui nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 29 d. už užmokestį suteikė teisę laikinai valdyti ir naudotis – išnuomojo, transporto priemonę „Mazda CX-7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas transporto priemonę nuomojosi ir pagal išrašytą sąskaitą faktūrą sumokėjo 570 Eur dydžio nuomos mokestį, tačiau nuomojamo daikto – automobilio, negrąžino. Susisiekus su nuomininku, nuomininkas nurodė automobilio stovėjimo vietą. Ieškovė, nuvykusi pasiimti transporto priemonę, nustatė, kad įlenktos automobilio durelės, įbrėžtas sparnas, todėl kreipėsi į nuomininką dėl žalos atlyginimo pagal sutarties nuostatas. Iš pradžių nuomininkas neigė, kad padaryta žala, tačiau, apie įvykį pranešus policijai, atsakovas atvyko į automobilio stovėjimo vietą ir kartu buvo įvertinta, kad padaryta 300 Eur dydžio žala, atsakovui išrašyta sąskaita faktūra, su kuria atsakovas sutiko ir parašė pasižadėjimą, kad ieškovei sumokės 300 Eur sumą iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo G. V. 300 Eur skolą.

Atsakovas G. V. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad 2022 m. liepos 15 d. UAB „Raimeda“ ir atsakovas G. V. (G. W.) sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20/07-11, kurios pagrindu UAB „Raimeda“ laikotarpiui nuo 2022 m. liepos 15 d. iki 2022 m. liepos 29 d. už užmokestį suteikė teisę atsakovui laikinai valdyti ir naudotis – išnuomojo, transporto priemonę „Mazda CX-7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įsipareigojo tinkamai eksploatuoti transporto priemonę ir sumokėti nuomos mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 p.) – 570 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovas įsipareigojimus įvykdė iš dalies – sumokėjo 570 Eur dydžio nuomos mokestį, tačiau automobilio ieškovei negrąžino, telefonu nurodė jo stovėjimo vietą. Ieškovė, nustačiusi, kad automobilis apgadintas, kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo, kartu su atsakovu buvo įvertinta padaryta žala. Atsakovo 2022 m. liepos 29 d. 16.30 val. surašytu ir pasirašytu pasižadėjimu patvirtinama, kad atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti už automobilį „Mazda CX-7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur dydžio kompensaciją į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. Ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą (Nr. RAI Ž-02) 300 Eur sumai dėl žalos, padarytos apgadinus „Mazda CX-7“, kompensavimo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų nevykdė, skolos nesumokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo G. V. 300 Eur skolos.

Šalių ginčas kilęs iš transporto priemonės nuomos teisinių santykių. LR CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 str. 1 d. nustatyta, kad, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį, nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Be to, šalių sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 7.1.12 p. atsakovas įsipareigojo turtą grąžinti tokios pat būklės ir komplektacijos, koks jis buvo perduotas, o už visus sugadinimus ir defektus – kompensuoti padarytų defektų šalinimo išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad buvo apgadintas išnuomotas automobilis – įlenktos automobilio durelės, įbrėžtas sparnas, kad atsakovas sutiko su nustatytais apgadinimais ir padarytos žalos dydžiu, todėl pasirašė pasižadėjimą dėl 300 Eur dydžio žalos atlyginimo kompensacijos išmokėjimo. Ši ieškovės nurodoma aplinkybė patvirtinama prie ieškinio pateiktu atsakovo 2022 m. liepos 29 d. pasirašytu pasižadėjimu pervesti į pasižadėjime nurodomą sąskaitą banke dėl automobilio „Mazda CX-7“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur dydžio kompensaciją. Byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovei skolą sumokėjo. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindo ieškinį tenkinti, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 300 Eur skolos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, pagal šio straipsnio 2 d., šešių procentų metinės palūkanos gali būti mokamos tik tuomet, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų verslininkas, atsakovas pasižadėjimą surašė kaip fizinis asmuo, todėl terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas turi mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (300 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Įstatymo 1 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymas taikomas komercinėms sutartims, sudarytoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų, įstatymo 2 str. 6 d. numatyta, kad ūkio subjektu laikomas asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovas nuomodamas automobilį veikė kaip ūkio subjektas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo atmetamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). LR CPK 93 str. 2 d. numatyta, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl, atsižvelgus į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl konkrečios pinigų sumos, nuo kurios skaičiuojamas žyminis mokestis, priteisimo patenkintas, atmestas reikalavimas dėl procesinių išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, ir sumažintas procesinių palūkanų dydis, nuo kurių žyminis mokestis neskaičiuojamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 6,64 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės į valstybės biudžetą nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.210, 6.256, 6.477 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. V. (G. V.) 300 (tris šimtus) Eur skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Raimeda“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.