Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 –iosios kuopos 4-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16054599531, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. sausio 16 d., apie 14.10 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Pupinės g. 6, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. šokoladukų „Milka“, kurių 1 vnt. vertė 0,52 Eur, kurių bendra vertė 1,04 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. G. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi sakė, kad turėjo pinigų sumokėti už du šokoladus, tačiau taip gavosi, kad jis praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. G. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; UAB „Palink“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad prekės grąžintos į parduotuvę; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; UAB „Palink“ apsaugos darbuotojos paaiškinimu; policijos registruojamų įvykių registro išrašu bei kita bylos medžiaga.

V. G. padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos prekybos centrui, įmonei materialinė žala nepadaryta, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, yra 63 metų amžiaus), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. G. taikant LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir paskiriant jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 30¹, 31, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – įspėjimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.