Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja, Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. V., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Audriui Amuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Nustatyta, jog 2009-06-23 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.80047 E. V. pagal ATPK 172 str. 2d. paskirta 1500 Lt bauda, byla dalyje dėl ATPK 142³ str. 1d. bei 6 d. nutraukta.

E. V. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. birželio 4 d. nuo 10.00 val. iki 10.25 val. Vytauto pr. Kaune, prie namo, pažymėto numeriu 21A, Kaune, priešais autobusų stotį, rinko reguliarių reisų autobusų stotyje laukiančius keleivius, kuriuos sodino į automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (patikrinimui pateikė Kauno miesto savivaldybės išduotą licenciją Nr. 006200, leidžiančią vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi), kuris buvo be plafono ir skiriamųjų juostų (Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 10.3p. pažeidimas) ir vežė keleivius iš anksto nesudaręs keleivių vežimo sutarties bei neužpildęs keleivių vežimo lapo, vežė 8 keleivius, t.y.daugiau kaip numatyta automobilio registracijos liudijime, tokiu būdu vykdė neatitinkančią Kauno miesto savivaldybės išduotoje licencijoje Nr. 006200, leidžiančioje vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, nurodytą veiklą, pažeidė Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 2 dalyje (būdamas baustas už ATPK 172 str. 1d. numatytą pažeidimą, padarė tokius pačius veiksmus).

Nutarime nurodyta, jog E. V. veika, numatyta ATPK 172 str. pasireiškė tuo, kad jis pažeidė ūkinės komercinės veiklos tvarką, o būtent, Kelių transporto kodekso 18 str. 4d., kuria numatytas draudimas rinkti bei vežti keleivių grupes iš anksto nesudarius keleivių vežimo sutarties ir be keleivių vežimo lapų, taip pat buvo pažeistas 2006-04-21 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1427, kuriuo draudžiama rinkti keleivius iš priešais stotį esančių gatvių ir aikštelių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėjui nutarime inkriminuota veika, numatyta ATPK 172 str. 2d. Jis kaltinamas, būdamas baustas ( 2009-05-26 nutarimu pagal ATPK 172 str.1d.) pakartotinai padaręs komercinės ( ūkinės) veiklos pažeidimą.

Iš ginčijamo nutarimo matyti, jog pareiškėjas dėl vežimo lengvaisiais automobiliai taksi veiklos pažeidimų nėra kaltinamas, nes byla dalyje dėl ATPK 142³ str. 1d. bei 6 d. jo atžvilgiu nutraukta.

2009-10-22 Kauno apygardos teismo nutartimi 2009-05-26 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento nutarimas, kuriuo E. V. pagal ATPK 172 str. 1d. buvo paskirta 750 Lt bauda, buvo panaikintas, byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai ( prijungta Kauno apygardos teismo administracinė byla Nr. II-543-422/09, b.l. 69-71). Institucijos atstovas patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas 2009-10-22 nutarties pagrindu E. V. iš naujo nebuvo surašytas, minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

Minėtos administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog 2008 10 02 Kauno miesto savivaldybės Transporto skyrius yra išdavęs licenciją, leidžiančią verstis kelių transporto veikla – vežti keleivius lengvaisiais automobiliais uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir ko ( b.l. 10) Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo šios įmonės darbuotojas.

Valstybinė kelių transporto inspekcija nurodė, jog neturi duomenų apie tai, jog E. V. buvo išduota licencija vykdyti užsakomuosius reisus (prijungta byla Nr. II-543-422/09, b.l. 53). Institucijos atstovas šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ( b.l. 51).

Taigi, administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad verstis šia komercine veikla (vykdyti užsakomuosius reisus) būtų turėjusi teisę tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, kurioje dirbo pareiškėjas, tiek pats pareiškėjas, todėl teismas daro išvadą, jog pareiškėjas negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už komercinės (ar ūkinės) veiklos, kuria nei įmonei, nei jam pačiam nebuvo suteikta teisė verstis, pažeidimus.

Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, jog šiuo atveju būtų teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 str. ( dėl neteisėto vertimosi komercine veikla neturint licencijos (leidimo) tai veiklai), tačiau šias aplinkybes konstatuoti yra Institucijos ( šiuo atveju, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento) prerogatyva, atitinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą ( ATPK 217 str., 260 str., 284 str., 286 str.), todėl būtų pagrindas grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai iš naujo atlikti tyrimą ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ABTĮ 124 str. 4p.), tačiau administracinėje byloje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009 m. birželio 4 d. ( b.l. 10), t.y. nuo galimo pažeidimo padarymo praėjo daugiau kaip 6 mėn.

ATPK 35 str. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

ATPK 250 str. 7p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. numatyti terminai.

Praleistų terminų atnaujinimo galimybės Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Tai konstatavęs ir Lietuvos Vyriausiasis teismas (2007 08 23 Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1590-07). Remiantis išdėstytais argumentais, nutarimas panaikintinas, administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2punktu, teisėja

nutaria:

Panaikinti 2009-06-23 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.80047 dėl E. V. nubaudimo pagal ATPK 172 str. 2 d. 1500 Lt bauda, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.