Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriame

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016-04-29 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, aikštelėje, tai yra, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė M. B. į šoną, šiam nugriuvus, koja vieną kartą spyrė į nosį, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016-04-29 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie kultūros namų, aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė M. B. į šoną, šiam nugriuvus, koja spyrė į nosį, sulaužė, tokiu būdu M. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl nosies kaulo lūžimo sveikata yra sutrikdoma ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 29 d. apie 22.00 val. jis atėjo į (duomenys neskelbtini), esančius kultūros namus, kur vyko šokiai. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis priėjo prie M. B., kuris stovėjo lauke prie kultūros namų. Tarp jo ir M. B. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas, jis neatsimena. Konflikto metu jis vieną kartą ranka pastūmė M. B., jam pargriuvus ant žemės, jis vieną kartą koja jam spyrė į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Kas vyko toliau, jis neatsimena, nes buvo neblaivus. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, jei būtų buvęs blaivus, taip būtų nesielgęs (b. l. 24).

Nukentėjusysis M. B. nurodė, kad 2016-04-29 23.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), esančiuose į kultūros namuose, kur vyko šokiai. Buvo truputi išgėręs alaus. Jam stovint kultūros namų kieme ir bešnekant su draugais, priėjo pažįstamas E. K., kuris nieko nesakęs, matant kitiems asmenims trenkė jam vieną kartą kumščiu į šoną, nugriuvus ant žemės, E. K. vieną kartą iš kojos įspyrė į nosį. Smarkiai suskaudo nosį, iš jos stipriai bėgo kraujas. Atsikėlęs norėjo paklausti E. K., kodėl šis taip padarė, tačiau jo jau nebuvo. K. buvo stipriai girtas. Pažįsta jį, nes gyvena tame pačiame kaime. Nėra jie nei priešai, nei draugai, todėl nežino, kodėl jis taip pasielgė. Kadangi stipriai skaudėjo nosį, paskambino į pagalbos centrą, atvykę medikai jį išsivežė į Raseinių ligoninės priėmimo skyrių, kur diagnozavo nosies kaulo lūžimą. E. K. jam padarytą žalą atlygino, todėl pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 7, 9).

Liudytojas A. K. nurodė, kad 2016-04-29, apie 21.00 val., jis atėjo į kultūros namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kultūros namuose vyko šokiai. Būdamas prie kultūros namų, stovėjo lauke. Apie 23.30 val., jis išgirdo prie kultūros namų triukšmą. Atsisukęs pamatė, kad ant žemės guli jo draugas M. B.. O šalia stovi E. K., kurį po to vedė merginos, nuo M. B.. Jis priėjęs prie draugo M. B. pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Jo paklausė, kas atsitiko, M. B. jam atsakė, kad E. K. pataikė į nosį. Kiek kartų ir iš ko, jis neklausė. M. B. išsikvietęs greitąja pagalbą jo paprašė, kad jis kartu su juo vyktų į Raseinių priėmimo skyrių. Jis sutiko su juo vykti (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nuketėjusiojo, liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Iš 2016-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kultūros namų kiemas, t.y. vieša vieta (b. l. 5). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G131/2016 (10) matyti, kad M. B. nustatytas nosies kaulo lūžimas. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (b. l. 15).

Įrodyta, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė M. B. į šoną, šiam nugriuvus, koja vieną kartą spyrė į nosį, sutrikdė visuomenės rimtį.

Įrodyta, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė M. B. į šoną, šiam nugriuvus, koja spyrė į nosį, sulaužė, tokiu būdu M. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Prokurorė siūlo E. K. už veiką, numatytą pagal LR BK 284 str. 1 d., skirti devynis mėn. laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Už veiką LR BK 138 str. 1 d., skirti vienerius metus laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti vienerius metus laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su M. B., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., per du mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamasis E. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Įpareigoti E. K. per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti E. K. bendrauti su M. B.. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Įpareigoti E. K. per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti E. K. bendrauti su M. B.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Įpareigoti E. K. per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti E. K. bendrauti su M. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Įpareigoti E. K. per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Uždrausti E. K. bendrauti su M. B.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. K. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.