- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 1S-319-197/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Garnelienė
- Pareiškėjas
- L. L.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. L. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 1 d. nutartimi liudytojai L. L. paskirtos baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-8-185/2016, kurioje R. D. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d., R. Z. kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 166 str. 1 d. ir kt., T. R. kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., BK 25 str. 4 d., 166 str. 1 d. ir kt., R. P. kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 166 str. 1 d. ir kt.; R. I. kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 166 str. 1 d. ir kt.; G. A. kaltinamas pagal BK 25 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., BK 25 str. 4 d. ir 166 str. 1 d. ir kt.; G. M. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 263 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., BK 253 str. 1 d.; G. V. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 263 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., R. G. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 2 d.; V. M. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 2 d.; A. J. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 178 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 199² str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 2 d.; A. L. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 235 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 236 str. 2 d., BK 24 str. 5, 6 d. ir 253 str. 1 d.; A. B. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 235 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 236 str. 2 d.; G. G. kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d. ir 228 str. 1 d., BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d.; R. R. kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d., BK 25 str. 3 d. ir 226 str. 4 d., BK 25 str. 3 d. ir 227 str. 2 d.; P. O. (P. O.), kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d.; K. P., kaltinamas pagal BK 226 str. 3 d.; R. P., kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d., 2015 m. rugsėjo 15 d. ir 2015 m. spalio 1 d. nutartimis nutarė liudytoją L. L. atvesdinti į teismo posėdžius nagrinėjamoje byloje. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi nutarė liudytojai L. L. už pareigos atvykti į paskirtus teismo posėdžius nevykdymą, vengimą duoti parodymus ir trukdymą nagrinėti baudžiamąją bylą paskirti 3 MGL dydžio baudą (112,98 Eur).
Panevėžio apygardos teisme 2016 m. birželio 16 d. gautas liudytojos L. L. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti jai paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad šaukimas atvykti į 2015 m. spalio 1 d. vykusį teismo posėdį jai įteiktas nebuvo, todėl nėra pagrindo už neatvykimą į teismo posėdį jai skirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjos L. L. skundą atmetė ir 2015 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtą 3 MGL dydžio baudą paliko galioti. Apygardos teismas nurodė, kad pirmasis šaukimas atvykti į 2015 m. kovo 31 d. teismo posėdį L. L. buvo įteiktas pasirašytinai 2015 m. kovo 21 d., tačiau ji į teismo posėdį neatvyko, o taip pat neinformavo teismo apie savo neatvykimo priežastis. Vėliau L. L. neatsiėmė šaukimų ir neatvyko į dar 6 teismo posėdžius. Policijos pareigūnai negalėjo įvykdyti teismo nutarčių atvesdinti liudytoją į teismo posėdžius, nes jis policijos pareigūnams pažadėjo, jog pati nuvyks į 2015 m. spalio 1 d. vykusį teismo posėdį, dėl ko nebuvo vesdinama, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja anksčiau dirbo Šiaulių miesto vyriausiajame policijos komisariate tyrėja, todėl neatvykimo duoti parodymus pasekmes turėjo žinoti. Kaip matyti iš Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pranešimo, policijos pareigūnai, vykdę teismo nutartį atvesdinti L. L. į 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdį, nurodė, jog apie teismo posėdį liudytojai yra žinoma ir jeigu ji negalės į jį atvykti, pati informuos teismą. Duomenų, kurie patvirtintų, kad L. L. negyvena byloje nurodytu adresu, taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad bauda liudytojai L. L. paskirta pagrįstai.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. L. skundu Lietuvos apeliaciniam teismui prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi jai paskirtą baudą, o apeliacinės instancijos teismui nusprendus jos prašymo netenkinti – paskirtą baudą sumažinti. Nurodo, kad nėra gavusi teismo šaukimo atvykti į 2015 m. kovo 31 d. vykusį teismo posėdį, pati teismo šaukimo įteikimo pažymoje nepasirašė, kas tai padarė, nežino. Taip pat nurodo, kad teismo šaukimai į kitus teismo posėdžius jai įteikti nebuvo. Nors gyvenamąją vietą yra deklaravusi bute, esančiame Vilniaus g. 224-23, Šiauliuose, tačiau jame yra leidusi gyventi kitiems asmenims, pati jame negyvena. Kartą į mėnesį buvo nuvykusi pasiimti gautos korespondencijos, tačiau radus pašto pranešimus, jų saugojimo terminai jau buvo pasibaigę. Pažymi, kad tiek Panevėžio apygardos teismui 2016 m. birželio 16 d. teiktame skunde, tiek šiame skunde prie nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos nėra prierašo, kad tai faktinė pareiškėjos gyvenamoji vieta. Be to, 2015 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą elektroniniu laišku, kuriame nurodė, kad šaukimus atvykti į teismo posėdžius pageidauja gauti elektroniniu paštu, tačiau tokiu būdu siųstų teismo šaukimų negavo. Anot pareiškėjos, informavimas apie teismo posėdį telefonu negali būti laikomas tinkamu teismo šaukimo įteikimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos L. L. skundas atmetamas.
BPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Teisę skirti baudą turi prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas, o areštą – tik ikiteisminio tyrimo teisėjas ar teismas.
Pagal BPK 37 straipsnio nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 1-8-185/2016 medžiagos, liudytoja L. L. neatvyko į Panevėžio apygardos teismo paskirtus posėdžius 2015 m. kovo 31 d., 2015 m. balandžio 16 d., 2015 m. birželio 25 d., 2015 m. rugpjūčio 25 d., 2015 rugsėjo 8 d., 2015 m. spalio 1 d. ir 2015 m. spalio 29 d. Sprendžiant iš bylos duomenų, liudytojai L. L. apie 2015 m. kovo 31 d. 9.00 val. teismo posėdį buvo žinoma, kadangi jai asmeniškai yra įteiktas teismo šaukimas (b. l. 15). Apie nedalyvavimą šiame teismo posėdyje liudytoja L. L. nepranešė, nedalyvavimo priežasčių nenurodė. Pareiškėja skunde nurodo, kad teismo šaukimo įteikimo pažymoje yra ne jos parašas ir jai apie teismo posėdį žinoma nebuvo, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius skundo argumentus vertina kaip deklaratyvius. Tuo labiau, kad vėlesni liudytojos veiksmai parodo jos visišką abejingumą vykstančio teismo proceso ir teismo bei policijos pareigūnų įpareigojimų atžvilgiu.
Pareiškėja L. L. skunde taip pat nurodo, kad nei viename jos teiktame procesiniame dokumente nėra nurodyta, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresas Vilniaus g. 224-23, Šiauliuose, yra faktinė jos gyvenamoji vieta, kas pagrindžia, kodėl ji neatsiimdavo šiuo adresu siunčiamų teismo šaukimų į vėlesnius teismo posėdžius. Aukštesniojo teismo nuomone, toks liudytojos L. L. elgesys, t. y. nepranešimas apie kitą savo gyvenamąją vietą, kai žinoma, kad jai paštu šiuo adresu siunčiami dokumentai, įskaitant ir teismo šaukimus, ne tik nepateisina teismo šaukimų neatsiėmimo, bet ir, atsižvelgiant į teismo proceso operatyvumą ir teismo bei proceso dalyvių darbo laiką, yra nepateisinamas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. L. L. elektroniniu laišku informavo teisėją Praną Šimkų apie savo nedalyvavimą teismo posėdyje. Šiame laiške pareiškėja nurodė, kad dalyvauti teismo posėdyje negalės, nes dirba ir neatvykimą į darbą turi planuoti iš anksto. Pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių laiške nurodomas aplinkybes, liudytoja teismui nepateikė ir pateisinamų neatvykimo į teismo paskirtus posėdžius priežasčių nenurodė.
Pareiškėja taip pat nurodo, kad liudytojai apklausai yra kviečiami tik teismo šaukimu, jokie kiti kvietimo būdai yra negalimi, todėl už kvietimą atvykti į teismą telefonu, negali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos priemonės. Nagrinėjamu atveju tokie skundo argumentai vertinami kritiškai. Pažymėtina, kad policijos pareigūnams ne tik pavyko susiekti su liudytoja telefonu, tačiau tą padarius, pastaroji pati žadėdavo atvykti į teismo posėdį arba nurodyti nedalyvavimo jame priežastis (b. l. 35). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, priimdamas 2015 m. spalio 1 d. nutartį, L. L. baudą skyrė ne tik už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties, bet ir už vengimą priimti teismo šaukimus, pareigūnams duot pažado savarankiškai atvykti į teismo posėdį ir jų bei teismo įpareigojimų nevykdymą, kai jai buvo neabejotinai žinoma apie vykstantį teismo procesą. Dėl liudytojos veiksmų (tiksliau dėl savalaikio veiksmų neatlikimo) buvo sutrukdytas operatyvus bylos nagrinėjimas, todėl aukštesnysis teismas pritaria apygardos teismo padarytai išvadai, kad liudytoja L. L. sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimą.
Pareiškėja L. L. taip pat nurodo, kad turi sveikatos problemų ir yra iš dalies darbinga, todėl prašo sumažinti jai paskirtos baudos dydį. Tačiau paskirtos baudos dydis yra artimas galimos paskirti baudos minimumui (asmuo gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda), o liudytojai paskirta 3 MGL dydžio bauda. Dėl to nėra jokio objektyvaus pagrindo mažinti baudą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, toks nesąžiningas liudytojos elgesys vertinamas kaip trukdymas operatyviam bylos nagrinėjimui, dėl ko apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 163 straipsnio pagrindu pagrįstai liudytojai L. L. paskyrė 3 MGL (112,98 Eur) baudą. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjos L. L. skundo ir paliko nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjos L. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.