Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Dilienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. Č., V. P. ir V. I. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečių vaiko nuolatinės globos ir nuolatinio globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš V. P. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-12-28 sprendimu priteista po 57,92 EUR kas mėnesį sūnaus M. Č. išlaikymui ir 2 027,34 EUR išlaikymo įsiskolinimas, o iš V. I. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimu priteista po 72,40 EUR kas mėnesį nuo 2012-10-01 dukters A. Č. išlaikymui ir 1 448 EUR išlaikymo įsiskolinimas. Priteistos sumos per mažos vaikams išlaikyti, todėl didintinos iki 90 EUR kiekvienam vaikui per mėnesį. Tokia suma priteistina ir iš atsakovės. Nekilnojamojo turto, įregistruoto M. Č. ir A. Č. vardu, nėra.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovė A. Č. turi tris nepilnamečius vaikus, laukiasi ketvirto. Ji veda amoralų gyvenimo būdą, geria, meluoja, gyvenamojo būsto neturi. Iš atsakovės paėmus vaikus, jie buvo jai grąžinti, tačiau tai nepasiteisino, ji gyvenimo būdo nepakeitė, todėl vaikai paimti iš jos vėl. Atsakovas V. P. sūnumi niekada nesidomėjo. Jis pats neįgalus, tačiau gauna socialines išmokas. Nepaisant to, išlaikymo sūnui neteikia. Atsakovas V. I. yra pora mėnesių teikęs dukrai išlaikymą. Jis gyveno motinos namuose, kur sąlygos vaikui nebuvo tinkamos. Apie pasikeitusias jo gyvenimo sąlygas Vaiko teisių apsaugos skyrius išgirdo tik teismo posėdžio metu, jų nėra patikrinęs. Su šiuo atsakovu buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau teigiamų pokyčių nepastebėta, jis nedirba, laikinosios globos tikslas sugrąžinti vaiką į šeimą nepasiektas.

Atsakovas V. I. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti iš dalies, apriboti jam tėvo valdžią dukters A. Č. atžvilgiu laikinai, nes jis nori auginti dukrą pats, įsikūrė atskiruose namuose, gerina gyvenimo sąlygas, tačiau kol kas neturi darbo ir šiuo metu pasiimti dukters pas save negali. Gyvena iš bedarbio pašalpos, iš darbo atleistas prieš 2 mėnesius, nes darbdavys neišmokėdavo atlyginimo arba mokėdavo labai nedaug. Kai gaudavo 1 500 litų, pervesdavo pinigų ir vaikui išlaikyti (po 250 litų). Pervedė vaikui pinigų tik du kartus, nes turėjo ir kitų finansinių įsipareigojimų. Šiuo metu domisi darbo paieškomis, svarstė konkrečius pasiūlymus. Gyvena atskirame name Smailių kaime, kuriuo nemokamai leido neribotą laiką naudotis pažįstamas asmuo. Daugiau išlaikomų asmenų neturi, neįgalumo nėra, sveikatos būklė netrukdo susirasti darbo, turi finansinių įsipareigojimų išperkant pjūklą. Kai dukra buvo apgyvendinta Molėtų savarankiško gyvenimo namuose, lankydavo ją, skambindavo. Dukra jo laukia, vadina tėčiu. Šiuo metu dėl darbo ir gyvenamosios vietos paieškos ją lankė rečiau, dukrą matė prieš mėnesį ar daugiau, tačiau mergaitei skambina, ja domisi, norėtų lankyti, vėliau ir pasiimti auginti. Mano, kad sąlygas vaikui auginti sukurs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nepilnametis M. Č., gim. 2009-07-21, yra atsakovės A. Č. ir atsakovo V. P. sūnus (b.l.12-13, 17-18), o A. Č., gim. 2011-02-01, atsakovės A. Č. ir atsakovo Vaido I. dukra (b.l. 25-26, 33-34).

2012-04-30 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-403 M. Č. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai (b.l. 16). 2012 m. balandžio 20 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-375 A. Č. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai (b.l.28).

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo, atsakovo V. I., trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimų, darytina išvada, kad atsakovė gyvenimo būdo nepakeitė, iki šiol piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba, keičia sugyventinius, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, dukrą A. Č. lanko retai, išlaikymo jai neteikia, su motina dukters emocinio ryšio nėra, motinos apsilankymas daro neigiamą įtaką dukters emocinei būsenai, ji tampa irzli. Sūnaus M. Č. atsakovė Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namuose nebuvo aplankiusi, tik paskambindavo. Išlaikymo jam neteikė. Byloje nėra duomenų apie teigiamus atsakovės elgesio pokyčius ar jų galimybę.

Atsakovas V. P. sūnaus M. nėra matęs, nesiekė jo auginti ir juo rūpintis, nesidomėjo negalią turinčiu sūnumi. Emocinio ryšio tarp sūnaus ir tėvo nėra. V. P. 2014-10-03 yra raštu išsakęs savo nuomonę dėl sūnaus, t.y., jog juo nesidomi ir ateityje nesirūpins. Nors Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu yra pripažintas M. Č. tėvu, tačiau norėtų tėvystę nuginčyti (b.l. 21). Išlaikymo sūnui neteikė.

Atsakovas V. I. dukra A. domisi, ją lanko, pagal galimybes ja rūpinasi. Molėtų savarankiško gyvenimo namų atstovė paaiškino, kad V. I. trūksta socialinių įgūdžių rūpinantis dukra, tačiau jis stengiasi, eina su mergaite pasivaikščioti, nuperka jai drabužių, atneša dovanų. Nors šiuo metu šis atsakovas nedirba, tačiau kol kas tai neilgas laiko tarpas, t.y. 2 mėnesiai. Darbo sutartį nutraukė dėl itin sumažėjusio ir vėluojamo išmokėti atlyginimo. Šiuo metu intensyviai ieško darbo, surado atskirą gyvenamąjį būstą, kurį tvarko ir kuriame norėtų gyventi su dukra. Kol kas mergaitės pasiimti negali, tačiau ateityje, visiškai įsikūręs ir suradęs darbą, norėtų šiuos planus įgyvendinti, auginti dukrą pats. Kai dirbo, kelis mėnesius teikė ir išlaikymą dukrai, sutinka dėl išlaikymo jai padidinimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas pats patvirtino 1,5 metų gavęs nuolatinį atlyginimą, o išlaikymą teikęs tik 2 mėnesius. Prioritetą teikęs kitiems finansiniams įsipareigojimams. Pas dukrą ateidavo, tačiau pasiėmęs ir pabandęs auginti pats vaiko nebuvo, nesiryžo. Šiuo metu gerina gyvenimo sąlygas, įsikuria atskirame name, tačiau namas ne jo, jame leista gyventi savininkui nenurodžius jokios aiškios gyvenimo šiame būste trukmės, nesant jokio rašytinio susitarimo dėl gyvenimo sąlygų. Vis dėlto, mergaitė tėvo laukia, juo džiaugiasi, tėvo įtaka dukrai teigiama.

Esant visumai nustatytų aplinkybių, konstatuotina, jog atsakovai įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų nevykdo, negyvena kartu su savo vaikais, tinkamai nesirūpina jų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu. Remdamasis byloje surinktais ir išanalizuotais duomenimis, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpina savo vaikais, tai sudaro įstatyme (LR CK 3.180 str. 1 d. 2d.) numatytą pagrindą apriboti jų valdžią.

Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė gyvenimo būdo nekeičia, gyvena amoraliai, tinkamų sąlygų nei A., nei ypač negalią turinčiam M., nėra sukūrusi ir nėra jokių duomenų apie pastangas jas sukurti, M. nelanko, o po apsilankymo pas Augustę mergaitė būna suirzusi, neteikia vaikams išlaikymo ir nėra pagrindo tikėtis, kad ši situacija gali pasikeisti, todėl jos valdžia M. Č. ir A. Č. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str.1 d., 2 d.).

Atsakovas V. P., kaip jau nurodyta aukščiau, sūnumi Mariumi visiškai nesidomėjo, neteikia jam išlaikymo, neketina juo rūpintis ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, todėl jo kaip tėvo valdžia sūnaus M. Č. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Atsakovas V. I. nors ir tinkamai nepasirūpina dukra, tačiau yra teikęs A. išlaikymą, aplankydamas dukrą atneša jai lauktuvių, išeidamas su ja pasivaikščioti jai nuperka reikalingų daiktų, matyti teigiamų pokyčių elgesyje ieškant darbo ir kuriant gyvenimo sąlygas, jo ir dukters emocinis ryšys stiprus, todėl nors atsakovas, savo, kaip tėvo, pareigos rūpintis dukra tinkamai nevykdė, tačiau atsižvelgiant į jo gyvenimo būdo pasikeitimus, jo nusiteikimą sukurti tinkamas gyvenimo sąlygas ir siekį susigrąžinti vaiką, pačios A. teigiamą požiūrė į tėvą, aplinkybę, kad atsakovas atvyko į teismo posėdį, nėra abejingas tolimesniam vaiko likimui, daro išvadą, kad yra pagrindas tikėti, kad atsakovo būdas ir elgesys gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia V. I. turėtų būti ribojama laikinai- vieneriems metams (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Nepilnamečiams M. Č., gim. (informacija neskelbtina), ir A. Č. gim. (informacija neskelbtina), įstatymų nustatyta tvarka atskirtiems nuo tėvų, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnamečio M. Č. nuolatiniu globėju skiriami Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, nes juose teikiama tinkama priežiūra neįgaliam vaikui, koks yra M. Č., su šių namų aplinka vaikas apsipratęs, jie sutinka būti M. Č. globėjais (b.l. 23). A. Č. nuolatiniu globėju skiriami Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, atsižvelgiant į tai, kad mergaitė jau kelis metus ten gyvena, šių namų aplinka jai artima ir saugi, Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai sutiko būti A. nuolatiniais globėjais (b.l. 38). Skirdamas vaikų nuolatinius globėjus, teismas įvertina ir tai, kad kitų asmenų, norinčių globoti šiuos vaikus, nėra (CK 3.259 str. 3 d.). Nepilnamečių vaikų M. Č. ir A. Č. gyvenamoji vieta nustatoma globėjų buveinėje (CK 3.265 str. 3 p.). Globėjai skiriami nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriais (CK 3.238 str. 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2015-01-01 yra 300 EUR. Tačiau skiriant išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį. Atsakovai jokio oficialaus darbo, nuosavo būsto kaip ir apskritai nekilojamojo turto nuosavybės teise neturi, gyvena iš socialinių išmokų. Duomenų, kad atsakovė turėtų sveikatos problemų, trukdančių jai dirbti, nėra, o jos gyvenimo būdas negali būti priežastimi atleisti ją nuo pareigos teikti vaikams išlaikymą. Teismas, įvertinęs atsakovės turtinę padėtį, sveikatos būklę, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad, kaip nurodė Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ji turi 3 nepilnamečius vaikus ir laukiasi ketvirto, iš jos priteistinas 70 EUR išlaikymas kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 str., 3.196 str.1 d.1 p., 3.208 str.).

Iš atsakovo V. P. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo priteistas išlaikymas sūnui M. Č. periodinėmis išmokomis po 60 EUR per mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Ieškovas prašo padidinti šią sumą, tačiau į bylą nėra pateikta duomenų apie pasikeitusią atsakovo atžvilgiu situaciją dėl išlaikymo dydžio. Aukščiau nurodytu teismo sprendimu 60 EUR išlaikymas buvo priteistas įvertinus atsakovo negalią (40 proc. darbingumas), mažas pajamas (socialinė išmoka). Pastaroji situacija ir šiuo metu nėra pakitusi, atsakovas jokio nekilnojamojo turto nuosavybės teise neturi. Vis dėlto, teismas įvertina tai, kad nuo Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo priėmimo praėjo 2,5 metų, vaikas paaugo, jis yra neįgalus, turi specialių poreikių, kuriems patenkinti reikalinga skirti daugiau lėšų, nei paprastai, duomenų apie jo pagerėjusią sveikatos būklę nėra kaip ir nėra duomenų apie kitus atsakovo V. P. išlaikytinius byloje, jis pats bylos nagrinėjimu visiškai nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Įvertinus visus šiuos duomenis, darytina išvada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu priteistas išlaikymas M. Č. iš atsakovo V. P. keistinas nežymiai jį padidinant, t.y. priteisiant iš V. P. sūnaus M. Č. išlaikymui po 70 Eur per mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

Iš atsakovo V. I. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu A. Č. buvo priteistas išlaikymas po 72 EUR per mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas sutiko, jog toks išlaikymo dydis jo dukrai yra per mažas, V. I. prašomas priteisti išlaikymas yra tinkamas, jis pats sveikatos problemų, trukdančių susirasti darbą ir jį dirbti, neturi, darytina išvada, kad yra pagrindas Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimą pakeisti, padidinti A. Č. iš V. I. teiktiną išlaikymą iki 90 EUR per mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).

M. Č. ir A. Č. nekilnojamojo turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovų valstybės naudai priteistina žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas atleistas, dalis t.y. iš atsakovės A. Č. priteistina, t.y. 91 EUR (41 EUR + 70 EUR x 2 x 12 mėn. x 3 proc.), iš atsakovo V. P. 44 EUR, t.y. (41 EUR+10 EUR), iš atsakovo V. I. 31 EUR (21 EUR +10 EUR) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 7,89 EUR (b. l. 1). Kadangi ieškinys didžiąja dalimi tenkintas, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos – po 2,63 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai, vienerių metų terminui nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiams vaikams A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir sūnui M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Paskirti nepilnametės A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini),, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namus (įmonės kodas 190985787).

Paskirti nepilnamečio M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namus (įmonės kodas 190997412)

Nustatyti nepilnametės A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo buveinėje - Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose (įmonės kodas 190985787), buveinė adresu Smilgų g. 4, Molėtai.

Nustatyti nepilnamečio M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo buveinėje - Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namuose (įmonės kodas 190997412), buveinės adresas Staniūnų g. 41, Panevėžio m.

Priteisti iš A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 70 EUR (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-02-23, kol vaikai sulauks pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), po 70 EUR (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-02-23, kol sūnus sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), po 70 EUR (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-02-23, kol dukra sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 91 EUR žyminį mokestį ir 2,63 EUR pašto išlaidų, iš viso 93,63 EUR (devyniasdešimt tris eurus 63 ct), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, m. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 44 EUR žyminio mokesčio ir 2,63 EUR pašto išlaidų, iš viso 46,63 EUR (keturiasdešimt šešis eurus 63 ct), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, m. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš V. I., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 31 EUR žyminį mokestį ir 2,63 EUR pašto išlaidų, iš viso 33,63 EUR (trisdešimt tris eurus 63 ct), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, m. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.