- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- 1S-179-593/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01922-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės Oksanos Gabrilaitienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir baudžiamoji byla perduota prokurorui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. 2019 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Šioje baudžiamojoje byloje L. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2019 m. sausio 14 d. apie 1.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu gyvenančia motina V. J. M. metu, tyčia sudavė nukentėjusiajai V. J. M. du smūgius ranka į veidą, po to sukišo abiejų rankų pirštus į burną ir tempė lūpų kraštus, tuo padarė nukentėjusiajai V. J. M. minkštųjų audinių pažeidimus su kraujosruvomis lūpų pogleivyje bei veido paodyje, paviršinius abipusius lūpų gleivinės nubrozdinimus, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. J. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.
2. Į 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdį neatvyko kaltinamasis L. M., teismo šaukimo jam įteikti nepavyko.
3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmestas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui, kadangi pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju nėra įvykdytos BPK 426 straipsnio 2 dalies ir 427 straipsnio 2 dalies imperatyvios nuostatos. Kaltinamajam neįteiktas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, nėra duomenų, kad jam išvis būtų žinoma apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, nepranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Neatvykus kaltinamajam nėra galimybės nustatyti visas bylos aplinkybes, todėl teismas sprendė, kad bylos aplinkybės nėra aiškios, prokuroro pareiškimas neatitinka BPK keliamų reikalavimų.
4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorė Oksana Gabrilaitienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą su prokuroro pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka grąžinti nagrinėti apylinkės teismui.
4.1. Skunde nurodoma, kad BPK 426 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant galimas prokuroro pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmetimas, šiuo atveju nėra. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, konkrečiai kokių reikalavimų, įtvirtintų BPK 427 straipsnio 1 dalyje, neatitinka prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, todėl toks teismo sprendimas perduoti bylą prokurorui prieštarauja BPK 429 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2019 m. sausio 24 d. vykusio teismo posėdžio metu teismui buvo pateikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. sausio 23 d. pareigūnams vykdant prokuroro nurodymą dėl procesinių dokumentų įteikimo L. M., nuvykus pas pastarąjį, šis, pamatęs policijos pareigūnus, iššoko pro langą ir iš buto pasišalino, o 2019 m. sausio 24 d. pareigūnams pakartotinai nuvykus pas L. M., durų niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad bute yra asmenų. Prokurorė yra įsitikinusi, kad ėmėsi visų priemonių, kad įvykdytų savo pareigą – įteiktų kaltinamajam pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir šaukimą atvykti į 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdį, tačiau kaltinamajam piktnaudžiaujant savo teisėmis, nors 2019 m. sausio 15 d. įtariamojo apklausos metu jis buvo informuotas dėl galimybės nagrinėti bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, ši prokuroro pareiga nebuvo įvykdyta. Tačiau, skundo autorės įsitikinimu, tai nėra pagrindas, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas BPK nuostatas, perduoti bylą prokurorui arba atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.
4.3. Skunde pabrėžiama, kad bylos grąžinimas prokurorui prieštarauja operatyvumo principui, nes grąžinus bylą prokurorui procesas nepagrįstai užsitęs ir pažeis kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią terminą. Be to, L. M. 2019 m. sausio 29 d. policijos pareigūnų buvo sulaikytas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas.
7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs prokurorės skunde išdėstytus argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir perdavė baudžiamąją bylą prokurorui.
8. BPK 428 straipsnyje įtvirtinti teismo veiksmai, kai gaunamas prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Pagal BPK 428 straipsnio 2 dalį teismas, išklausęs prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo, gynėjo nuomones, turi priimti vieną iš sprendimų: 1) surengti bylos nagrinėjimą teisme tuoj pat, 2) surengti bylos nagrinėjimą teisme kitą dieną, 3) atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.
9. Kaip teisingai nurodoma prokurorės skunde, BPK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisėjas turi teisę priimti sprendimą atmesti prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka tik dviem atvejais, t. y., 1) nustatęs, kad yra praleistas BPK 426 straipsnyje numatytas terminas; 2) nustatęs, kad byla teisminga apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01922-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas 2019 m. sausio 14 d. Baudžiamoji byla su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui perduota 2019 m. sausio 22 d., t. y., nepraleidus BPK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Tad atmesti prokurorės pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka šiuo atveju nebuvo įstatyminio pagrindo.
10. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas prokurorės skundo argumentams, nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka BPK keliamų reikalavimų. BPK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turi būti nurodyta kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą ir prokuroro nuožiūra – kiti asmens duomenys; trumpai aprašyta padaryta nusikalstama veika: jos padarymo vieta, laikas, būdas ir padariniai; nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už tą veiką; išvardyti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas arba kuriuos prašoma apklausti teisiamajame posėdyje, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nagrinėjant bylą; išdėstyta prokuroro pozicija ir kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimą nekviesti liudytojų. Visi paminėti duomenys nagrinėjamu atveju pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka yra iš esmės nurodyti, tad nėra pagrindo teigti, kad prokurorės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitinka BPK 427 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitikimą BPK 427 straipsnio 1 dalies reikalavimams grindžia kaltinamojo neatvykimu į teismo posėdį, dėl ko, anot teismo, nėra galimybių nustatyti visų bylos aplinkybių. Tuo tarpu konkrečiai kokių reikalavimų, įtvirtintų BPK 427 straipsnio 1 dalyje, neatitinka pats prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, skundžiamoje nutartyje nenurodyta, todėl toks teismo sprendimas perduoti bylą prokurorui prieštarauja BPK 429 straipsnio 2 dalies nuostatoms.
11. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepagrįstai nurodė vieną iš argumentų, dėl ko grąžina bylą prokurorui, kad nėra duomenų apie pareiškimo nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka įteikimą kaltinamajam. Pažymėtina, kad pagal BPK 427 straipsnio 2 dalį vieną pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka egzempliorių prokuroras privalo įteikti kaltinamajam, bet iki kada tai turi būti padaryta, įstatymas nekonkretizuoja, tad pareiškimas jam gali būti įteiktas iki teismo posėdžio pradžios. Todėl šiuo pagrindu, kaip ir tuo, kad kaltinamajam nebuvo įteiktas šaukimas atvykti į teismo posėdį, bylos grąžinamas prokurorui taip pat nepagrįstas. Minėtos aplinkybės negali būti laikomos prokuroro pareiškimo trūkumu BPK 427 straipsnio prasme, o BPK 427 straipsnio reikalavimų pažeidimai prokuroro pareiškime, kaip ir minėta, nenustatyti.
12. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylos medžiagą nustatė, kad byloje nenustatytas nė vienas BPK 429 straipsnio pagrindas, dėl kurio byla galėtų būti grąžinta prokuratūrai, o toks bylos grąžinimas prieštarautų operatyvumo principui. Bylos nagrinėjimas pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių (BPK 432 straipsnis), o remiantis BPK 242¹ straipsnio 1 dalies nuostatoms, teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Grąžinus bylą prokurorui procesas nepagrįstai užsitęstų ir pažeistų kaltinamojo teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką. Be to, pastebėtina, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra sulaikytas vykdant Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį, kuria panaikintas L. M. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tad spręstina, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje bus užtikrintas.
13. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismas nepakankamai ir nevisapusiškai įsigilino į susidariusią situaciją, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikinamas aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ir priimamas naujas sprendimas – baudžiamoji byla grąžinama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
14. Nors BPK 429 straipsnis ir nenumato teismui teisės aukščiau nurodytomis aplinkybėmis perduoti bylą prokurorui (dėl ko teismo nutartis naikinama), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog situacija, kuomet prokuroras nusprendžia užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamajam neįteikiamas nei prokuroro pareiškimas, nei šaukimas atvykti į teismo posėdį – neturi virsti taisykle, perkelti teismui prokuroro pareigą užtikrinti įtariamojo dalyvavimą teismo posėdyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – baudžiamąją bylą, kurioje L. M. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, grąžinti toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.