- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-09
- Bylos Nr.
- 1A-238-133-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romualdas Lincevičius (pirm.), Arūnas Paštuolis, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-238-133/2008
2008 m. balandžio 9 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam R. S.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:
pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmės subendrintos, paskirtos už veikas pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., jas apimant, po to prie bausmės, paskirtos už veiką pagal BK 302 str. 1 d., iš dalies pridėta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Civiliniams ieškovams UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
A. M. civilinis ieškinys 150 Lt sumai paliktas nenagrinėtas.
Mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson Z550I su dėžute, pakrovėju, SIM kortelės pakuotė palikti saugoti prie bylos iki klausimas dėl šių daiktų priklausomybės bus išspręstas civilinio proceso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., t.y. už tai, kad, jis 2006 m. gruodžio mėn. pirmoje pusėje, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LK 838455 ir jį laikė iki 2006 m. gruodžio mėn. 15 d. vakaro, o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, tris kartus jį panaudojo, pateikdamas 2006 m. gruodžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytuje, sudarydamas A. M. vardu išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612549917 su UAB (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, sudarydamas A. M. vardu telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.2 67352738 3521 su UAB (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), Alytaus m., sudarydamas A. M. vardu išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P su UAB (duomenys neskelbtini).
Be to, R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2006 m. gruodžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytuje, neturėdamas įgaliojimo veikti A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus-išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612549917 tarp A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl televizoriaus LCD Philips 42 PF 7621 pirkimo, jos priedą Nr. 1 turto perdavimo-priėmimo aktą dviejuose egzemplioriuose, 2006 m. gruodžio 14 d. pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 0848889, įrašydamas juose netikrus savo anketinius duomenis, įrašydamas žodžius „A. M.“, ir pasirašydamas A. M. vardu. Be to, R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., t.y. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule, neketindamas mokėti įmokų už perduotą jam naudotis ir valdyti prekę, sudarė A. M. vardu išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612549917 su UAB (duomenys neskelbtini), iš jos savo naudai įgijo svetimą turtą-televizorių LCD Philips 42 PF 7621, kurio vertė 7371,04 Lt, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 7371,04 Lt turtinę žalą.
Be to, R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., už tai, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytuje, neturėdamas įgaliojimo veikti A. M. vardu, suklastojo tikrą dokumentą-telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.2 67352738 3521 tarp A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson Z 550I įsigijimo, įrašydamas sutartyje žodžius „su šios sutarties sąlygomis sutinku“ ir netikrus savo anketinius duomenis, įrašydamas žodžius ,,A. M.“ ir A. M. vardu pasirašydamas. Be to, R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., t.y. tuo, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule, neketindamas mokėti įmokų už perduotą jam naudotis ir valdyti prekę, sudarė A. M. vardu telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.2 67352738 3521 su UAB (duomenys neskelbtini), savo naudai įgijo svetimą turtą-mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson Z 550I, kurio vertė 849 Lt, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 849 Lt turtinę žalą.
Be to, R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., t.y. už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), esančiose adresu (duomeny neskelbtini), Alytus, neturėdamas įgaliojimo veikti A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus-išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P tarp A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl kampinės sofos „Castor“, įsigijimo, prekės perdavimo-priėmimo aktą pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P, įrašydamas šiuose dokumentuose netikrus savo anketinius duomenis, įrašydamas žodžius ,,A. M.“ ir A. M. vardu pasirašydamas. Be to, R. S. pripažintas kaltu ir nuteitas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., t.y. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule, neketindamas mokėti įmokų už perduotą jam naudotis ir valdyti prekę, sudarė A. M. vardu išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P su UAB (duomenys neskelbtini), savo naudai įgijo svetimą turtą-kampinę sofą „Castor“, kurios vertė 3300 Lt, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3300 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. apeliaciniu skundu prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-02-12 apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, kadangi nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių kaltę. Nuteistasis nurodė, kad nukentėjusiojo dokumentų negrobė, nei telefono, nei sofos, nei televizoriaus lizingo būdu neįsigijo. Šias aplinkybes, nuteistojo nuomone, patvirtino parduotuvių pardavėjai bei jų padėjėjai, kurie nurodė, kad daiktus įsigijo ir pateikė pasą tas pats asmuo, kurio nuotrauka buvo įklijuota tame pase, tačiau teismas tai įvertino, kaip sąžiningą klydimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įžvelgė jo ir nukentėjusiojo panašumą, nes su nukentėjusiuoju nėra panašūs bei tarp jų yra 5 metų amžiaus skirtumas. Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusysis nuolat keitė savo parodymus dėl pirmo susitikimo dienos, dėl dokumentų dingimo ir ieškojimo aplinkybių, dėl susitikimų skaičiaus, dokumentų gražinimo laiko. Nuteistasis savo skunde tvirtina, kad dienomis, kuriomis jam inkriminuotas daiktų įsigijimas, nukentėjusiojo A. M. dokumentų neturėjo, nei buvo jis dokumentus pas jį pametęs, nei buvo atėjęs jų pasiimti. Nuteistojo nuomone, ikiteisminis tyrimas byloje buvo atliekamas nenuosekliai, nesiekiant išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Kaltinimas jam dėl BK 182 str. 3 d. buvo pateiktas nesilaikant įstatymo reikalavimų, nesant nukentėjusiojo pareiškimui ar reikalavimui pradėti baudžiamąjį persekiojimą. Imant rašysenos pavyzdžius buvo pažeisti reikalavimai, nėra žinoma kokie rašysenos pavyzdžiai buvo pateikti ekspertams, nes pats A. M. galėjo padirbti rašyseną ir parašą, nes turėjo buto nuomos sutartį, kurioje teksto dalis buvo surašyta jo (nuteistojo) ranka. Byla sufabrikuota, buvo daromas psichologinis spaudimas.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. S. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo R. S. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.
Baudžiamosios bylos medžiaga pagrįstai nustatyta, kad R. S., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo A. M. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LK 838455 ir jį laikė iki 2006 m. gruodžio mėn. 15 d. vakaro, o taip pat, neturėdamas teisėto pagrindo, tris kartus jį panaudojo, pateikdamas 2006 m. gruodžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytuje, bei sudarė A. M. vardu išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612549917 su UAB (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, taip pat sudarė A. M. vardu telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.2 67352738 3521 su UAB (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), Alytaus m., taip pat sudarė A. M. vardu išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P su UAB (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, neturėdamas įgaliojimo veikti A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus-išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612549917 tarp A. M. ir UAB Ūkio banko lizingas dėl televizoriaus LCD Philips 42 PF 7621 pirkimo, jos priedą Nr. 1 turto perdavimo-priėmimo aktą dviejuose egzemplioriuose, taip pat 2006 m. gruodžio 14 d. pinigų priėmimo kvitą serija BLA Nr. 0848889, įrašydamas juose netikrus savo anketinius duomenis, įrašydamas žodžius „A. M.“, ir pasirašydamas A. M. vardu, to pasekoje, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule, neketindamas mokėti įmokų už perduotą jam naudotis ir valdyti prekę, sudarydamas A. M. vardu išperkamosios nuomos sutartį Nr. 612549917 su UAB (duomenys neskelbtini), iš jos savo naudai įgijo svetimą turtą-televizorių LCD Philips 42 PF 7621, kurio vertė 7371,04 Lt, tuo padarė UAB Ūkio banko lizingas 7371,04 Lt turtinę žalą.
2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytuje, neturėdamas įgaliojimo veikti A. M. vardu, suklastojo tikrą dokumentą-telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.2 67352738 3521 tarp A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono Sony Ericsson Z 550I įsigijimo, įrašydamas sutartyje žodžius „su šios sutarties sąlygomis sutinku“ ir netikrus savo anketinius duomenis, įrašydamas žodžius ,,A. M.“ ir A. M. vardu pasirašydamas, to pasekoje, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule, neketindamas mokėti įmokų už perduotą jam naudotis ir valdyti prekę, sudarydamas A. M. vardu telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 9.2 67352738 3521 su UAB (duomenys neskelbtini), savo naudai įgijo svetimą turtą-mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson Z 550I, kurio vertė 849 Lt, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 849 Lt turtinę žalą.
2006 m. gruodžio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, neturėdamas įgaliojimo veikti A. M. vardu, suklastojo tikrus dokumentus-išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P tarp A. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl kampinės sofos „Castor“, įsigijimo, prekės perdavimo-priėmimo aktą pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P, įrašydamas šiuose dokumentuose netikrus savo anketinius duomenis, įrašydamas žodžius ,,A. M.“ ir A. M. vardu pasirašydamas, to pasekoje, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, apgaule, neketindamas mokėti įmokų už perduotą jam naudotis ir valdyti prekę, sudarydamas A. M. vardu išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. ABB6121501P su UAB (duomenys neskelbtini), savo naudai įgijo svetimą turtą-kampinę sofą „Castor“, kurios vertė 3300 Lt, tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) 3300 Lt turtinę žalą.
Nors nuteistasis neigia padaręs nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. M., liudytojos Z. M. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Nukentėjusiojo A. M. parodymais nustatyta, kad 2006 m. gruodžio mėn. jis davė skelbimą laikraštyje „Alio Alytus“, kad nori išsinuomoti butą Alytuje, nurodė savo telefono numerį, jam paskambino nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė išnuomoti vieno kambario butą adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nukentėjusysis nuvyko apžiūrėti buto. Susitikus su nuomotoju R. S., sužinojo, kad butas priklauso jo motinai, kuri gyvena kitur, kad jis ketina išvykti į užsienį, todėl nori butą išnuomoti. Nukentėjusysis sutiko nuomotis butą, o R. S. žadėjo po kelių dienų atiduoti jam buto raktus ir paprašė 150 Lt rankpinigių. Prašomą rankpinigių sumą, nukentėjusysis nusiėmė iš sąskaitos banke ir juos perdavė R. S.. Tuomet jie abu surašė ir pasirašė tai patvirtinantį raštelį, kuris liko pas nukentėjusįjį. Po kurio laiko nukentėjusysis pasigedo su savimi nešiojamų asmens dokumentų-Lietuvos Respublikos piliečio paso ir socialinio draudimo pažymėjimo. Pamanė, kad dokumentus pametė, tačiau motinai patarus, paskambino R. S. ir sužinojo, kad jis dokumentus rado bute, kambaryje, bet kol kas negali jų atiduoti, nes turi išvykti. Po kelių dienų nuėjo pas R. S. į butą ir šis jam grąžino pasą bei socialinio draudimo pažymėjimą. Visa tai įvyko 2006 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslesnės datos nukentėjusysis nepamena. Tačiau buto R. S. jam neišnuomojo, pradėjo jo vengti, neatsakydavo į skambučius, jo nebūdavo namuose. Rankpinigių negrąžino. 2007-01-02 buvo užblokuotas nukentėjusiojo vardu paimtas telefonas. Nuėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) saloną, nukentėjusysis sužinojo, neva jis pagal 2006-12-15 sudarytą telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį įsigijo brangų mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson Z550I kartu su planu „Čempionas“, bet nevykdo sutarties sąlygų, todėl susidarius įsiskolinimui bendrovė užblokavo ryšio paslaugas. Paprašęs pateikti šią sutartį, nukentėjusysis pamatė, kad iš tikrųjų sutartyje buvo įrašyti jo asmens duomenys ir jo vardu pasirašyta, bet šios sutarties jis nesudarė ir telefono neėmė. Po kelių mėnesių jis gavo pranešimą iš UAB Ūkio banko lizingas, kad privalo mokėti įmokas pagal 2006-12-14 sudarytą sutartį už išsimokėtinai įsigytą televizorių LCD TV Philips, kurio vertė 7371,04 Lt, nors iš tikrųjų tokios sutarties jis nesudarinėjo ir televizoriaus neįgijo. Be to, dar gavo pretenziją iš UAB (duomenys neskelbtini), kad jis nevykdo 2006-12-15 sudarytos sutarties sąlygų, pagal kurią išsimokėtinai įsigijo baldus-kampinę sofą „Castor“ už 3300 Lt. Šios sutarties jis taip pat nesudarė, sofos neįgijo.
Liudytojos Z. M. parodymais nustatyta, kad jos sūnus A. M. ketino išsinuomoti butą Alytuje. Kartą jis paskambino jai iš darbo ir pranešė, kad gavo pasiūlymą nuomotis butą ir kad po darbo važiuos jo apžiūrėti. Grįžęs namo, sakė, kad susitarė su kažkokiu jaunuoliu dėl buto nuomos, sumokėjo avansą. Po kurio laiko sūnus pasigedo savo paso. Ji patarė paskambinti tam jaunuoliui, kurio bute buvo. Paskambinęs sūnus sužinojo, kad jo pasas atsirado, bet pasą sūnus atsiėmė tik po kelių dienų, nes buto šeimininkas turėjo kažkur išvykti. Nors sūnus ir sumokėjo 150 Lt avansą už buto nuomą, tačiau bute taip ir neapsigyveno, buto savininkas, žadėjęs vykti į užsienį, vis prašė palaukti, paskui ėmė vengti A. M., iš to suprato, kad jos sūnų apgavo. Liudytoja taip pat 2007 m. sausio mėn. pradžioje su sūnumi nuėjo į (duomenys neskelbtini) saloną aiškintis dėl užblokuoto sūnaus telefono, ten sužinojo neva sūnus yra paėmęs pagal sutartį telefoną Sony Ericsson ir nemoka už pokalbius, o susidariusios skolos suma apie 700 Lt. Sūnus pareiškė, kad jokios sutarties jis nepasirašinėjo ir telefono neėmė. Dar po kiek laiko sūnus gavo pranešimus iš lizingo bendrovių, kad jis nemoka už televizorių, už baldus, nors iš tikrųjų tokių daiktų jis neįgijo.
Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2007-01-08, 2007-02-28 ir 2007-04-11 A. M. pareiškimais-protokolais kreipėsi į policiją dėl to, kad pasinaudojant jo pasu buvo suklastotos išperkamosios nuomos sutartys, pagal kurias apgaule įgytas svetimas turtas. Nurodė, kad tai galėjo padaryti R. S.. Iš A. M. policijos pareigūnams pateiktų dokumentų, esančių byloje, matyti, kad 2007 m. vasario-gegužės mėn. A. M. gavo iš UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pretenzijas ir priminimus dėl išperkamosios nuomos sutarčių sąlygų nevykdymą, prie šių dokumentų buvo pridėtos sutarčių ir jo asmens paso bei socialinio draudimo pažymėjimo kopijos. 2007-03-06 gautu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu patvirtinama, kad prašoma atlikti ikiteisminį tyrimą dėl televizoriaus LCD Philips 42 PF 7621, kurio vertė 8493,86 Lt (su PVM, palūkanomis ir sutarties mokesčiu), įsigijimo apgaule.
Dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad A. M. pateikė sutartį, kuri patvirtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis sudarė sutartį ir kaltinamasis gavo 150 Lt. rankpinigių už buto nuomą. Atlikus šios sutarties rašysenų tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-05-11 specialisto išvada neginčijamai nustatyta, kad sutartyje, sudarytoje tarp A. M. ir kaltinamojo, rankraštinį įrašą „A. M. palieku rantpinigius šimta penkesdešimt Lt už buto nuoma“ parašė ir šalia pasirašė A. M., o rankraštinį įrašą „R. S. paimu iš A. M. 150 Lt Rankpinigius už buto nuomą“ parašė ir šalia pasirašė kaltinamasis R. S.. Ši išvada taip pat besąlygiškai ir kategoriškai patvirtina, kad 2006-12-15 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nr. 9.2 67352738 3521 rankraštinius įrašus „Su šios sutarties sąlygomis sutinku“, „A. M.“ įrašė ir šalia bei eilutėje „Klientas“ pasirašė, 2006-12-14 išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 612549917 ir jos priedo Nr. 1 – turto perdavimo-priėmimo akto – dviejuose egzemplioriuose A. M. vardu pasirašė, 2006-12-14 pinigų priėmimo kvite serija BLA Nr. 0848889 rankraštinį įrašą „A. M.“ įrašė ir šalia pasirašė, 2006-12-14 paraiškoje išperkamajai nuomai A. M. vardu pasirašė R. S..
Kaltinamojo ir gynėjos prašymu teisminio nagrinėjimo metu buvo skirta dar viena rašysenos ekspertizė. Ekspertizės akto Nr. 11-3240 (07) išvada buvo tokia pati kategoriška, kaip ir ekspertizės atliktos ikiteisminio tyrimo metu išvada.
Policijos tyrėjo 2007-01-25 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad sulaikius 2007-01-19 kaltinamąjį kitoje baudžiamojoje byloje, buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 3220, į kurį iki 2007-01-02 buvo dedama SIM kortelė, kurios abonemento Nr. 8-601-04833. Į šį abonementą, iš telefono abonemento Nr. 8-608-09292, priklausančio nukentėjusiajam A. M., įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad A. M. nuo skelbimo laikraštyje „AlioAlytus“ paskelbimo dienos- 2006-12-08 iki 2007-01-04 nuolat bendravo su abonentu Nr. 8-601-04833, t.y. su R. S. ir kurio telefono numeris buvo įrašytas visose sutartyse.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. atpažino R. S. kaip asmenį su kuriuo tarėsi dėl buto nuomos, kuriam sumokėjo rankpinigius ir kuris jam grąžino asmens dokumentus Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir socialinio draudimo pažymėjimą, kurių nukentėjusysis buvo pasigedęs po apsilankymo R. S. bute (duomenys neskelbtini), Alytuje.
Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys vieni kitus papildo, įrodymai surinkti ir ištirti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, todėl nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti kaltę patvirtinantys argumentai bei įrodymai pagrįsti, tinkamai įvertinti. Be to, kolegijos nuomone, dokumentų nuotraukose nuteistasis R. S. ir A. M. yra vizualiai panašūs ir bendraamžiai. Jų metų skirtumas tėra tik šiek tiek daugiau nei pusantrų metų, o ne penkeri metai, kaip tai savo apeliaciniame skunde klaidingai teigė nuteistasis.
Apeliacinės instancijos teismas palieka nenagrinėtą nuteistojo apeliacinio skundo motyvą dėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinimo pateikimo pagal BK 182 str. 3 d., nesilaikant įstatymo reikalavimų, kadangi pirmosios instancijos teismas baudžiamąją bylą dalyje dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. nutraukė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.