Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Eskalada Ecabt“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB Parex bankas prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas UAB „Eskalada Ecabt“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060005590, 2006-03-20 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Eskalada Ecabt“ iki 2010-03-06 suteiktos paskolos grąžinimą, AB Parex bankui įkeisti nekilnojamieji daiktai –butas ir garažas (boksas) G-9, nuosavybės teise priklausantys UAB „Eskalada Ecabt“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertinti 550 000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. 01120060021546, 2006-09-13 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje ir vėlesnius pakeitimus, užtikrinant UAB „Eskalada Ecabt“ iki 2010-03-06 suteiktos paskolos grąžinimą, AB Parex bankui įkeistas nekilnojamasis daiktas –garažas (boksas) G-8, nuosavybės teise priklausantis UAB „Eskalada Ecabt“, sandorio sudarymo metu šalių susitarimu įvertintas 30 000 Lt.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė išieškoti 212989,60 EUR skolos ir bylinėjimosi išlaidos, 6 mėnesių VILIBOR + 2,5% sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-05-12 iki visiško išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Taip pat nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus: butą ir garažus (boksus) G-8 ir G-9, nuosavybės teise priklausančius skolininkui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kreditorius nutraukė šalių sudarytą kreditavimo sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sutarties sąlygų, numatančių prievolę paskolą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatytais terminais, bei kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.

LR CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal LR CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolingas 212989,60 EUR. Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimas krditoriui būtų įvykdytas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas skolos kreditoriui dydžio neginčija, neginčija, kad nemokėjo kreditavimo sutartyje nustatytais terminais palūkanų bei kitų mokėjimų. LR CPK 558 str. nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. Apeliantas įstatymo nustatyta tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-12-19 nutartimi buvo įspėtas, kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turto objektas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. Duomenų, jog skolininkas būtų įvykdęs prievolę per nustatytą terminą, nėra, todėl pirmos instancijos teismas teisėtai, remdamasis LR CPK 558 str. 2 d., priėmė nutartį už skolą įkeistus daiktus parduoti iš varžytynių.

Byloje yra pateiktas kreditoriaus 2008-08-26 pranešimas apeliantui apie kreditavimo sutarties nutraukimą (I t., b.l.181), nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas – kreditavimo sutarties 7.2 ir 7.3 punktai, numatantys kreditoriaus teisę nutraukti sutartį, skolininkui pažeidus kredito, palūkanų mokėjimo terminus (I t., b.l.168-179). Apeliantas nurodo, kad kreditorius neinformavo tinkamai jo apie sutarties nutraukimą, kad buvo nurodytas netinkamas sutarties nutraukimo pagrindas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl šių apelianto argumentų, kadangi dėl jų jau pasisakė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-03-30 nutartyje nagrinėjamoje byloje, kai buvo nagrinėjamas apelianto atskirasis skundas dėl hipotekos teisėjo 2008-12-19 nutarties (I t., b.l.212-214). Tuomet apeliantas atskirąjį skundą grindė iš esmės tais pačiais argumentais.

Kadangi apeliantas po įspėjimo prievolės kreditoriui neįvykdė, įrodymų apie tokį įvykdymą nepateikė, todėl pagal LR CPK 558 str. hipotekos kreditorius turėjo teisę kreiptis į hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, o teismas, nustatęs šis aplinkybes, pagrįstai priėmė nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių.

Vadovaudamasi minėtais motyvais teisėjų kolegija daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 14 d. nutartį, todėl apelianto atskirasis kundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p. kolegija,

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.