Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Z. (R. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1969 m., Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą Švenčionių r.,. Magūnų sen., Magūnų k., gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,,Inforsanas“ ryšių kabelių montuotoju, neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

jis, 2015 m. kovo 6 d., apie 18.40 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančiame kelio ruože, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo, t. y. kad policijos pareigūnai nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-čio būrio vyriausiajam patruliui A. V. (valstybės tarnautojui) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-čio būrio patruliui E. J. (valstybės tarnautojui) siūlė 86,89 eurų dydžio kyšį sakydamas, kad duos 300 Lt (86, 87 EUR), o po to - 144,81 eurų dydžio kyšį, sakydamas, kad duos 500 Lt (144, 81 EUR), už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Z. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2015-03-06 jis važiavo namo iš Zarasų į Vilnių iš darbo. Zarasuose buvo komandiruotėje. Važiavo keturiese, vairavo ne jis. Sėdėjo gale. Pakeliui su draugu išgėrinėjo alaus. Tiksliai negali pasakyti, bet išgėrė kiekvienas maždaug po 6 skardines alaus), 6 laipsnių stiprumo. Atvažiavo į Vilniuje, Kirtimuose, Dariaus ir Girėno g. 20 esančią darbovietės automobilių stovėjimo aikštelę. Šioje aikštelėje stovėjo paliktas jo automobilis „AUDI 80 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis iš komandiruotės grįžo apie 18.00 val. Kadangi buvo jau ganėtinai vėlu ir į jo kaimą autobusai nebevažiavo, o nuo Vilniaus iki Magūnų yra apie 50 km, jis nusprendė tyliai ir kiek įmanoma atsargiai parvairuoti į Magūnus automobilį savarankiškai. Jis įsėdo į savo automobilį, pasirinko važiuoti per Liepkalnį ir Rudaminą, nes toks kelias yra trumpesnis. Rudaminoje prie ,,IKI“ parduotuvės jį sulaikė policijos patrulis. Jis iškart pakluso pareigūnams ir sustojo. Pareigūnai prisistatė, paprašė jo asmens dokumento ir automobilio registracijos liudijimo bei draudimo poliso. Jis viską pateikė pareigūnams. Paprašius pareigūnams atsisėsti į jų tarnybinį automobilį, tam, kad pasitikrinti blaivumą, jis pakluso ir atsisėdo. Pareigūnų tarnybiniame automobilyje jam buvo duotas alkotesteris pasitikrinti blaivumą. Nesipriešindamas sutiko pasitikrinti blaivumą ir ,,pripūtė“ 2,47 promilių. Pareigūnai pradėjo pildyti pažeidimo protokolą ir tada jis pradėjo siūlyti susitarti pareigūnams, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jį paleistų. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Nuoširdžiai prašė atleisti jam ir suprasti jį. Bijodamas prarasti darbą, jis siekė išvengti vairuotojo pažymėjimo atėmimo. Pirmiausiai jis atsiprašinėjo pareigūnų, po to pradėjo siūlyti pinigus pareigūnams. Konkrečios sumos, kiek siūlė, neprisimena. Kaip nurodė, jis norėjo papirkti pareigūnus, nors pinigų su savimi neturėjo. Tuo metu jis negalvojo, kokiu būdu gaus pinigus, jam buvo svarbiausia, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad neprarastų vairuotojo pažymėjimo, nes bijojo prarasti darbą, kuris buvo jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pareigūnai pakartotinai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą ir toliau pildė protokolą. Jis dar kartą pabandė pasiūlyti kyšį ir vėlgi, buvo įspėtas, jog šie jo veiksmai yra neteisėti ir už juos kyla baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnai įspėjo, jog automobilį gali pasiimti blaivus vairuotojas, taigi jis paskambino sūnėnui iš Rudaminos, kad šis pasiimtų jo automobilį. Sūnėnui atvykus, jis pasiėmė jo automobilį, o patį Raimundą pareigūnai pristatė į Vilniaus rajono policijos komisariatą dėl pareigūnų papirkimo. Būdamas Vilniaus rajono policijos komisariate, jis atsiprašė už savo neteisėtus veiksmus ir buvo paleistas. Jis nuoširdžiai gailisi už visus savo neteisėtus veiksmus ir atsiprašo už šiuos poelgius. Supranta, kad, vairuodamas neblaivus, sukėlė pavojų savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, supranta, kad papirkinėti pareigūnus yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 31-32).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2015-03-06 tarnybiniu pranešimu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 227 str. 2 d. (b.l. 2).

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-čio būrio vyriausiojo patrulio A. V. ir patrulio E. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, kad 2015-03-06 dieną vyriausiasis patrulis A. V. dirbo kartu su patruliu E. J.. Apie 18 val. 38 min. jie patruliavo Rudaminoje ir iš VPK OVS gavo nurodymą sustabdyti automobilį AUDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuoja Gamyklos g. link. Jie, pavažiavę Gamyklos g., pamatė minėtą automobilį ir jį sustabdė Gamyklos g. 27. A. A. vairavo R. Z. 1969-02-22. Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotojas buvo neblaivus, blaivumui patikrinti pareigūnai jį pakvietė į tarnybinį automobilį. R. Z., einant į automobilį, pasiūlė E. J. susitarti dėl jo paleidimo, nesurašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, bet E. J. vairuotoją perspėjo apie gresiančią atsakomybę dėl papirkimo ir vairuotojas nurimo. Tarnybiniame automobilyje R. Z. buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas. Tada vairuotojas pareigūnams A. V. ir E. J. pasiūlė 500 Lt (144, 81 eur), kad šie neformintų pažeidimo ir pastarąjį paleistų. A. V. vairuotojui dar kartą paaiškino, kad pareigūno papirkimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet vairuotojas aiškino, kad niekas nesužinos ir jis niekam nepasakos ir toliau siūlė pinigus. Automobilis buvo perduotas vairuotojo blaiviam draugui E. G., o R. Z. dėl bandymo papirkti policijos pareigūną buvo pristatytas į Vilniaus raj. PK, specialios priemonės nebuvo naudotos. R. Z. pinigų nerodė, siūlymas sumokėti kyšį buvo tik žodinis. Pokalbis tarnybiniame automobilyje buvo nufilmuotas (b.l. 4,5).

2015-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta, t.y. kelio ruožas, esantis Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. (b.l.6-8) .

2015-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš vyriausiojo patrulio A. V. buvo paimtos dokumentų kopijos: 1) administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-26924009-15, kuriame užfiksuota, kad 2015-03-06 Vilniaus r. Rudaminos k. Gamyklos g. apie 1838 val. R. Z. a.k(duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis. Nurodyta, kad pažeidimui išaiškinti panaudotos alkotesteris ,,Alcotest 7510 Nr. ARCK-0007“, 1664316, 2,52 prom. +- 1,7proc. Nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti, t. y. kelių eismo taisyklių 14. p. Nurodyta atsakomybė už šį pažeidimą - LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Grafoje ,,pareigūno parašas“ yra patvirtinantis pareigūno A. V. parašas. Protokole yra vairuotojo pasiaiškinimas, kuriame vairuotojo ranka parašyta, kad jis važiavo išgėręs alaus, dėl pažeidimų gailisi Dar paimtos dokumentų kopijos: 2) alkotesterio kvito, kuriame 2015-03-06 18.42 val. nustatyta R. Z. organizme 2,52 promilės alkoholio; 3) alkotesterio ,,Alcotest 7510 Nr. ARCK-0007“, patikros sertifikatas Nr. 1664316), (b .l. 9-13).

2015-07-16 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 6,13,14-uose video klipuose vyras prašo atleisti. Pareigūnai atsako, kad tai spręs komisija, reikės į teismą ateiti. Tada vyras siūlo sumokėti pareigūnams. Šie jį įspėja, kad taip negalima, įspėja dėl baudžiamosios atsakomybės. Tada vyras vėl siūlo susitarti, pareigūnui atsakius, kad negalima su jais tartis. Vyras sako, kad niekas nesužinos, kokius tris šimtus litų jiems sumokės. Pareigūnai atsako, kad negalima. Tuomet vyras kalbasi telefonu ir sako, kad gal susitars, prašo jų susitarti. Po apžiūros vaizdo įrašas įrašytas į DVD-R diską (b.l. 23-26).

2015-07-13 liudytojo A. V. apklausos protokolu. Jis parodė, kad 2015m. kovo 6d. patruliavo pagal grafiką Vilniaus rajone ir gavo pranešimą iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus, kad nuo Lydos plento Rudaminos link judėjo automobilis AUDI (neprisiminė, ar sakė valstyb.reg.nr), kurio vairuotojas galimai girtas. Rudaminoje, prie ,,Vilniaus paukštyno“ sustabdė šį automobilį. Neatsimena kas tiksliai, bet atrodo, kad kolega, pakvietė į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. Patikrinus blaivumą, buvo nustatytas 2,52 promilių girtumo laipsnis. Dokumentų pildymo metu sėdintis ant galinės sėdynės vairuotojas R. Z. visą laiką prašė jį paleisti, nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad nebūtų nubaustas ir už tai siūlė kyšį. Už kyšio davimą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, bet pastarasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės (pergyveno, kad praras darbą ir žmona iš namų išvarys), nenustojo daryti savo neteisėtų veiksmų ir toliau siūlė kyšį, nurodydamas 300 Lt (86, 89 EUR) sumą. Kodėl vairuotojas siūlė kyšį litais pareigūnai nesiaiškino, nes savo pasiūlymu vairuotojas vykdė neteisėtus veiksmus. Kiek liudytojas atsimena, siūlytą sumą jis keitė keliskart vis ją didindamas, tačiau pirmiausiai siūlė 300 Lt (86, 89 eur), po to 500 Lt (144, 81 EUR). Pinigus jiems siūlė, tačiau jų nerodė. R. Z. keliskart buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, bet jis nesureagavo ir tęsė savo neteisėtus veiksmus. Kyšį duoti buvo siūloma esant tarnybiniame automobilyje ir už jo ribų. Liudytojas tiksliai neatsimena, tačiau minėjo, jog pinigus gali atvežti jo draugai, kurie atvyks pasiimti automobilio. Automobilis buvo perduotas vairuoti blaiviam R. Z. draugui, kuris atvyko pastarojo prašymu. R. Z. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą, kur liudytojas surašė tarnybinį pranešimą dėl minėto įvykio. Taip pat Vilniaus rajono policijos komisariate daiktų, dokumentų pateikimo protokolu tyrėjui pateikė pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriaus užfiksuotą vaizdo įrašą ir administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-26924009-15 ir patikros sertifikato Nr. 1664316 kopijas. Įrašas buvo perkeltas į tarnybinį stacionarų kompiuterį, esantį budinčioje komisariato dalyje. Į klausimą, kodėl garso įraše nėra užfiksuota, kad R. Z. siūlė 500 Lt (144, 81 EUR), paaiškinti negali, galimai R. Z. siūlė 500 Lt (144, 81 eur) būdamas ne automobilyje, o už jo ribų (b.l.15-17).

2015-07-13 liudytojo E. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas Vilniaus apsities VPK Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-čio būrio patrulis E. J. parodė, 2015 m. kovo 6 d. patruliavo pagal grafiką Vilniaus rajone ir gavo pranešimą iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus, kad nuo Lydos plento Rudaminos link judėjo automobilis AUDI, kurio vairuotojas galimai girtas. Važiuodami į Rudaminos pusę pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį ir, apsisukę, sustabdė jį. Liudytojas priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paėmė vairuotojo dokumentus, pajutęs alkoholio kvapą, pakvietė vairuotoją į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo. Vairuotojas buvo R. Z.. Pastarasis sutiko pasitikrinti blaivumą, atsisėdo į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės, kur jam buvo duotas alkotesteris. R. Z. pripūtė 2,52 promilių. Tuo metu patrulis E. J. sėdėjo keleivio vietoje, o kolega vyr. patrulis A. V. sėdėjo vairuotojo vietoje. Sustabdytas vairuotojas R. Z. sėdėjo už liudytojo. Nustačius girtumo laipsnį, liudytojas kartu su kolega A. V. pradėjo pildyti ATPK pažeidimo dokumentus dėl vairavimo esant neblaiviam. Dokumentų pildymo metu visą laiką R. Z. prašė jo pagailėti, nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, bei prašė susitarti ir, nenurodydamas sumos, pasiūlė pinigus, t. y. kyšį. Už kyšio davimą jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. R. Z. po įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą pasiūlė duoti pareigūnams 300 Lt (86, 89 EUR). R. Z. pergyveno dėl kilsiančios baudos ir vairuotojo teisių atėmimo ir, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimą esant neblaiviam, pasiūlė jiems 500 Lt (144, 81 EUR). Kyšį duoti buvo siūloma tarnybiniame automobilyje ir už jo ribų. Pinigus pareigūnams siūlė, tačiau jų nerodė. Tiksliai neatsimena, tačiau minėjo, jog pinigus gali privežti kitą dieną arba nuvykti namo pasiimti (tiksliai kaip sakė, pareigūnas neatsimena). Visus kartus, kai siūlė kyšį, buvo įspėtas dėl kilsiančios baudžiamosios atsakomybės. Automobilyje sėdėdamas elgėsi pakankamai ramiai. Automobilis buvo perduotas vairuoti blaiviam R. Z. draugui, kuris atvyko pastarojo prašymu. R. Z. buvo pristatytas į Vilniaus rajono policijos komisariatą, kur surašė tarnybinį pranešimą dėl minėto įvykio. Taip pat Vilniaus rajono policijos komisariate daiktų, dokumentų pateikimo protokolu tyrėjui pateikė pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriaus užfiksuotą vaizdo įrašą ir administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-26924009-15, patikros sertifikato Nr. 1664316 kopijas. Įrašas buvo perkeltas į tarnybinį stacionarų kompiuterį, esantį budinčioje komisariato dalyje (b.l.19-21).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad R. Z., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė kyšį, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, administracine tvarka baustas, yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 36-49).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas, įrašytas į DVD-R diską, laikytinas prie bylos iki bylos saugojimo termino pabaigos, o šiam suėjus – sunaikintinas (yra prie bylos viršelio, b.l. 23-26).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsitesėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 33-35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,

nusprendė:

R. Z. (R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nuteisti 15 MGL (564,90 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹str. R. Z. (R. Z.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 10 MGL (376,60 eurų) baudos.

Sumažintą 10 MGL (376,60 eurų) bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsitesėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti vaizdo įrašą, įrašytą į DVD-R diską, laikyti prie bylos iki bylos saugojimo termino pabaigos, o šiam suėjus - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.