Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atstovei advokato padėjėjai J. K., nedalyvaujant ieškovui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo, suinteresuoti asmenys J. L., UAB „Būsto paskolų draudimas“, notarė D. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-15 d. ieškinys buvo priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

2015-07-03 d. teismas priėmė nutartį, kuria skyrė nagrinėti bylą parengiamajame teismo posėdyje 2015-09-14 d. 9 val. 15 min.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ( t.1, b.l.3).

Ieškovas A. L. prieš parengiamąjį teismo posėdį telefonu informavo teismą, jog atvykti į teismo posėdį negali, nurodė, jog sugedo transporto priemonė ir jis yra užsienio valstybėje, informavo, kad visus pateisinančius dokumentus teismui pateiks sugrįžęs į Lietuvą, prašė teismo posėdį atidėti.

2015-09-14 d. teismo posėdžio metu teismas atsižvelgė į ieškovo telefonu nurodytas aplinkybes ir tenkino prašymą paskyrė kitą parengiamojo teismo posėdžio datą 2015 m. spalio 26 d. 9 val. 30 min. ( t.2, b.l. 12). Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą.

2015 m. spalio 23 d. ieškovas A. L. pateikė teismui pakartotinį prašymą atidėti teismo posėdį, nurodydamas, kad negali jame dalyvauti, nes yra išvykęs į komandiruotę Didžiojoje Britanijoje, bei pateikė įsakymo kopiją ( t.2,b.l. 20-21). Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, ieškovas būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, 2015-10-16 d. būdamas UAB „Bastum“ direktoriumi parašė įsakymą dėl savo paties išsiuntimo į komandiruotę laikotarpiu nuo 2015-10-16 iki 2015-10-28 d.

2015-10-26 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė pereiti iš parengiamojo teismo posėdžio į teismo posėdį, atsižvelgdamas, kad proceso dalyviai neatvyko ir paskyrė teismo posėdžio datą 2015-11-26 d. 13 val. 15 min.

2015-11-26 d. ieškovas prieš pat teismo posėdį 12.49 val. teisme užregistravo prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuriame nurodo, kad buvo informuotas apie teismo posėdį, tačiau dėl ligos atvykti negali.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

Pagal LR CPK 246 str. bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ir jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ir jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį ir jokių savo neatvykimą pateisinančių dokumentų teismui nepateikė. Kaip matyti iš ieškovo prašymo jis serga nuo 2015.11.24 d. todėl turėjo pakankamai laiko pasirūpinti dokumentais, pateisinančiais jo neatvykimą dėl ligos. Pagal LR CPK 246 str. atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos.

Teismai yra suformavę praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą.

Teismas išanalizavęs susidariusią situaciją, o taip pat išklausęs atsakovo atstovės pozicijos, daro išvadą, kad ieškovas piktnaudžiauja procesu. Ieškovas užvedęs bylą per daugiau kaip 6 mėnesius nepasirūpina tinkamu atstovavimu, dėl teismui nežinomų priežasčių ( jokie dokumentai nepateikti) neatvyko į tris teismo posėdžius iš eilės. LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipęsis į teismą, nuo pat teismo proceso pradžios buvo neaktyvūs, prieš kreipimąsi į teismą nepasirūpino tinkamu atstovavimu, tris kartus be pateisinamų priežasčių neatvyko į teismo posėdžius, nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų. 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi teismas ieškovo prašymu yra taikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs 76925,49 Eur skolos ir 11 proc. metinių palūkanų išieškojimą, t.y. šios nutarties pagrindu jokie išieškojimo veiksmai nevykdomi daugiau kaip 6 ( šešis) mėnesius.

Taigi, teismas daro išvadą, kad susiklostė procesinė situacija, kai egzistuoja visos aplinkybės CPK 246 straipsnio 1 dalies teisiniams padariniams taikyti, t.y. palikti ieškinį nenagrinėtą.

Be to, nagrinėjamoje proceso stadijoje ieškinio palikimas nenagrinėto nepažeistų civilinio proceso principų, priešingai – užkirstų kelią asmeniui piktnaudžiauti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d., 290-291 str., 296 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo A. L. ieškinį, atsakovui Danske Bank A/S veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyti sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo, suinteresuoti asmenys J. L., UAB „Būsto paskolų draudimas“, notarė D. J., palikti nenagrinėtą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2015 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš A. L. a.k (duomenys neskelbtini) 16,28 € ( šešiolika eurų 28 ct) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.