Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas kilo dėl sprendimo vykdymo neišdėstymo pagrįstumo.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį tenkino visiškai, atsakovės UAB „Vilniaus energija“ priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės ieškovei 2 124 789,44 Eur skolos, 27 890,05 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12 915 Eur bylinėjimosi išlaidų.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame prašo priteistos sumos sumokėjimą išdėstyti per 48 mėnesius, mokant priteistas sumas lygiomis dalimis kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną, pradedant mokėti sekantį mėnesį po teismo nutarties dėl vykdymo išdėstymo arba kitokio jo tvarkos nustatymo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad viena iš pagrindinių atsakovės vėlavimo atsiskaityti su ieškove priežasčių yra tai, jog Vilniaus miesto savivaldybė, būdama ieškovės savininkė/kontroliuojanti akcininkė, neatsiskaitė ir neatsiskaito su atsakove už tiekiamą savivaldybei šilumos energiją, karštą vandenį, kitas paslaugas. Vilniaus miesto savivaldybė atsakovei turi daugiau kaip 30 mln. Eur pradelstą skolą, kurios didžioji dalis (virš 25 mln. Eur) yra priteista Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2457-803/2016. Minėtu sprendimu šios skolos mokėjimas išdėstytas 48 mėnesių laikotarpiui, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė sprendimą yra apskundusi, prašydama jį išdėstyti dar ilgesniam – 5 metų laikotarpiui. Atsakovės teigimu, sprendimo priverstinis vykdymas visa apimtimi reikšmingai ir neadekvačiai pablogins atsakovės finansinę padėtį (savivaldybei nemokant 30 mln. Eur įsiskolinimo atsakovei, o atsakovei mokant ieškovei priteistas sumas). Atsižvelgiant į tai, būtina išdėstyti priteistos skolos mokėjimą tokia pat tvarka, kaip tai išdėstyta Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2457-803/2016, t. y. nustatant, jog priteista skola sumokama per 48 mėnesius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skolos atsakovei mokėjimas išdėstytas kitoje byloje, nesudaro pagrindo išdėstyti atsakovės skolos mokėjimo ieškovei. Ieškovė yra savarankiškas teisės subjektas – juridinis asmuo, kuris įgyja teises ir pareigas savarankiškai, todėl nėra atsakinga už savo dalyvio (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) prievoles (CK 2.33 str. 1 d., 2.50 str. 2 d.). Ieškovės dalyvio neatsiskaitymas su atsakove nėra susijęs su atsakovės prievolių vykdymu ieškovei, todėl nurodytos atsakovės aplinkybės teisiškai nereikšmingos sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovė neįrodė (net neįrodinėjo), kad neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo iš karto ir (ar) toks prievolės vykdymas sukels jai neproporcingai didelių sunkumų/nuostolių. Sprendimu priteistos skolos mokėjimo išdėstymas per atsakovės prašomą laikotarpį suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovei, o ieškovė patirtų papildomų nuostolių dėl negautų pajamų, iškraipytų šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė bent iš dalies sumokėjo skolą ieškovei. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti išdėstomas teismo sprendimo vykdymas. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismo vertinimu, neleidžia spręsti, kad atsakovė, reikšdama prašymą, būtų elgusis nesąžiningai. Todėl CPK 95 straipsnyje numatytos sankcijos teismas atsakovei netaikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovė (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir tenkinti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nesutiktina su teismu, kad apeliantės nurodytos aplinkybės dėl Vilniaus miesto savivaldybės skolų apeliantei yra teisiškai nereikšmingos. Priešingai, jos reikšmingos ir pagrindžiančios apeliantės argumentus dėl ieškovei priteistos skolos išdėstymo pagrįstumo. Vilniaus miesto savivaldybės, ieškovės ir apeliantės skolos yra susijusios ir darančios įtaką tarpusavio įsipareigojimų vykdymui. Vilniaus miesto savivaldybės skola apeliantei siekia virš 30 mln. Eur, t. y. sudaro beveik 20 proc. visos metinės apeliantės apyvartos. Todėl reikšmingas yra ne vien skolos faktas, bet ir jos dydis. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nes skirtingai vertino dvi analogiškas situacijas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės skolą apeliantei išdėstė, o apeliantės skolą ieškovei, kurią sukėlė Vilniaus miesto savivaldybės sutartinių prievolių nevykdymas, atsisakė išdėstyti. Kriterijai, kurie buvo taikyti Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu, nebuvo pritaikyti apeliantės atžvilgiu, todėl teismas taikė dvigubus standartus. Apeliantė per antstolio raginime nurodytą terminą įvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3508-781/2016 – sumokėjo 8 871 480,75 Eur ieškovės naudai. Todėl apeliantė, nepaisant apyvartinių lėšų trūkumo, buvo priversta kreiptis į akcininką dėl piniginių lėšų jai suteikimo. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė nesąžiningai vilkina procesą. 2017 m. kovo 29 d. baigsis tarp AB „Vilniaus šilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės ir „Dalkia“ S.A.S. 2002 m. vasario 1 d. sudaryta nuomos sutartis. Todėl 2017 m. kovo pabaigoje apeliantė praras praktiškai visas savo pajamas ir objektyviai nebegalės įvykdyti sprendimo, jei jis būtų išdėstytas. Nesutiktina su lygiateisiškumo principo pažeidimu. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir ieškovė yra skirtingi juridiniai asmenys, esantys skirtingose teisinėse situacijose, kurios negali būti vertinamos vienodai. Todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skolos apeliantei išdėstymas nereiškia, jog yra pagrindas išdėstyti skolos mokėjimą apeliantei ieškovės atžvilgiu. Apeliantė neįrodė, kad yra išimtinis atvejis, sudarantis pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą. Pritaikius sprendimo vykdymo išdėstymo nuostatas, nukentės tiek ieškovė, tiek viešasis interesas. Priteistos 2 165 594,49 Eur sumos vykdymo išdėstymas gali neigiamai paveikti ieškovės veiklą, o neigiama įtaka gali paliesti daugiau nei 248 000 vartotojų.Nors apeliantė įvykdė analogišką teismo sprendimą kitoje byloje, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina apeliantės sąžiningumo ir geranoriškumo. Priešingai, apeliantė yra nesąžininga, ilgą laiką neatsiskaito su ieškove, o skolas sumoka tik po ilgų teismo procesų ir tik gavusi antstolio raginimą.Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į šalių turtinę padėtį. Apeliantė procesiniuose dokumentuose deklaruoja savo puikią ir stabilią finansinę padėtį. 2016 m. rugpjūčio 24 d. atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5392-232/2016 apeliantė nurodė, kad yra veikianti įmonė, gaunanti nuolatines pajamas; ilgalaikio nuosavo turto likutinė vertė viršija 18 mln. Eur; yra vienos didžiausių pasaulyje energetikos įmonių grupės VEOLIA dalis, 100 % apeliantės akcijų priklauso Veolia Baltics and Eastern Europe, o pastarosios motininė bendrovė Veolia Environment, kurios įstatinis kapitalas yra daugiau kaip 2,8 mlrd. eurų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjami atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė prašė išdėstyti įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo, kuriuo iš jos ieškovei priteista 2 124 789,44 Eur skolos, 27 890,05 Eur delspinigių, 6 proc. procesinės palūkanos bei 12 915 Eur bylinėjimosi išlaidų, vykdymą. Pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino, nes nenustatė teismo sprendimo vykdymo išdėstymui išskirtinių aplinkybių; apeliantė neįrodė, kad neturi finansinių galimybių įvykdyti teismo sprendimo; Vilniaus miesto savivaldybės skolos apeliantei mokėjimo išdėstytas kitoje byloje nesudaro pagrindo išdėstyti apeliantės skolos mokėjimo ieškovei nagrinėjamoje byloje. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Iš atsakovės 2017 m. kovo 1 d. pateiktų paaiškinimų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantė 2016 m. gruodžio 19 d. įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimą ir į antstolio sąskaitą sumokėjo 2 446 400,33 Eur sumą. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas 2016 m. gruodžio 19 d. mokėjimo nurodymas. Esant įvykdytam teismo sprendimui, jo vykdymo išdėstymas jau negalėtų būti taikomas (CPK 284 str.). Todėl apeliantei įvykdžius Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. sprendimą, nebetikslingas paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas ir skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo nustatinėjimas, nes šio klausimo išsprendimas nebesukels šioje byloje jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties, nutraukti.