- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- eB2-5964-794/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01942-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Atsakovas
- UAB „Titano valda“
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, susipažinęs su atsakovo UAB „Titano valda“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Titano valda“ (trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
VSDFV Vilniaus skyrius prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Titano valda“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Titano valda“. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 1 d.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Titano valda“ atskiruoju skundu prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir atsisakyti kelti bankroto bylą. Paaiškino, kad atsiskaitė su VSDFV Vilniaus skyriumi ir Valstybine mokesčių inspekcija. Teismo korespondenciją gavo tik 2016 m. lapkričio 2 d.
Bylos medžiaga tvirtina, jog atsakovui tik 2016 m. lapkričio 2 d. įsiteikė teismo procesiniai dokumentai, prie kurių buvo pridėta nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Atsakovas atskirąjį skundą pateikė po 2 dienų, t. y. tik nežymiai praleidęs terminą 10 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Todėl pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundu pateikti yra (CPK 338 str., 307 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo procesinis sprendimas iškelti įmonei bankroto bylą arba bankroto bylos nekelti įforminamas teismo nutartimi. Tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 8 d.). CPK 334 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 str. numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas šiuo klausimu priimtos nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims. Nei Įmonių bankroto įstatymas, nei CPK neįtvirtina draudimo pirmosios instancijos teismui, gavusiam atskirąjį skundą, pasinaikinti savo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo (neiškėlimo). Tokia teismo galimybė neabejotinai atitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis Nr. 2-1345/2012). Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d. 1 p. teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu įmonė iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus.
Keliant UAB „Titano valda“ bankroto bylą buvo nustatyta, jog atsakovo skola pareiškėjui (Sodrai) siekia 4342,36 Eur, VMI – 766,18 Eur. Prie atskirojo skundo pridėti AB DNB banko 2016 m. lapkričio 3 d. kasos pajamų orderiai tvirtina, jog atsakovo vadovas už atsakovą sumokėjo 4371,75 Eur Sodrai ir 775 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nors atsakovas skolą grąžino po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, tačiau įvertinus tai, jog sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo prioritetas pirmiausia turi būti taikomas reabilitaciniam bei veiklos išsaugojimo tikslams, atsakovas atsiskaitė su vieninteliu kreditoriumi, kuris kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti nutartį iškelti bankroto bylą ir atsisakyti kelti atsakovui UAB „Titano valda“ bankroto bylą. Įmonės valdymo organų civilinę atsakomybę dėl savalaikio nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar žalos įmonei padarymo yra griežtai reglamentuota teisės aktuose (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d., CK 2.87 str., 6.246-6.249, 6.263 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.), todėl nagrinėjamu atveju grėsmė, jog neiškėlus bankroto bylos, nukentės įmonės kreditorių interesai, yra mažai tikėtina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Titano valda“ (j. a. k. 303554901) iškelta bankroto byla.
Atsisakyti kelti atsakovui UAB „Titano valda“ bankroto bylą.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.