Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas T. V.,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams E. Juškaitei ir M. Bandzevičiui,

išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. P. (B. P.) 2015-07-03 skundą (toliau-skundas) dėl šio departamento 2015-06-19 nutarimo Nr. VR-2.19-175 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM 124431 (toliau-byla) skirti nuobaudą už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (toliau-pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 19 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau-skyrius) vyresnysis inspektorius M. B. priėmė nutarimą byloje kuriuo B. P. už pažeidimą skyrė nuobaudą 202 eurų baudą su pažeidimo įrankių ir priemonių (9 skrituliai, spiningas su juoda rite ir guminė valtis su dviem irklais) konfiskavimu, už tai, kad B. P. 2015 m. gegužės 8 d. apie 19 val. Vilniaus r., Šatrininkų tvenkinyje žvejojo 9 skrituliais, 1 meškere tuo daugiau nei du kartus viršydamas žvejybos įrankių skaičių, t.y. žvejojo draudžiamu būdu. Žvejybos metu pagavo 1 lydeką. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 „dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ (toliau-taisyklės) 6. ir 10.1.punktų reikalavimus (teismo b.l. 7).

Liudytojas T. P. parodė, kad B. P. yra jo sūnus. 2015-06-18 apie 17.30-18 val. važiavo žvejoti prie tvenkinio Šatrininkų kaime, Vilniaus rajone kartu su sūnumi. Jis taip pat žvejys, anksčiau turėjo leidimą žvejoti, o esant pensininkui leidimo nebereikia. Su savimi turėjo spiningą, dvi meškeres, guminę dvivietę valtį, devynis skritulius. Atvažiavus, jis su sūnumi plaukė į tvenkinį, pastatė skritulius, grįžo į krantą. Buvo vėjas, todėl sūnus vienas nuplaukė pataisyti. Atsirado kažkokie vaikinai ir klausė, ką čia jie veikia. Buvo ten moteris ir du vaikinai, kurie ten linksminosi, ir buvo girti. Pas juos buvo spiningas. Jie linksminosi ir žvejojo. Jie turėjo devynis skritulius, šešis pastatė, o likę trys buvo mašinoje. Tas jaunimas iškvietė inspektorius, o kadangi jis su sūnumi nieko nepažeidė - irgi laukė. Inspektoriai atvažiavo trys. Jie neskambino inspektoriams. Inspektoriai paėmė iš jų valtį, spiningą, dvi meškeres. Irklų neėmė. Paėmė devynis skritulius. Skrituliai buvo supakuoti į maišus, valtis taip pat buvo sudėta į mašiną. Plaukiant valtimi jie turėjo maiše devynis skritulius, bet šešis pastatė, o trys liko nenaudojami. Atplaukus valtimi į krantą, padėjo tris skritulius ant kranto. Inspektoriai, atvažiavę tuos skritulius ten ir rado. Tų trijų skritulių į automobilį sūnus nepadėjo, nes nespėjo. Valtyje plaukė dviese ( teismo b.l. 40, 44-45).

Liudytojas J. V. parodė, kad B. P. jam pažįstamas. Tą dieną jis matė kaip du žmonės sėdi valtyje. Jis iškart neatpažino, o kai grįžo atpažino B. P.. Jie pastovėjo, pakalbėjo, po to matė, kaip Bogdan vėl sėdo į valtį ir nuplaukė. Bogdan buvo su savo tėvu, kurį irgi pažįsta. Matė, kad valtimi plaukiojo iš pradžių dviese. Valtį irbklavo Bogdan, kai su tėvu plaukė. Jie sėdėjo priešais vienas kitą, o po to, kai jis nuėjo, matė, kaip Bogdan plaukė valtimi vienas. Jis gerai nematė, ką valtyje tėvas darė, bet statė skritulius. Skritulius statė dviese, pairklavęs Bogdan irgi statė skritulius( teismo b.l. 51-53). Liudytojas K. K. parodė, kad 2015-05-08 dirbo Vilniaus regiono departamento gyvosios apsaugos inspekcijoje ir buvo gautas telefoninis pranešimas iš Valstybinės apsaugos tarnybos, kad Šatrininkų tvenkinyje žvejojama su daugiau žvejybos įrankių, nei galima. Todėl paskambino neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams. Nuvykus į vietą, pasitiko pranešėja I. Ž. ir su ja buvę asmenys, kurie matė pažeidimą. Aiškinantis, buvo nustatyta, kad B. P. ėjo link automobilio su gumine valtimi, pagavęs vieną lydeką. Paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Jis geranoriškai atidarė, kur buvo rasti šeši šlapi skrituliai. Pranešėja pasakė, kad B. P. išmetė į krantą, todėl įpareigojo neetatinį specialistą eiti paieškoti. Išviso buvo rasti trys skrituliai augmenijoje. Dar važiuojant į įvykio vietą, pranešė, kad skritulių buvo 18, bet daugiau rasti nepavyko. Buvo rastas spiningas, kuriuo neneigė, kad B. P. žvejojo. Viso buvo suskaičiuota 10 žvejybinių įrankių, tai viršijo taisyklių normą, todėl buvo surašytas ATP protokolas. Su Bogdan buvo jo tėtis. Jiems atvykus, tėvas stovėjo prie savo automobilio. Žvejybą vykdė vienas B. P. ir anot liudytojų jis vienas plaukiojo ir žvejojo vienas, o tėvas stovėjo prie automobilio, prie tvenkinio pakrantės ir žvejybos nevykdė. Pagal taisykles vienos žvejybos metu vienam žvejui leistina naudoti ne daugiau keturių įrankių, pavyzdžiui būtų leistina vienas spiningas ir trys skrituliai. Iš viso buvo rasta 6 skrituliai bagažinėje, buvo šlapi. Jis klausė, kodėl jie šlapi ir Bogdan sakė, kad jis su jais žvejojo. Klausė, kodėl kiti trys skrituliai buvo išmesti į pakrantę šlapi. Jo manymu jie buvo išmesti, nes nebuvo padėti tvarkingai, ir dar visai priešingoje pusėje, kitame tvenkinio krante. Rastieji skrituliai buvo identiški rastiems B. P. automobilyje. Liudytojai teigė, kad matė kaip B. P. statė skritulius, traukė skritulius juos išmetė. Mano, kad liudytoja I. Ž., stovėdama ant kranto, paskaičiavo, kiek B. P. statė skritulių, tai yra, 18. Ji rodė filmuotą medžiagą, kuri buvo labai prastos kokybės, sudėtingai matomas vaidas, nes telefonas, kuriuo filmuota buvo senas. Kitų skritulių, apėjus pakrantę, ant vandens paviršiaus, nepavyko rasti. Pakrantė labai apaugusi, todėl galėjo ir nepamatyti jų. Buvo paskaičiuota žala, kiekviena žuvies rūšis skaičiuojama pagal metodiką, pagal žuvies įkainius. Tas paskaičiavimo aktas su pasiūlymu B. P. atlyginti žalą, buvo jam išsiųstas ( teismo b.l. 51, 53-55).

Liudytojas T. L. parodė, kad pagal gautą pranešimą atvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad B. P. buvo baigęs žvejybą. Įrankiai buvo sudėti krante. Liudytojai teigė, kad įrankių skaičius buvo viršytas, o B. P. tai neigė. Tada I. J. ėjo ieškoti skritulių, po kurio laiko jis surado kelis skritulius. Kazakevičius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau-protokolas). B. P. parodė meškerę ir kelis skritulius, tai ką jis naudojo, bet jis neigė naudojęs įrankių skaičių pagal liudytojų parodymus. Liudytojai teigia matę, kad B. P. naudojo įrankių skaičių kaip draudžiamą. Jie vizualiai tai matė. Ta panelė filmavo, bet bloga vaizdo įrašo kokybė. Jis patikėjo liudytojų paaiškinimais, nes nebuvo pagrindo netikėti. Nebuvo abejonių, kad neva liudytojai apkalba B. P.. Jiems atvažiavus įrankiai buvo padėti, o skrituliai gulėjo ant kranto su laimikiu, kur buvo spiningas neatsimena (teismo bylos l. 51, 55-56).

Liudytojas I. J. parodė, kad 2015-05-08 patruliavo kaip neetatiniai inspektoriai kartu su K. K. ir gavo pranešimą, kad Šatrininkų tvenkinyje žmogus žvejoja viršijant leistina skaičių žvejybos įrankių. Atvykus į vietą rado du asmenis jau baigusius žvejoti, išlipusiu į krantą ir besipakuojančius. Kol kolegos aiškinosi su jais jis ėjo patikrinti pakrantės. Buvo rasti skrituliai pas minėtus asmenis, o jis pakrantėj dar rado skritulių, kurie buvo toki patys kaip ir pas minėtų asmenų. Jie buvo supakuoti į maišelį, šlapi. Matėsi, kad tik ką buvo naudoti. Skritulius rado prie pat vandens. Nuo tos vietos kur rado skritulius minėti asmenys buvo beveik kitoj pusėj. Buvo pakankamai nemažas atstumas. Radęs skritulius juos parnešė kolegom. Kad skritulius būtų galima išdėstyti vandens paviršiuje reikia turėti valtį. Daugiau valčių ten nebuvo. Valtį turėjo tik pažeidėjai. Buvo sulaikytas dar vienas žmogus, kuris neturėjo leidimo žvejoti. Be valties neįmanoma žvejoti su skirtuliais. Žvejyba panaudojant skritulius yra teisėta neviršijant nustatyto kiekio. Skritulys yra matomas vandens paviršiuje. Taip žvejojant būtinai reikia valties (teismo b.l. 60, 62-63).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2015-05-08 vienas nuvažiavo žvejoti. Jau norėjo eiti namo, kai priėjo inspektorius I. J.. Prisistatė, kad yra inspektorius ir paprašė leidimo. Jis jo neturėjo, nes nežinojo, kad jo reikia. Jis jam pasakė, kad privažiuotų prie kitam krante stovinčio automobilio. Paklausė ar jis matė valtį. Atsakė, kad matė, bet ji prie jo nepriplaukė. Inspektoriui pasakė, kad nematė, kaip tinklą statė. Jam buvo surašytas protokolas ir jis išvažiavo (teismo b.l. 60, 63-64 ).

Liudytoja I. Ž. parodė, kad 2015-05-08 keturiese ilsėjosi prie ežero. Buvo ji, jos sugyventinis, jos brolis ir jo žmona. Jie vartojo alkoholį ir kalbėjosi. Neužilgo pamatė, kad atvažiavo pareiškėjas B. P. ir jo tėvas. Gerai neatsimena, kas pirmas išlipo iš automobilio, ištraukė meškeres, valtį. Valtis jau buvo pripūsta. Į valtį įdėjo skritulius, kiek suprato tai buvo tinkas. B. P. vienas įsėdo į valtį ir nuplaukė, išmetė tinklą ir skritulius į vandenį. Kiek tiksliai skritulių buvo nematė. Jie priėjo prie pareiškėjo tėvo, pasakė, kad su tinklais žvejoti negalima. Jos sugyventinis paskambino telefonu 112, buvo iškviesti aplinkos apsaugos pareigūnai. Atvykęs pareigūnas, pastarasis priėjo prie jos prisistatė ir parodė pažymėjimą. Prisimena, kad skritulių ant vandens paviršiaus buvo daug, galėjo būti 18. Ji matė, kad pareiškėjas periodiškai priplaukdavo prie skritulių, juos pakeldavo ir nuleisdavo. Suprato, kad jis tokiu būdu žvejoja. Vėliaus matė, kaip pareiškėjas į krūmus išmetė maišą. Tą maišą jis paėmė iš valties. Ten buvo skirtuliai. Ji filmavo, bet įrašas buvo nekokybiškas. Pažeidėjo tėvas su valtim neplaukiojo. Jis žvejojo nuo kranto su meškere (teismo b.l. 10, 76-79).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Pagal (duomenys neskelbtini) str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, įvertinęs patraukto administracinėn atsakomybėn B. P., administracinę nuobaudą paskyrusio pareigūno K. K., pastarojo ir kitų liudytojų T. L., I. J., I. Ž., E. V. paaiškinimus teisme bei bylos ir teismo bylos medžiagą, daro išvadą, kad administracinė nuobauda B. P. paskirta pagrįstai, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgalioto atstovo K. K., kuris asmeniškai dalyvavo nustatant pažeidimą, bei liudytojų I. J., T. L. ir liudytojų I. Ž., E. V. parodymai yra nuoseklūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, išdėstymo sąlygas yra logiški bei tarpusavyje sutampa. Būtent šių liudytojų parodymų viseto suformuota konkreti bei nuosekli įvykių seka leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad B. P. 2015-05-08 apie 19 val. žvejojo Šatrininkų tvenkinyje Vilniaus rajone 9 skrituliais ir 1 spiningu, tuo daugiau nei du kartus viršydamas žvejybos įrankių skaičių. Žvejybos metu pagavo 1 lydeką. Teismo posėdžio metu apklausti K. K., I. J., T. L. nuosekliai paaiškino, jog minėtą dieną toje vietoje, kur žvejojo B. P., buvo dar vienas žvejys, kuris buvo nubaustas už tai, kad žvejojo neturint leidimo. B. P. tėvas, kaip parodė liudytojai Ž., E. V. stovėjo prie automobilio, prie tvenkinio pakrantės ir žvejybos nevykdė, jokio kito žvejo nebuvo. Liudytojai dar parodė, kad aiškiai matė, kai B. P. vienas įsėdo į valtį ir nuplaukė, išmetė tinklą ir skritulius į vandenį. Kiek tiksliai skritulių buvo nematė, tačiau matėsi kad labai daug, net apie 18. Jie priėjo prie pareiškėjo tėvo, pasakė, kad su tinklais žvejoti negalima, po to iškvietė pareigūnus. Pareiškėjo išsakyta versiją, jog jis žvejojo kartu su tėvu ir valtyje plaukė dviese, teismas vertina tik kaip pasirinktą gynybinę versiją, kurios nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai. Šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. P. išsakytą versiją paneigia ir tai, jog pareigūnams pavyko rasti 6 šlapius skritulius automobilio bagažinėje ir 3 šlapius skritulius išmestus tvenkinio pakrantės augmenijoje. Be to valtis, iš kurios buvo žvejojama yra vienvietė, į kurią du asmenys negalėtų susėsti.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų T. L., I. J., I. Ž., E. V. parodymais, tačiau to paties negalima pasakyti apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį P. P., kuris turi akivaizdų siekį išvengti jam paskirtos administracinės nuobaudos, todėl yra suinteresuotas duoti tik tokius parodymus, kokie yra jam palankūs, bei itin kritiškai vertinti liudytojų parodymus. Teismas pareiškėjo parodymus, kad žvejojo kartu su tėvu laiko šališkais bei vertina kaip gerai apgalvotą gynybinę versiją. Tokia išvada darytina dar ir dėl to, jog pareiškėjo gynyba remiasi itin neesminiais, smulkmeniškais ar mažareikšmiais argumentais, tokiais kaip pavyzdžiui tai, jog liudytojai buvo išgėrę, sakę, kad bei jų leidimo žvejoti negalima ir jų parodymais negalima tikėti. Tuo pareiškėjas iš esmės ir grindžia savo gynybos versiją. Tačiau teismas vertina byloje esančius objektyvius įrodymus - liudytojų parodymus, kurie neabejotinai patvirtina pareiškėjo padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta pareiškėjo B. P. ir jo tėvo liudytojo T. P. bei liudytojo J. V. parodymus kaip prieštaraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas procesinį sprendimą dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo. B. P. ir liudytojo T. P. liudytojo J. V. nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas 2015-05-08 žvejojo kartu su tėvu neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip noras išvengti administracinės atsakomybės.

Pareiškėjas kaltinamas pažeidęs Taisyklių 6 p. ir 10.1. punkto reikalavimus ir padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Taisyklių 10.1 punkte įtvirtintas draudimas žvejoti draudžiamu būdu sudaro LR ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. P. patikrinimo metu buvo surasta ir paimta 9 skrituliai, spiningas, t.y. du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių skaičių. Tai patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai: 2015-05-08 administracinio teisės pažeidimų protokolas Nr. AM 116832 (b.l. 8-9),tarnybinis pranešimas (b. l. 12), žalos apskaičiavimo aktas, kita bylos medžiaga ( teismo b.l. 11, 13, 22-23, 61, 76, 79).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad B. P. veika pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai. Todėl nutarimu teisėtai ir pagrįstai paskirta už šį pažeidimą B. P. administracinė nuobauda-202 eurų bauda ir minėto pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimas, nes, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas už pažeidimus, numatytus ATPK 87 straipsnyje, turi teisę vyriausieji ir vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Šis pareigūnas nenustatė, jog yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų, paskyrė nuobaudą-baudą, kurios dydis yra didesnis negu minimalus, numatytas įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą. Todėl teismas neturi jokio teisinio pagrindo naikinti minėtą nutarimą, jį keisti ir skirti švelnesnę nuobaudą, taip pat nėra pagrindo keisti B. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos.

Išaiškintina pareiškėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)302, 302 ⁴ str., teismas

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo inspektoriaus M. B. nutarimą Nr. AM 124431 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-175 palikti nepakeistu ir B. P. (B. P.) 2015-07-03 skundo netenkinti.

Išaiškinti B. P., kad po šio nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis gali būti apskųsta paduodant apeliacinį skundą per 20 dienų nuo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.