- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- e2-6994-941/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. J. 48,27 Eur skolą, 15,37 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) sudarytą telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 710290. UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal minėtą sutartį atsakovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovui V. J. procesiniai dokumentai 2019-06-17 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas V. J. 2008-05-20 sudarė telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 710290, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė įrangą ir teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis ne trumpiau nei sutartyje nustatytas terminas ir už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė, todėl liko skolingas 48,27 Eur. UAB „Omnitel“ 2012-12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. TR-3700-12218/12-20-78 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą V. J.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 15,37 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2019-05-10.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, tinkamai neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 48,27 Eur skolos, 15,37 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J. 48,27 Eur skolą, 15,37 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 63,64 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.