Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant P. Č. (P. C.),

išnagrinėjęs P. Č. (P. C.), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. C. 2013 m. balandžio 15 d., apie 04 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, A. G. (A. H.) priklausančiu važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilyje tarp variklio ir salono skyriaus įrengtoje slėptuvėje, per valstybės sieną gabeno 760 pakelių (15200 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold super Slims“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6019,20 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

P. C. į pirmą 2013-05-16 11 val. teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai informuotas neatvyko (b.l. 1, 16).

P. C. į antrą 2013-07-23 13 val. 15 min. teismo posėdį įteikiant šaukimą pasirašytinai atvyko. P. C. į paskutinį teismo posėdį 2013-09-27 11 val. 00 min įteikiant šaukimą pasirašytinai neatvyko (b.l. 20, 26-29, 33, 37-38).

A. H. į antrą 2013-07-23 13 val. 15 min. teismo posėdį ir į paskutinį teismo posėdį 2013-09-27 11 val. 00 min įteikiant šaukimą pasirašytinai neatvyko (b.l. 19, 26-29, 33, 37-38).

P. C. ir A. H. neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

P. C. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir rašytiniame paaiškinime bei teismo posėdyje nurodė, kad 2013-04-15 įvažiavo į Medininkų kelio posto su nurodytu automobiliu priklausančiu jam. Automobilio registracijos liudijime nurodyta A. H. pavardė, nes tada dar nesuspėjo apiforminti dokumentų. Savaitę prieš įvykį įsigijo nuo jo šį automobilį. Įvažiavo į raudoną kanalą, nes jame visos prekės deklaruojamos. Įvažiuojant į jį buvo „Stop“ ženklas. Suprato, kad važiavimas be sustojimo negalimas. Sustojo prie ženklo ir nuvažiavo toliau, kad sustoti ir laukti patikrinimo. Poste sustojo ir laukė patikrinimo. Pirmas atėjo pasienio pareigūnas. Jis apiformino pasą. Po to atėjo muitininkas. Muitininkas paklausė jo kur važiuoja ir kokiam tikslui. Pasakė jam, kad važiuoja parduoti cigaretes. Muitininkas klausė kiek veža cigarečių. Atsakė jam, kad veža 76 blokų ir jam reikalinga deklaracija. Protokole blogai nurodyta, nes jos nesakė jam, kad veža du pakelius cigarečių. Pareigūnas pasiūlė nuvažiuoti į boksą ir paskaičiuoti cigaretes. Nuvažiavo, parodė jam kur guli cigaretes. Jis išrovė automobilio sparnus, bagažinę, o po to surašė jam protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą gavo. Pareigūnas jam nekorektiškai ir nepilnai išvertė protokolą, nes keitė žodžius į jų sinonimus. Kai jis skaitė protokolą, tai pirštu vedė ir matė, kad praleisdavo žodžius. Kadangi nemoku lietuvių kalbos, tai norėjau žinoti kiekvieno žodžio reikšmę. Protokole nurodyta neteisingai, kad įvažiavo per žalią kanalą. Cigaretes rado salono priekyje, prie torpedos. Ta vieta jau buvo prieš įgyjant automobilį. Jo nuomone visos patogios vietos yra tinkamos daiktams vežti. Šiaip asmeninius daiktus deda ant priekinės sėdynės. Jis parodė muitininkui kur guli cigaretės. Jis nepaslėpė cigaretes, o padėjo į patogią vietą. Deklaracijos blanką jam davė tas pats inspektorius prieš patikrinimą. Deklaracijos paprašė pats. Deklaraciją pildė iki patikrinimo. Inspektorius pasakė pavažiuoti iki bokso paskaičiuoti cigaretes (b.l. 3-6, 8-10, 21-23, 26-29).

Liudytojas J. S. (S.) parodė, kad muitinės patikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo pakeista automobilio konstrukcija, buvo įrengta slėptuve tarp variklio skyriaus ir prietaiso skydelio, po panele. Ten buvo slepiamos cigaretės. Detaliai patikrinus automobilį, buvo rastos cigaretės. Pažeidėjas važiavo žaliuoju kanalu. Jis paklausė pažeidėjo priėjęs ar neturi deklaruojamų prekių, jis pasakė, kad neturi. Atliko detalų tikrinimą, nes sukėlė įtarimą. Ankščiau jis važinėjo su kita mašina, buvo visi langai buvo užrasoję, vadinas neveikia pečiūkas, kažkas padaryta. Rašant protokolą dalyvavo vertėjas. Nesakė, kad uždeklaravo cigaretes. Deklaracijos, kuri yra byloje 21-22 lape nerodė. Ši deklaracija skirta pinigams deklaruoti. Cigaretes yra akcizinės prekės, turi būti surinkti muitinės parašai, kad jis galėtų deklaruoti (b.l. 36-37).

Pagal Europos Tarybos reglamento 2913/92 1992-10-12 40-41 str. prekės, pinigai, kitos vertybės ir daiktai, gabenami per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, turi būti pateikti muitiniam tikrinimui. Pateikimas muitinei - tai nustatytos formos pranešimas apie gabenamas prekes, kitas vertybes ir daiktus, vadinamas muitinės deklaracija. Deklaracijos formą numato muitinės įstatymai ir poįstatyminiai aktai. Prekes galima deklaruoti raštu, žodžiu ir veiksmu, t.y. pasirenkant žaliąjį arba raudonąjį kanalą (dviejų kanalų sistemos taikymo atveju). Jeigu gabenamos prekės, vertybės ar daiktai nedeklaruojami, t.y. neįrašomi į pateikiamą muitinei deklaraciją, ar apie tai pranešama žodžiu.

Detalus prekių tikrinimas atliekamas, kai bendro pobūdžio prekių tikrinimo nepakanka ar kai esama pagrindo įtarti, kad muitinės deklaracijoje ar kartu su ja pateiktuose dokumentuose esanti informacija yra netiksli.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta, kad P. C. buvo žinomi muitinės reikalavimai, t.y. kiek, kokių prekių galima vežti nedeklaravus bei kada reikia deklaruoti įvežamus daiktus. Iš liudytojo J. S. parodymų matyti, kad pažeidėjas vyko žaliuoju kanalu, jo buvo paklausta dėl deklaruotų daiktų. P. C. atsakė, kad deklaruojamų daiktų neturi. Dėl cigarečių nieko nesakė. Tokių būdu pareigūnai priėmė iš jo žodinę deklaraciją. Patikrinus automobilį, nes P. C. sukėlė įtarimą, buvo rastos cigaretės. P. C. paaiškinimas, kad jam nebuvo leista deklaruoti savo daiktus, pripažintinas tik gynybine versija. Kaip matyti iš pateiktos deklaracijos ir šio liudytojo parodymų, muitinei ji nebuvo pateikta, ji neregistruota, nepilnai užpildyta, be to ši deklaracija skirta pinigams deklaruoti. P. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

P. C. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės aktu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą „žaliuoju“ kanalu, P. C. veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad ribojamų prekių neįveža, tačiau detalaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad paslėpęs specialiai automobilyje įrengtoje slėptuvėje jis gabeno 15200 vnt. cigarečių, kurių vertė 6019,20 Lt (46, 3 MGL) ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

P. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ATPK 20 str., 26 str.).

Nustačius, kad cigaretės buvo gabenamos jokioms prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose, t. y. automobilio specialiai padarytoje slėptuvėje, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, pripažintina, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti,- t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti kontrabandines prekes būtų buvę sunku. Įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes, automobilio konfiskavimas laikytinas proporcingu padarytam pažeidimui ir būtinu administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. Č. (P. C.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų 760 pakelių (15200 vnt.) cigarečių ,,NZ Gold super Slims“) ir automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai kuri vykdys šio automobilio konfiskavimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.