Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. O. (nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą „ZOOM“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. O. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. O. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda (b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. O., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir pakeisti jam paskirtą nuobaudą – 30,00 Eur baudą į gydymąsi reabilitacijoje. Skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, tačiau skiriant 30,00 Eur baudą administracijos personalo tikslas nubausti griežčiausiai. Piniginė nuobauda buvo paskirta, kad pabloginti jo kaip nuteistojo padėtį ir, kad būtų baudžiamas du kartus už tą patį nusižengimą. Už atliktą pažeidimą jam yra skiriama nuobauda už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą bei jis perkeliamas iš paprastosios grupės į drausminę grupę, todėl skirta nuobauda neatitinka teisingumo principo. Taip pat skunde nurodo, kad kreipėsi dėl perkėlimo į reabilitacinį nuteistųjų būrį, tačiau ne visiems ten įmanoma papulti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. O. palaikė skundą, prašė panaikinti nutarimą ir skirti jam reabilitacinį gydymą. Posėdžio metu nurodė, kad ilgą laiką atlieka laisvės atėmimo bausmę, pats kreipėsi į administraciją prašydamas, kad jam būtų suteiktas gydymas. Pripažįsta padaręs pažeidimą, nurodo, kad iki 2022 m. vasario 10 d. raštu kreipėsi į administraciją dėl gydymo nuo priklausomybės paskyrimo. Kai patikrino apsvaigimą, specialistė išaiškino apie galimybę kreiptis gydytis. Nuo 2022 m. sausio 15 d. jis buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendravo ne kartą su specialistais, jam nebuvo siūlyta gydytis nuo narkomanijos. Jeigu būtų atsisakęs gydymosi, būtų knygutėje įrašas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašu. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 23-24), kuriame nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu, kadangi Institucija priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje vadovavosi ANK 569 straipsniu, kuris reglamentuoja, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nagrinėjamu atveju Institucija priimdama sprendimą administracinio nusižengimo byloje vadovavosi visais administracinėje byloje surinktais įrodymais; Institucija įvertinusi bylos rašytinę medžiagą, administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma, priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir paskyrė V. O. minimalią administracinę nuobaudą - baudą 30,00 Eur.

Institucija nesutinka su teiginiu, kad V. O. prašėsi paskiriamas į reabilitacinį būrį ir prašymu baudą pakeisti reabilitaciniu gydymu, kadangi kaip numatyta ANK 71 straipsnio 3 dalyje - už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), tačiau administracinė nuobauda - bauda 30,00 Eur skirta pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl šis V. O. prašymas jam netaikintinas. Taip pat V. O. neatitinka ir ANK 71 straipsnio 4 dalies kriterijų, pagal kuriuos - asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Rašytinėje administracinės bylos medžiagoje nėra duomenų, kad asmuo savanoriškai būtų kreipęsis į Laisvės atėmimo vietų ligoninę ar kitą Sveikatos priežiūros įstaigą. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo duomenų ar prašymų dėl kitų administracinio poveikio priemonių ar alternatyvių bausmių taikymo Institucijai nepateikė. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išaiškinto jo teisės ir pareigos pagal ANK 577 straipsnį. Kadangi Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nepateikė jokių naujų įrodymų ir įtikinamų argumentų, paneigiančių Institucijos pareigūno priimto 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje pagrįstumą, Institucija teigia, kad Pataisos namų Tyrimų skyriaus vyriausiasis specialistas E. K. priimdamas 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, nešališkai ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo nagrinėjimo praktikos tokios kategorijos bylų, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

V. O. Institucijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. vasario 10 d. nuo 11.00 val. iki 11.05 val. (duomenys neskelbtini), prevenciškai dėl galimo apsvaigimo buvo patikrintas (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis V. O., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2022 m. vasario 10 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis) ir AMP (amfetaminas) vartojimas. Nuteistasis V. O. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo. Nuteistasis V. O. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti (b. l. 7).

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti duomenis apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus (ANK 609 straipsnio 3 dalis). Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 1, 3 dalys). Administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos (ANK 616 straipsnio 4 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 8) V. O. įteiktas 2022 m. balandžio 11 d., šiame protokole užfiksuotos tokios pačios aplinkybės kaip ir 2022 m. balandžio 11 d. nutarime. Protokole užfiksuota, kad V. O. su pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to labai gailisi, teisės į gynybą atsisako, o bylą prašo nagrinėti iš karto, taip pat sutinka, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos pagal ANK 577 straipsnį. 2022 m. balandžio 11 d. protokolą V. O. pasirašė. Protokole išaiškintos visos jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisės ir pareigos.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Šioje byloje administracinio nusižengimo padarymą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkta medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. O. paaiškinimai. Iš (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto M. G. ir vyriausiojo specialisto Ž. R. 2022 m. vasario 10 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. vasario 10 d. apie 11.00 val., siekiant nustatyti narkotinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejus, greitąja tyrimo priemone (testu) prevenciškai buvo patikrintas pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis V. O., gimęs (duomenys neskelbtini). Atlikus testą jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (ABP ir AMP) vartojimo faktas (2022 m. vasario 10 d.) Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 114-171). Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko. Nuteistojo pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 4 (b. l. 9). Iš 2022 m. vasario 10 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. 114-171, matyti, kad nustatytas teigiamas greitojo teisto rezultatas, t. y. kad V. O. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį) ir AMP (amfetaminą), su kuo V. O. sutiko (b. l. 10). Duomenų, kad V. O. gydytojas būtų paskyręs medikamentus turinčius psichotropines medžiagas – sintetinį tetrahidrokanabinolį ir amfetaminą, nėra. Tokių duomenų, nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. O.. Iš 2022 m. vasario 11 d. vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo pažymos matyti, kad buvo peržiūrėtas 2022 m. vasario 10 d. 10.54 val. tarnybinio vaizdo registratoriaus (Nr.4) vaizdo įrašą matosi ir girdisi, kaip pataisos įstaigos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio, (duomenys neskelbtini) brigados nuteistajam V. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), patikrinus blaivumą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (ABP ir AMP) vartojimo faktas. Nuteistasis su greitojo tyrimo priemonės (testo) duomenimis sutinka (b. l. 11). Iš 2022 m. vasario 14 d. V. O. pasiaiškinimo matyti, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to laibai gailisi (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jis baudžiamas du kartus už tą patį pažeidimą, kadangi jam paskirta drausminė nuobauda ir piniginė bauda. BVK nustatyta, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokią bausmės vykdymo tvarką, kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (BVK 1 straipsnio 2 dalis). Šiame kontekste galima įvardyti ir vieną iš nuteistųjų socialinės reabilitacijos tikslų – mažinti nuteistųjų nusikalstamo elgesio riziką (BVK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą – nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas. O padariusiam dar ir kitus teisės pažeidimus – taikyti kitos rūšies teisinę atsakomybę. Tai yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas. Jis ne kartą nurodė, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas. Tačiau šis konstitucinis principas nereiškia, kad už teisės pažeidimą asmuo apskritai negali būti traukiamas skirtingų rūšių teisinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai). Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra baudžiamas antrą kartą už tą patį pažeidimą, jam taikoma skirtingų rūšių teisinė atsakomybė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo pakeisti paskirtą baudą į paskyrimą gydytis reabilitacijos skyriuje. ANK 71 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). To paties straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį pažeidimą pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl jam negali būti taikytina ANK 71 straipsnio 3 dalis. Gauta pažyma dėl nuteistojo V. O., kurioje nurodyta, kad V. O. atlikdamas bausmę iki 2022 m. vasario 20 d. nesikreipė į pataisos įstaigą raštu arba žodžiu dėl gydymo nuo narkomanijos. Siūlant galimybę bausmę atlikti Reabilitacijos centre, atsisakė motyvuodamas tuo, jog darbinė veikla tuo metu buvo prioritetinė sritis. Taigi administracinės bylos medžiagoje nėra duomenų, kad asmuo būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros įstaigą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tokių duomenų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, todėl jam netaikytina ir ANK 71 straipsnio 4 dalis.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30,00 Eurų iki 150,00 Eurų. Institucija, atsižvelgusi į V. O. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skyrė jam minimalią ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą – 30,00 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. O. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, švelninti ar pakeisti V. O. paskirtą baudą ar panaikinti nutarimą, nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.