- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- ATP-462-193/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00283-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 194 str. 3 d. šaunamojo ginklo konfiskavimu. Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus (2,71 ‰) girtumas), automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno šaunamąjį ginklą – graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Šį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Pažeidėjas apskundė Zarasų rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi Institucijos nutarimą pakeitė – skyrė Pažeidėjui 500 litų baudą ir grąžino jam graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nes mano, kad teismas nepagrįstai tenkino Pažeidėjo skundą. Nurodo, kad Pažeidėjas teisės pažeidimą padarė būdamas sunkaus girtumo būklėje. Jis yra dirbęs vidaus reikalų sistemoje, licencijavimo padalinyje ir jam yra žinomos ginklų laikymo, nešiojimo, gabenimo ir naudojimo taisyklės. Ginklas yra padidintos rizikos įrenginys ir turimas neblaivaus asmens kelia pavojų aplinkinių asmenų ir paties ginklo savininko sveikatai ir gyvybei. Institucija taip pat mano, kad Pažeidėjui, kaip buvusiam policijos pareigūnui, keliami didesni reikalavimai dėl teisės aktų reikalavimų laikymosi, o jo padarytas pažeidimas vertintinas griežčiau dėl visuomenės skiriamo dėmesio į esamų ir buvusių policijos pareigūnų įvykdytus teisės pažeidimus, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas Pažeidėjui visuomenėje galėtų būti vertinamas dviprasmiškai. Taip pat Institucija nurodo, kad Pažeidėjas turi dar du šaunamuosius ginklus, todėl vieno šaunamojo ginklo konfiskavimas nesukeltų jam didesnių nepatogumų medžioklėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Pažeidėjas prašo palikti galioti skundžiamą nutartį ir Institucijos skundą atmesti. Nurodo, kad dirbdamas policijoje jis nesutarė su apeliacinį skundą inicijavusiu policijos pareigūnu, todėl mano, kad pastarasis siekia jam atkeršyti. Jis moka elgtis su ginklais, su jais elgėsi visada tvarkingai, griežtai laikėsi jų naudojimo taisyklių. Anksčiau už pažeidimus, susijusius su ginklų apyvarta, jis nebuvo baustas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir pasižada ateityje nebenusižengti. Taip pat Pažeidėjas teigia, kad jis gyvena iš kuklios pensijos, jo materialinė padėtis yra prasta. Pažeidimo metu ginklą jis gabeno automobiliu, ginklas buvo dėkle ir pavojaus niekam nekėlė. Paskyrus Institucijos prašomą nuobaudą jis būtų nubaustas per griežtai, ši nuobauda neatitiktų pažeidimo pavojingumo laipsnio ir tik dar labiau pablogintų jo šeimos turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Institucija neginčija Pažeidėjui inkriminuoto pažeidimo įrodytumo ir veikos kvalifikavimo. Institucija iš esmės ginčija tik Pažeidėjui teismo paskirtos nuobaudos rūšį.
ATPK 194 str. 3 d. įtvirtinta, kad ginklo, šaudmenų <...> gabenimas, kai tai daro neblaivus asmuo, kuriam nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau), <...> užtraukia baudą nuo 500 iki 1000 litų arba ginklo, šaudmenų konfiskavimą.
ATPK 30 str. 1 d., 2 d. nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² str. 1 d. ir 2 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes – jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, o esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Susipažinus su visa apeliacinės instancijos teismui pateikta medžiaga, Institucijos nutarimu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir ja paskirtos nuobaudos dydžiu matyti, kad, visų pirmiausiai, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai teisingai pastebėjo, jog skirdama nuobaudą Pažeidėjui Institucija netinkamai taikė teisės aktus ir visiškai nepagrįstai pripažino esant Pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Skirdamas Pažeidėjui naują administracinę nuobaudą apylinkės teismas iš esmės laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių – buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (jis vidaus reikalų sistemos pensininkas; už disponavimo ginklais taisyklių pažeidimą Pažeidėjas baudžiamas pirmąkart), padaryto pažeidimo pobūdis (ginklas buvo gabentas automobilyje, į kurį, be Pažeidėjo žinios, patekti svetimi asmenys negali; ginklas buvo įdėtas į dėklą ir nekėlė didelio pavojaus aplinkinių asmenų sveikatai ar gyvybei), atsižvelgta į tai, kad yra viena Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių, o taip pat ir į kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes. Įvertinęs visus bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas mano, kad šiuo atveju apylinkės teismas iš esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines bylos aplinkybės, tinkamai jas įvertino ir teisingai taikė nuobaudų paskyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančias ATPK nuostatas, todėl apylinkės teismo Pažeidėjui paskirta nuobauda visiškai atitinka Pažeidėjo asmenybės ir jo padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei.
Apeliaciniame skunde Institucija visiškai teisingai teigia, kad ginklas yra padidintos rizikos įrenginys ir turimas neblaivaus asmens kelia pavojų aplinkinių asmenų ir paties ginklo savininko sveikatai ir gyvybei, tačiau šias aplinkybes, o kartu ir kitą apeliaciniame skunde nurodytą aplinkybę – girtumo laipsnį, jau įvertino įstatymų leidėjas, kuris ir kriminalizavo tokią veiką bei diferencijuodamas atsakomybę už ją pagal girtumo laipsnį nustatė atitinkamo griežtumo sankcijas. Kitas Institucijos skundo teiginys apie tai, kad Pažeidėjas turi dar du šaunamuosius ginklus, todėl vieno šaunamojo ginklo konfiskavimas nesukeltų jam didesnių nepatogumų medžioklėje, yra absoliučiai neteisingas bei prieštaraujantis teisės doktrinai.
Kiti apeliacinio skundo teiginiai (apie tai, kad Pažeidėjas dirbo policijoje ir žinojo įstatymų reikalavimus, o taip pat apie esamų ir buvusių policijos pareigūnų padarytų pažeidimų vertinimą visuomenėje) nesuteikia jokio pagrindo besąlygiškai skirti Pažeidėjui pačią griežčiausią nuobaudą. Atvirkščiai, šios aplinkybės negali turėti jokios įtakos nei veikos kvalifikavimui, nei atsakomybės individualizavimui, todėl jos yra neesminės.
Įvertinęs visas aukščiau išvardytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliaciniame skunde ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytos esminės įtakos nuobaudos skyrimui turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas nuobaudą teismas jas įvertino tinkamai. Naujų tokių aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurių šis teismas nebūtų įvertinęs, apeliacinės instancijos teismui Institucija nenurodė. Apylinkės teismas teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias administracinių nuobaudų skyrimą ir tinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę. Tokiu būdu apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga bei adekvati, ji atitinka tiek pažeidimo pobūdį, tiek Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per švelni, todėl keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Palikti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.