Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, teistas: 1) 2011 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2011 m. rugpjūčio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2012 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 4) 2012 m. birželio 13 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. rugpjūčio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. 2013 m. kovo 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 5) 2021 m. liepos 1 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 5 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2021 m. lapkričio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos), paskiriant subendrintą bausmę – 6 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo, 2023 m. birželio 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi nuosprendis pakeistas, nusikalstamas veikas perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 3 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 (galiojo nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.)) į BK 178 straipsnio 4 dalį, bausmės nekeičiant, 2024 m. birželio 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. birželio 16 d. apie 18 valandą 50 minučių, prieškambaryje, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su žmona L. G., koja spyrė vieną smūgį nukentėjusiajai L. G. į krūtinę.

Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltę prisipažino visiškai, ir parodė, kad minėtą dieną konflikto metu, nesusivaldė ir koja spyrė vieną smūgį L. G. į krūtinę. t. y. atėjęs ir atnešęs paskutinius L. G. daiktus, nes buvo susipykę, paprašė namų raktų, jam jų nedavė, liepė pasitraukti ir dingti nuo durų bei nebevažiuoti pas ją, jis nusileido į apačią, įsėdo į automobilį ir grįžo pasiimti raktų, pabeldė į buto duris, atidarė L. G., pradėjo jį keikti, jis prašė tik raktų ir galimai jai spyrė, nors to nepamena, nes buvo šoko būsenoje. Visas konfliktas kilo, nes žmona išdavė jį su kitu vyru, buvo susinervinęs. Kadangi buvo šoke ir nepamena kaip spyrė, bet vis tiek patvirtina, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, ji jam atleido, su ja susitaikė, jam pretenzijų neturi. Prašo tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- informaciniu pranešimu ROIK 0125000342184 nurodyta, kad 2025 m. birželio 16 d. 19.07 val., L. G. pranešė, kad vyras prieš 10 min. spyrė jai iš kojos ir pasišalino, namuose vienas nepilnametis, GMP atsisakė, laukia bute;

- 2025 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas penkių aukštų pastatas (daugiabutis), kurio kairėje pusėje yra namo numeris – lentelė su skaičiumi 4, po kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini), pastatas turi tris laiptines. Pro trečios laiptinės duris patenkama į ketvirtą aukštą, kurio kairėje yra rusvos spalvos durys, kurios nėra paženklintos skaičiais, pro jas patenkama į buto koridorių, kuriame matoma spintelė, batų spintelė ir ant žemės išmėtyti daiktai, dėžės. Įvykio vietoje objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nepastebėta. Pridėtos foto lentelės;

- 2025 m. birželio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. G. parodė, kad 2025 m. birželio 16 d. apie 16.50 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją atėjo jos vyras A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu negyvena apie savaitę laiko, bet prieš tai kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Atskirai gyveno, nes buvo susipykę dėl asmeninių nesutarimų. Susituokę apie metus laiko. Ji namuose buvo ne viena, bute buvo jos dukra L. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos mama L. R. A. G. atėjęs ją išvadino necenzūrine leksika (žiurke, nevala, <...> ir t. t.) ir, jai stovint buto koridoriuje, spyrė iš kojos vieną kartą į krūtinės sritį, ko pasėkoje ji pargriuvo ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertino 10 balų (iš 10 balų), pasidarė sunku kvėpuoti. A. G. prieš ją yra smurtavęs ir seniau, tačiau į policiją nesikreipė. Prašo jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka;

- 2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad stenografuotas garso įrašas iš BPC ID 95507181098 prie ROIK 0125000342184 ir apžiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūnų kūno kameros. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95507181098 prie ROIK 0125000342184, girdisi, kaip paskambinusi moteris sako, kad nori išsikviesti juos, nes rašys pareiškimą ant savo vyro, nes šis jai spyrė. Nurodo adresą – (duomenys neskelbtini). Moteris sako, kad ji dabar yra pas mamą, jis čia jai atnešė daiktus, kadangi jie skiriasi, ji jam sakė, kur jos dukros kompiuteris ir taip toliau, ir jis jai iš kojos tiesiais į krūtinę, viskas vyko neseniai, max prieš 10 minučių, greitoji nereikalinga, bet ji tiesiog parašys pareiškimą. Paskambinusi moteris prisistato esanti L. G., sako, kad ji lauks (duomenys neskelbtini), vyras pabėgo. Atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20250616-191557UTC+0300 matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užeina į butą, kur mažametė mergaitė pradeda verkti, klausia, kodėl mama iškvietė policiją, šalia jos stovi L. G., kuri sako, kad tai ji iškvietė policiją, mergaitė nubėga į virtuvę, kur virtuvėje moteris sako, kad tapetuoja. Pareigūnai alkotesteriu nustato, kad L. G. blaivi. Pareigūnas paklausia, kas nutiko, L. G. pasako, kad vyras A. G. atnešė jai daiktus ir koja jai spyrė į krūtinę, ji manė, kad uždus, net nukrito. Kartu nebegyvena apie savaitę. Toliau pasakoja, kad atėjęs vyras koridoriuje jai spyrė koja ir rodo į krūtinę, sako jog matosi raudona, pareigūnas sako, kad taip, matosi paraudimas, L. G. sako, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Pareigūnas užfiksuoja įvykio vietą, ji parodo, kur nugriuvo. Pareigūnai su L. G. eina į tarnybinį automobilį surašyti pareiškimo;

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 26 d. apklausos metu, duotais liudytojos L. R. parodymais, kur ji parodė, kad dukra L. G. yra santuokoje su A. G. apie metus laiko, gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ji gyvena vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini), prižiūri L. G. dukrą L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, L. su A. kartais pykstasi, tačiau ji į jų santykius nesikiša, jai pati L. pasakodavo, kad pykstasi. Kad A. būtų smurtavęs prieš L., ji nematė. Jos dukra L. 2025 m. birželio 13 d. grįžo į jos namus, pasakė, kad susipyko su A. ir laikinai pagyvens pas ją. Birželio 16 d. vakare, apie 18 valandą, į jos namus atvyko A. G., kuris atvežė L. daiktus. Duris atidarė L. Ji pati buvo virtuvėje, tapetavo, girdėjo, kaip jie tarpusavyje žodžiu konfliktavo. Padėjęs daiktus A. išėjo, dar girdėjo, kad jis lipdamas laiptais šūkavo, o ji atėjo ir L. padėjo į kambarį susinešti daiktus. Dabar tiksliai nepamena, ar ji, ar L. užrakino buto duris. L. nuėjo į kambarį ir atsigulė į lovą, o ji virtuvėje per langą pamatė, kad A. yra prie laiptinės, staiga įėjo į laiptinę, palipo laiptais ir pabeldė į buto duris. L. atsikėlė, atidarė duris. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir ruošė tapetus klijavimui. Girdėjo, kad jie vienas ant kito šaukė, konfliktavo žodžiu, ir staiga pamatė, kad jos dukra L. nugara trenkėsi į prieškambaryje esančią spintą, smūgis buvo stiprus, ji net nugara atsitrenkė į spintą ir nugriuvo ant grindų. Tada ji nubėgo užrakinti duris, A. bute nebuvo, L. atsistojo, buvo susiėmusi už krūtinės, sakė, kad skauda krūtinę, minėjo, jog A. jai koja vieną kartą spyrė į krūtinę. Ar A. ją pastūmė, ar koja spyrė, ji nematė. L. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užfiksavo įvykį.

- ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu, duotais nukentėjusios L. G. parodymais, kur ji parodė, kad vyras A. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė, nuoširdžiai gailėjosi, todėl sutinka, kad bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jo neskųs. Po 2025 m. birželio 16 d. 18.50 val., (duomenys neskelbtini), smūgio koja jai į krūtinę, medikų jai nereikėjo, į medikus, teismo med. ekspertus nesikreipė, civilinio ieškinio A. G. nereikš.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 141 straipsnyje. BK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. 2025 m. birželio 16 d. apie 18.50 val., prieškambaryje, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su žmona L. G., koja spyrė vieną smūgį nukentėjusiajai L. G. į krūtinę taip mušdamas ir smurtaudamas sukėlė šeimos nariui, savo sutuoktinei L. G., fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. jo paties duotais parodymais, bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios bei liudytojos parodymais, asmens ir įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, garso įrašo apžiūros protokolu, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2025 m. birželio 30 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. G. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro duomenimis psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo numatytas ir prokurorės siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus ir draudimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, A. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

A. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista 2025 m. birželio 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

A. G. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 18 d. nutarimu A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti A. G., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti A. G., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. G.

Išaiškinti A. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.