Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant:

kaltinamiesiems V. Š. ir V. G.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) specialistu, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o V. G. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų:

2012 m. sausio 28 d., apie 21.45 val., turgavietėje, Taikos pr. 80, Klaipėdos m., prie spaudos kiosko, V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, puolė I. K., užsimojo suduoti kumščiu į veidą, tačiau nepataikė, nes I. K. atsitraukė ir tokiu būdu išvengė smūgio. Tada V. G. pribėgo prie R. K. ir smogė jam kumščiu apie du smūgius į veidą, spyrė į dešinės rankos plaštaką. R. K. gindamasis susigrūmė su V. G., pargriuvo ant žemės. V. G. kumščiu smogė gulinčiam ant žemės R. K. apie tris smūgius į dešinį šoną ir apie du smūgius į kojas, tokiais savo veiksmais padarydamas R. K. sužalojimą: dešinės plaštakos penkto delnakaulio lūžimą, sukėlusį nesunkų R. K. sveikatos sutrikdymą. V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prisijungė prie V. G. nusikalstamos veikos ir veikdamas su juo bendrininkų grupėje, rankomis apglėbė R. K. per krūtinę ir siekė pargriauti jį ant žemės, tačiau to padaryti nepavyko dėl R. K. aktyvios gynybos, V. Š. buvo pargriautas ant žemės. Tokiais savo veiksmais V. G. dėl chuliganiškų paskatų sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą R. K., bei sutrikdė visuomenes rimtį ir tvarką, o V. Š. sukėlė R. K. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 28 d. su kaltinamuoju V. Š. gėrė alkoholinius gėrimus, vakare abu ėjo namo. Kitą dieną iš savo draugės J. J. sužinojo, kad gatvėje užpuolė ir sumušė moterį ir vyrą. Pats dėl girtumo neatsimena įvykio aplinkybių. Negali paaiškinti tokio savo elgesio motyvo. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir atlygino jiems padarytą žalą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 28 d. su kaltinamuoju V. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Kitą dieną V. Š. draugė J. J. papasakojo, kad gatvėje jie užpuolė ir sumušė moterį ir vyrą. Pats dėl girtumo neatsimena įvykio aplinkybių. Negali paaiškinti tokio savo elgesio motyvo. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir kartu su kaltinamuoju V. G. atlygino jiems padarytą žalą.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2012 m. sausio 28 d., apie 21.00 val., jis kartu su žmona I. K. vedžiojo šunį. Einant pro barą „Bičiuliai“, Taikos pr. 109, Klaipėdoje, pamatė šalia spaudos kiosko tupintį kaltinamąjį V. Š.. V. Š. veidas buvo kruvinas, kalba nerišli, jis buvo girtas. Perėjęs gatvę išgirdo šaukiant. Atsisukęs pamatė atbėgantį kaltinamąjį V. G.. V. G. pribėgo prie I. K. ir užsimojo kumščiu trenkti jai į veidą. I. K. pasitraukė išvengdama smūgio. V. G. pribėgo prie R. K. ir smogė jam ne mažiau dviejų smūgių į veidą, koja spyrė į dešinę ranką. R. K. gindamasis su juo susigrūmė. Jie abu su V. G. nugriuvo ant žemės. V. G. jam smogė ne mažiau trijų smūgių į dešinį šoną, ne mažiau dviejų smūgių į kojas. Prie R. K. iš nugaros pribėgo V. Š., rankomis apglėbė jį per krūtinę ir norėjo pargriauti jį ant žemės, tačiau nukentėjusysis išsilaisvino. Apie įvykį pranešė policijai. Abu kaltinamieji buvo sulaikyti. Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje R. K. buvo nustatyti sužalojimai: veido sumušimas ir dešinio 5- delnakaulio lūžis. Kaltinamieji vėliau jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą ir nukentėjusysis jiems atleidžia.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2012 m. sausio 28 d., apie 21.00 val., su vyru R. K. vedžiojo šunį. Einant pro barą „Bičiuliai“, Taikos pr. 106, Klaipėdoje, staiga prie jos pribėgo kaltinamasis V. G. ir kumščiu pabandė suduoti į veidą. I. K. pasitraukė taip išvengdama smūgio. Kaltinamasis V. G. iš karto pribėgo prie jos vyro ir spyrė į ranką. Besigrumdami R. K. ir V. G. nugriuvo ant žemės. Matė, kad V. G. keletą kartų smogė vyrui. R. K. išsilaisvino iš kaltinamojo, atsistojo ir telefonu paskambino policijai. Jam kalbant telefonu, pribėgo V. Š. ir, apkabinęs rankomis per krūtinę, bandė R. K. pargriauti ant žemės. Atvažiavo policijos ekipažas, sulaikė V. Š. ir V. G.. V. G. policijos pareigūnams bandė pasipriešinti, buvo labai agresyvus, šaukė, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Po įvykio vyras pasakė, kad jam svaigsta galva, skauda nosį, dešinį šoną, dešinės rankos mažąjį pirštą. Kaltinamieji jų atsiprašė, atlygino padarytą žalą, todėl I. K. prašo bylą nutraukti.

Liudytoja J. J. parodė, kad V. G. yra jos sugyventinis. 2012m. sausio 28 d., apie 16.30 val., ji V. G. ir V. Š. nuvežė pas buvusį bendradarbį pasisvečiuoti. Apie 21.20 val. ji atvažiavo į „Eglės“ turgų ir laukė kol ateis V. G.. 21.35 val. paskambino V. G. ir pasakė, kad jį kažkas muša. Iš jo kalbos suprato, kad V. G. girtas, jo kalba buvo nerišli. Automobiliu važiuodama link Taikos prospekto – Raudonės g. sankryžos, J. J. pamatė bėgantį V. G.. Pastačiusi automobilį prie turgavietės „Eglė“, pamatė V. G. besimušantį su nukentėjusiuoju. Jai priėjus V. G. ir nukentėjusysis išsiskyrė. Tuo metu prie nukentėjusiojo pribėgo V. Š., ką jis darė J. J. nepastebėjo. Atvažiavo policijos ekipažas, pareigūnai sulaikė V. Š. ir V. G..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Klaipėdos skyriaus 2012-01-31 specialisto išvadoje Nr. G240/12 (03) nustatyta, kad R. K. bukos traumos poveikio metu padarytas dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis, nesunkiai sutrikdęs R. K. sveikatą (b.l. 22)

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis V. G. buvo neblaivus, 2012-01-28, 21.53 val., jam nustatytas 2.77 prom. girtumas (b.l. 34).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis V. Š. buvo neblaivus, 2012-01-28, 21.59 val., jam nustatytas 2.35 prom. girtumas (b.l. 66).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. G. viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, sudavė smūgius R. K.. Dėl suduotų smūgių R. K. patyrė sužalojimus, buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata. Kaltinamasis V. G. visiškai be jokios dingsties, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, sudavė smūgius nukentėjusiajam, pasikėsino suduoti smūgius jos sutuoktinei nukentėjusiajai I. K.. Kaltinamojo R. K. tokio elgesio paskatos pripažįstamos chuliganiškomis. V. G. nusikalstamos veikos padariniai šiuo atveju yra ne tik R. K. sveikatos sutrikdymas, bet ir viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas. Kaltinamasis R. G. suprato, kad įžūliais veiksmais – mušdamas nukentėjusįjį R. K. – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo. Kaltinamojo V. G. veika kvalifikuojama kaip dviejų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (LAT 2009-05-26 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-249/2009).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. Š., matydamas kaip kaltinamasis V. G. be jokios priežasties muša nukentėjusįjį R. K., pastarajam išsilaisvinus iš kaltinamojo V. G., prisijungė prie šio kaltinamojo jau daromos nusikalstamos veikos ir, apglėbęs nukentėjusįjį R. K., bandė pargriauti jį ant žemės. Kaltinamasis V. Š., suvokė, kad dalyvauja bendroje su R. G. nusikalstamoje veikoje, įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, ir norėjo taip veikti, veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo V. Š. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant V. G. pareikštą kaltinimą nurodytos aplinkybės: kad V. G. smogė R. K. kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į veidą, kumščiu smogė gulinčiam ant žemės R. K. ne mažiau kaip tris smūgius į dešinį šoną ir ne mažiau kaip du smūgius į kojas. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatytas tikslus suduotų smūgių skaičius. Kaltinamasis V. G. teigia, kad dėl girtumo neatsimena tikslių įvykio aplinkybių, nukentėjusysis parodė, kad smūgių buvo daug, nurodė į kurias kūno vietas jie buvo suduoti, tačiau taip pat neįvardino tikslaus smūgių skaičiaus. Specialisto išvadoje akcentuotas tik vienas sužalojimas – rankos plaštakos delnakaulio lūžis, atsiradęs vieno trauminio poveikio metu. Byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų didesnio skaičiaus smūgių sudavimo nukentėjusiajam faktą. Kaltinimas turi būti konkretus ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl tikslinamas kaltinamojo V. G. nukentėjusiajam R. K. suduotų smūgių skaičius, nurodant, kad jis sudavė nukentėjusiajam apie du smūgius į veidą, apie tris smūgius į dešinį šoną, ir apie du smūgius į kojas. Toks kaltinimo patikslinimas neišplečia kaltinimo ribų ir nekeičia esminių faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių.

Kaltinamasis V. G. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Jis anksčiau nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. V. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjus keturiems mėnesiams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Jis dirba (duomenys neskelbtini) turi sugyventinę, su kuria planuoja kurti šeimą. Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie kaltinamajam atleido. V. G. savo iniciatyva visiškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo V. G. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nukentėjusiųjų prašymus, atleidžia kaltinamąjį V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis V. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau nebuvo teistas, tačiau 2009 m. rugpjūčio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, V. Š. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 straipsnis). Nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki naujos nusikalstamos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai, todėl, vadovaujantis BK 38 straipsnio 2 dalimi, V. Š. nebegali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

V. Š. dirba (duomenys neskelbtini). Jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiųjų ir nuoširdžiai gailisi, savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo metu atlygino nusikaltimu nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje, nors ir prisijungė prie vieno kaltinamojo – V. G. pradėto ir vykdomo nusikaltimo, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme mažiau reikšmingas, V. Š. nusikalstamais veiksmais fizinė žala nukentėjusiajam nepadaryta (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, 55 ir 58 straipsniais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, artimą BK 48 straipsnio 1 dalyje numatytai šios bausmės minimaliai ribai.

Kaltinamajam V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Procesas dėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto civilinio ieškinio 104,40 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukiamas, kaltinamajam V. G. visiškai atlyginus padarytą turtinę žalą (b.l.26-30, 31, 32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis,

nusprendė:

Kaltinamąjį V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kaltinamąjį V. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytais pagrindais, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto civilinio ieškinio 104,40 Lt turtinei žalai atlyginti nutraukti, kaltinamiesiems visiškai atlyginus padarytą turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.