Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1555-979/2016 pagal antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – R. D., S. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko R. D., antstolis G. S. 2015 m. gegužės 29 d. išsiuntė registruotu laišku suinteresuotam asmeniui R. D. jo gyvenamosios vietos adresu patvarkymą dėl atvykimo į antstolio kontorą, kuriuo suinteresuotas asmuo buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą dėl areštuoto skolininko turto įvertinimo. Skolininkui per nustatytą terminą neįvykdžius patvarkymo, antstolis 2016 m. sausio 11 d. išsiuntė pakartotinį patvarkymą dėl atvykimo į antstolio kontorą, kuris pareiškėjui įteiktas 2016 m. sausio 13 d. Tačiau ir šį kartą antstolio reikalavimas nebuvo neįvykdytas. Todėl antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui R. D. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis G. S. prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Antstolis nurodo, kad 2016 m. sausio 11 d. patvarkyme nurodytas reikalavimas atvykti į antstolio kontorą dėl areštuoto skolininko turto įvertinimo buvo pakartotinis, kuris turėjo būti įvykdytas dar skolininkui gavus 2015 m. gegužės 29 d. patvarkymą dėl atvykimo į antstolio kontorą. Pastarasis reikalavimas nebuvo įvykdytas ir nebuvo nurodytos jo neįvykdymo priežastys. Antstolis pažymi, kad šiai dienai nėra įvykdytas ir ankstesnis antstolio reikalavimas dėl informacijos apie skolininko turimą turtą pateikimo, nors dėl jo nevykdymo skolininkui buvo paskirta bauda. Be to, skolininkas ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų, kas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam ir ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei kenkia išieškotojo interesams, todėl teismas pagrįstai skyrė skolininkui baudą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijama nutartimi už antstolio veiksmų nevykdymą skyrė skolininkui baudą.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/15/00438/ATV pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 14 388,03 Eur skolos, 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko R. D. išieškotojo S. B. naudai. Antstolis G. S. 2015 m. gegužės 29 d. registruotu laišku išsiuntė suinteresuotam asmeniui R. D. jo gyvenamosios vietos adresu Miškininkų g. 23, Užupių k., Alytaus r. 2015 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. B15-18404 „Dėl atvykimo į antstolio kontorą“, kuriuo suinteresuotas asmuo buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą dėl areštuoto skolininko turto įvertinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2015 m. birželio 2 d. (b. l. 9). Skolininkui neįvykdžius 2015 m. gegužės 29 d. patvarkymo ir nenurodžius jo neįvykdymo priežasčių, antstolis išsiuntė pakartotinį 2016 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. B15-45992 „Dėl atvykimo į antstolio kontorą“ (b. l. 4), kuris pareiškėjui įteiktas 2016 m. sausio 13 d. (b. l. 8), tačiau ir šį kartą antstolio reikalavimas nebuvo neįvykdytas bei nenurodytos jo neįvykdymo priežastys.

Apeliantas neginčija fakto, kad tiek 2015 m. gegužės 29 d., tiek 2016 m. sausio 11 d. patvarkymai skolininkui buvo įteikti, tačiau, pasak apelianto, jis negalėjo įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių, kadangi nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2016 m. vasario 12 d. atliko arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendį.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 5 d iki 2016 m. vasario 12 d. atliko bausmę įkalinimo įstaigoje (b. l. 36), tačiau minėtos aplinkybės niekaip nepaneigia fakto, kad apeliantas per nustatytą terminą neįvykdė 2015 m. gegužės 29 d. antstolio patvarkymo, nepranešė antstoliui reikalavimo neįvykdymo priežasčių ir nesikreipė į antstolį dėl termino reikalavimui įvykdyti pratęsimo. Todėl teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, sudarančiu pagrindą konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą paskirti apeliantui už tai baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintą kartą nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad reikalavimas dėl atvykimo į antstolio kontorą skolininkui buvo siųstas du kartus, tačiau apeliantui iš viso nenurodžius 2015 m. gegužės 29 d. patvarkyme nustatyto reikalavimo neįvykdymo priežasčių, o apie 2016 m. sausio 11 d. antstolio patvarkymą žinant, tačiau nepranešant apie priežastis, kurios trukdė atvykti pas antstolį nustatytu terminu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą jau kartą buvo paskirta, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai (b. l. 11-12), spręstina, kad 200 Eur dydžio bauda atitinka teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus ir nėra per didelė. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, todėl apeliantui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui kreiptis į teismą dėl pačios griežčiausios nuobaudos – arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Remiantis tuo, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, dėl ją naikinti ar pakeisti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą.